臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 103年度抗字第435號
抗 告 人
即 原 告 鄭民崇
周曉慧
被 告 謝錫寬
林澤權
陳慶釮
沈妙珍
A女 真實姓名年籍詳卷
上列抗告人因誣告案件提起附帶民事訴訟，不服臺灣臺中地方法
院中華民國103年7月14日裁定（103年度附民字第115號），提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人係因信賴原審裁定更正前之附帶 民事訴訟判決所載救濟期間，依該判決所載救濟期間內提起 救濟，致逾越本件之法定不變期間，原審竟謂抗告期間不因 記載錯誤而生變異，實有程序上瑕疵、並有違信賴保護原則 。另原審103年度自字第2號刑事案件亦有程序及實體上瑕疵 ，為此提起本件抗告，請求更為適法之裁定云云。二、原裁定意旨略以：本件抗告人即原告鄭民崇、周曉慧因提起 附帶民事訴訟請求損害賠償案件，業經原審於103年5月30日 以103年度附民字第115號附帶民事訴訟裁定駁回，而原審上 開駁回附帶民事訴訟裁定教示欄雖誤載為「如不服本判決應 於收受判決後10日內向原審提出上訴書狀，並應敘述具體理 由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向原 審補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）『切勿逕 送上級法院』」，然對於下級法院「裁定」不服之救濟途徑 為「抗告」，對於下級法院之「判決」不服之救濟途徑則為 「上訴」，此為法律所明定，本件原告鄭民崇、周曉慧既對 於上開駁回附帶民事訴訟之「裁定」不服，其救濟方式應以 「抗告」為之。而法律規定之不變期間，不因原裁判之記載 錯誤而受影響；是對於裁定救濟之方式，應以法律之規定為 準，且抗告期間乃不變期間，兩者均不因記載錯誤而生變異 ，原裁定正本之誤載，對抗告人抗告權之行使及不變期間之 進行，並不生影響。是原告鄭民崇、周曉慧對於原審前開駁 回附帶民事訴訟裁定聲明不服而具狀聲明上訴，其本質上仍 屬抗告。而前開附帶民事訴訟裁定原本已於103年6月10日送 達於原告周曉慧之住居所，由其受僱人收受，此有送達證書
在卷可稽，依本件抗告期間為 5日，則原告周曉慧之抗告期 間自收受送達之翌日即103年6月11日起算，其末日至103年6 月15日屆滿。又原告鄭民崇因另案於103年2月11日入法務部 矯正署臺中監獄執行，前開附帶民事訴訟裁定正本送達於原 告鄭民崇所在之臺中監獄，於 103年6月9日由原告鄭民崇本 人收受，有送達證書及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在 卷足稽，其抗告期間應自收受送達之翌日即103年6月10日起 算，即原告鄭民崇至遲應於103年6月14日向監所長官提出抗 告書狀。因此，原告鄭民崇、周曉慧提起本件抗告，係於10 3年（原裁定誤載為99年）6月23日始經原告鄭民崇向監所長 官提出書狀，經監所人員於103年6月24日轉送至原審，有卷 附刑事上訴狀上該監獄收狀戳及原審收發室收件章可稽，顯 然已逾法定不變期間。而原裁定雖誤載「如不服本判決應於 收受判決後10日內向原審提出上訴書狀，並應敘述具體理由 」等語，惟縱依上訴期間10日計算，以原告周曉慧收受送達 之翌日即103年6月11日起算，其末日至103年6月20日屆滿； 以原告鄭民崇自收受送達之翌日即103年6月10日起算，仍至 遲應於103年6月19日向監所長官提出書狀，依原告鄭民崇、 周曉慧提起本件抗告，係由原告鄭民崇於101年6月23日始向 監所長官提出書狀，仍屬遲誤。是原告周曉慧、鄭民崇提起 本件抗告已逾法定不變期間，且無從補正，顯然違背法律上 程式，自應予以駁回。
三、按抗告期間，除有特別規定外，為5 日，自送達裁定後起算 ；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許， 或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之；又抗告法院認為 抗告無理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第 406條前段 、第408條第1項前段、第 412條亦分別定有明文。次按被告 、自訴人、告訴人、附帶民事訴訟當事人、代理人、辯護人 、輔佐人或被害人為接受文書之送達，應將其住所、居所或 事務所向法院或檢察官陳明；前條之規定，於在監獄或看守 所之人，不適用之，送達於在監獄或看守所之人，應囑託該 監所長官為之，刑事訴訟法第55條第1項前段、第56條第1項 、第 2項定有明文；在監獄或看守所之被告，於上訴期間內 向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事 訴訟法第 35條第1項定有明文；前項規定，依刑事訴訟法第 419條規定，亦為抗告程序所準用。
四、經查：
㈠本件抗告人即原告鄭民崇、周曉慧因被告謝錫寬等人誣告案 件提起附帶民事訴訟，經原審於103年5月30日裁定駁回（原 為判決駁回，嗣於103年7月14日更正為裁定駁回），該裁判
書正本經囑託郵政機關送達，於103年6月10日送達至抗告人 周曉慧之住居所「臺中市○區○○街000○0號0樓之0、臺中 市○區○○街000○0號00」，由其受僱人收受；於103年6月 9日送達於抗告人鄭民崇所在之「法務部矯正署臺中監獄」 ，由其本人收受。依首揭規定，均已生合法送達之效力，有 上開送達證書附卷可稽（見103年度附民字第115號卷第14至 16頁），即抗告人周曉慧須於送達之翌日起5日內即103年6 月11日至同年月15日、抗告人鄭民崇須於送達之翌日起5日 內即103年6月10日至同年月14日提起抗告，惟抗告人即原告 鄭民崇、周曉慧遲至103年6月23日始具狀向原審法院提起抗 告，有卷附抗告狀之收文章戳記可憑（見103年度附民字第 115號卷第22至23頁），顯已逾越法定抗告期間，其抗告顯 非合法，且無從補正，原法院因依刑事訴訟法第408條第1項 前段規定，裁定駁回抗告人之抗告，經核並無不合。 ㈡又非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤 銷或變更審判長、受命推事、受託推事裁定或檢察官命令之 期間者，於其原因消滅後 5日內，得聲請回復原狀，刑事訴 訟法第 67條第1項定有明文。然所謂非因過失，係指逾期之 緣由非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限由於自誤， 即不能謂非過失。查抗告期間屬法定不變期間，本件原審所 為之裁定正本已經合法送達，有如上述。抗告人雖指原審記 載提起救濟之期間有誤，致未能於法定期間提出救濟，惟縱 依原審所載上訴期間10日計算，抗告人即原告周曉慧、鄭民 崇至遲應分別於103年6月20日、103年6月19日提起本件抗告 ，然本件係由抗告人鄭民崇於103年6月23日始向監所長官提 出書狀，仍屬遲誤，要屬抗告人自身過失所致，抗告人遲誤 救濟期間，顯屬可歸責於己，因此，原審認抗告人提起本件 抗告已逾法定期間，自無不合，抗告人徒執前詞反覆指摘， 並無理由。至抗告意旨另指摘原審103年度自字第2號刑事案 件有程序及實體上瑕疵，尚非述及抗告人有何非因過失遲誤 前開抗告期間而聲請回復原狀之情，是本件抗告並無理由， 應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 8 月 28 日
刑事第十二庭 審判長法 官 康 應 龍
法 官 林 三 元
法 官 張 靜 琪
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 李 淑 芬
中 華 民 國 103 年 8 月 28 日