臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 103年度抗字第434號
抗 告 人
即 原 告 鄭民崇
被 告 謝錫寬
被 告 林澤權
被 告 陳慶釮
上列抗告人因誣告案件提起附帶民事訴訟，不服臺灣臺中地方法
院中華民國103年7月14日裁定（103年度附民字第81號），提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告人即原告鄭民崇（下稱抗告人）抗告意旨略以：法院公 文書具有公信效力，對人民有利及不利事項之記載均屬同一 法定效力，人民基於信賴法院原則，對於不利裁定之救濟間 ，當然會首先注意加以引用，不應以文書作業有誤而致人民 被歸責進而影響其權利，法院製作本件文書有受命法官、陪 席、審判長等落款，書記官親自簽名，又蓋有法院大印，這 種文書人民卻不得信賴主文之記載，按照其記載時間提出救 濟，卻又說他們寫錯了可以改，不影響全案情節及判決主文 ？為何不影響？在民主先進國家發生這種形同以裁判主文之 公文書陷害人民，絕對會被依法瀆職法辦，不論原審之理由 如何堂皇，其實以故意設計錯誤之救濟期限，使人民中計而 喪失司法受益權云云。
二、按抗告期間，除有特別規定外，為5 日，自送達裁定後起算 ；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許， 或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第40 6 條、第408條第1項前段分別定有明文。又同法第408條第1 項雖許原審法院就抗告不合法律上之程式以裁定駁回其抗告 ，惟仍屬原審法院之裁定，故抗告權人不服原審法院依第40 8條第1項所為駁回抗告之裁定，仍得提起抗告，此時抗告法 院僅得就原審法院所為駁回抗告之裁定有無違誤，加以審查 （最高法院101年度台抗字第1109號裁定意旨參照）。又刑 事訴訟法第55條第1項規定，被告、自訴人、告訴人、附帶 民事訴訟當事人、代理人、辯護人、輔佐人或被害人為接受 文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院或檢察官陳 明。被害人死亡者，由其配偶、子女或父母陳明之。如在法 院所在地無住所、居所或事務所者，應陳明以在該地有住所 、居所或事務所之人為送達代收人；同條第3項規定，送達 向送達代收人為之者，視為送達於本人。然同法第56條第1
項規定，前條之規定（即刑事訴訟法第55條），於在監獄或 看守所之人，不適用之；同條第2項則規定，送達於在監獄 或看守所之人，應囑託該監所長官為之。是對在監所羈押或 執行之應受送達人，即應依上開刑事訴訟法第56條第2項之 規定而為送達。次按抗告，除本章有特別規定外，準用第三 編第一章關於上訴之規定；在監獄或看守所之被告，於上訴 期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴 ，分別為刑事訴訟法第419條、第351條第1項所明定。上開 刑事訴訟法第351條第1項之規定，亦為抗告程序所準用。監 所與法院間無在途期間可言，是上訴人或抗告人在監獄或看 守所，如向該監所長官提出上訴或抗告書狀，因不生扣除在 途期間之問題，故必在上訴或抗告期間內提出者，始可視為 上訴或抗告期間內之上訴或抗告；如逾期始向該監所長官提 出上訴或抗告書狀，即不得視為上訴、抗告期間內之上訴、 抗告，雖監所長官即日將上訴、抗告書狀轉送法院收文，因 無扣除在途期間之可言，其上訴、抗告仍屬已經逾期（最高 法院86年度臺抗字第80號裁定要旨參照）。再者，更正裁定 ，並非法院就事件之爭執重新為裁判，不過將裁判中誤寫、 誤算或其他類此之顯然錯誤，加以更正，使裁判中所表示者 ，與法院本來之意思相符，原裁判之意旨，並未因而變更。 故更正裁定溯及於為原裁判時發生效力，對原裁判上訴或抗 告之不變期間，自不因更正裁定而受影響（最高法院79年度 台聲字第349號民事判例意旨參照）
三、經查：
㈠本件抗告人鄭民崇因提起附帶民事訴訟請求損害賠償案件， 業經原審於民國103年5 月30日以103年度附民字第81號附帶 民事訴訟裁定駁回，而原審上開駁回附帶民事訴訟裁定之標 題、引用法條欄及教示諭知雖有誤載，然原審業已於103年7 月14日予以裁定更正，且原審所為103 年度附民字第81號刑 事附帶民事訴訟裁定，雖標題誤載為「臺灣臺中地方法院刑 事附帶民事訴訟判決」、引用法條欄誤載為「判決如主文」 、教示諭知誤載為「如不服本判決應於收受判決後10日內向 本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由 者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按 他造當事人之人數附繕本）。『切勿逕送上級法院』。」等 語，但所載原審裁定之案號「103年度附民字第81號」、主 文欄「原告之訴及假執行之聲請均駁回。」，以及兩造當事 人之年籍資料核無錯誤，足見該裁定之標題、引用法條欄及 教示諭知部分之誤載，並不影響於全案情節與判決之本旨， 則原審援引相關規定，予以裁定更正，於法尚無不合。是抗
告人對於原審前開駁回附帶民事訴訟裁定聲明不服而具狀聲 明上訴，其本質上仍屬抗告。
㈡又前開附帶民事訴訟裁定正本雖於103年6月10日送達於抗告 人所陳明之送達地址即臺中市○○區○○路00巷00號，並由 送達代收人蔡英美收受，有送達證書在卷可憑，然因抗告人 因案在監執行中，依前開規定，上開送達自非適法，應以該 裁定送達抗告人收受始為合法。而前開附帶民事訴訟裁定正 本送達於抗告人所在之臺中監獄，於103年6月9日由抗告人 本人收受，有送達證書及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表 在卷足稽。則其5日之抗告期間應自收受送達之翌日即103年 6月10日起算，揆諸首開說明，因不需扣除在途期間，故至 同年月14日屆滿。惟抗告人遲至103年6月23日始向監所長官 提出民事上訴書狀，聲明上訴（實係抗告），經監所人員於 103年6月24日轉送至原審，有卷附刑事上訴狀上該監獄收狀 戳及原審收發室收件章可稽，其抗告顯然已逾法定不變期間 ，於法自有未合。抗告意旨略稱：法院公文書具有公信效力 ，人民基於信賴法院原則，對於不利裁定之救濟時間，當然 會首先注意加以引用，不應文書作業有誤而致人民被歸責進 而影響權利云云，惟查，原裁定雖誤載「如不服本判決應於 收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由 」等語，然對於裁定救濟之方式，應以法律之規定為準，且 抗告期間乃不變期間，不因記載錯誤而生變異，原裁定正本 之誤載，對抗告人抗告權之行使及不變期間之進行，並不生 影響。又縱依原裁定所記載之10日期間計算，自抗告人收受 送達之翌日即103年6月10日起算，仍至遲應於103年6月19日 向監所長官提出書狀，然抗告人遲至103年6月23日始向監所 長官提出書狀，仍屬逾期，是抗告人前揭抗告意旨所稱不應 文書作業有誤而致人民被歸責進而影響權利云云，自無足採 ，其抗告並非合法，原審以裁定駁回其抗告，經核於法尚無 違誤。從而，本件抗告指摘原審裁定不當，並無理由，應予 駁回。
㈢至抗告人雖於103年7月24日、7月29日分別向原審法院就103 年度附民字第81號裁定提起抗告，惟究其刑事抗告狀所載文 義，除前揭抗告意旨外，其餘皆漫事主張原審103 年度自字 第2 號刑事判決未踐行正當法律程序，而有判決違背法令之 違法等情。核與本件抗告是否逾期無關，自無加以審酌必要 ，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 8 月 26 日
刑事第七庭 審判長法 官 蔡王金全
法 官 高 思 大
法 官 許 文 碩
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林 玉 惠
中 華 民 國 103 年 8 月 26 日