臺灣高等法院臺中分院刑事判決 103年度交上易字第913號
上 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 謝嵐茵
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣苗栗地方法院103年
度交易字第62號，中華民國103年5月13日第一審判決（起訴案號
：臺灣苗栗地方法院檢察署102年度偵字第6617號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀； 上訴書狀並應敘述具體理由，此為法定必備之程式。上訴書 狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由 書於第一審法院，逾期未補提者，第一審法院應定期間先命 補正。倘上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由， 則屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律 上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，此觀刑事訴訟 法第350條第 1項、第361條、第362條及第367條之規定自明 。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證 ，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以 影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由， 始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具 證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判 斷如何違背經驗、論理法則）。若僅泛言原判決認定事實錯 誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上開意旨指出 具體事由；或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實 ，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有 調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援 用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難 謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤 銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法 目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字3967 、3894號判決意旨參照）。
二、本件檢察官不服原審判決提起上訴，其上訴理由略以：被告 謝嵐茵於案發後迄今尚未與證人即告訴人黃玉琳（下稱告訴 人）達成和解並支付損害賠償，犯後態度難謂良好。另本件 車禍導致告訴人受有骨盆骨折併動脈裂傷、膀胱破裂、右側 氣血胸等傷害，原審未深究被告之犯罪後之態度及其犯罪對 告訴人所生之損害匪淺，僅對其科以有期徒刑3月之刑度， 恐有過輕，而難收警惕之效等語。
三、本案原審判決以被告謝嵐茵於民國102年6月27日8時21分許 ，駕駛其所有車牌號碼00-0000號自用小客車，沿苗栗縣竹 南鎮科義路由西往東方向行駛（原審誤載為由南往北方向行 駛，應予更正），行經科義路與仁義路之無號誌交叉路口附 近欲左迴轉至對向車道時，原應注意汽車迴車前，應暫停並 顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並應禮讓直行車先 行，始得迴轉，而依當時情形，天氣晴、日間有自然光線、 柏油道路乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注 意之情事，竟疏未注意及此，即貿然於上開路口附近左迴轉 ，適有告訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿苗 栗縣竹南鎮科義路同方向直行，亦行駛至前開路口附近，被 告之自用小客車左前車頭因而與告訴人之普通重型機車右側 車身發生碰撞，致告訴人當場人車倒地，並受有骨盆骨折併 動脈裂傷、膀胱破裂及右側氣血胸等傷害之犯罪事實，業據 被告坦承不諱，核與告訴人於警詢、偵訊時之證述情節大致 相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 ㈠、㈡、現場照片各1份附卷可稽。且告訴人因本件車禍受 有骨盆骨折併動脈裂傷、膀胱破裂及右側氣血胸等傷害，亦 有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書1紙存卷 可考。又以肇事當時天候為晴，日間自然光線充足，柏油路 面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情 形，有道路交通事故調查報告表㈠附卷可憑，依當時情形被 告並無不能注意之情形，被告竟仍疏於注意上開規定，貿然 迴轉而與告訴人騎乘之普通重型機車發生碰撞，致告訴人受 有上開傷害，認有過失甚明。及本件經送交通部公路總局竹 苗區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦認被告駕駛自用小客 車行經無號誌之交岔路口，先往右靠再往左迴轉，未讓車道 上之直行車先行，為肇事原因，且告訴人無肇事因素等情， 有該鑑定會103年3月10日竹苗鑑字第0000000000號函及所附 鑑定意見書1份在卷可按。足徵告訴人因本件車禍受有上開 傷害，與被告之過失行為間顯有相當因果關係。認被告之自 白與事實相符，因論被告所為，係犯刑法第284條第1項之過 失傷害罪。且以被告所為與自首之規定相符，依刑法第62條 前段規定減輕其刑。並以行為人之責任為基礎，審酌被告因 駕駛不慎，致告訴人受有骨盆骨折併動脈裂傷、膀胱破裂及 右側氣血胸等傷害，所受傷害非輕，又被告與告訴人因損失 賠償金額差距過大迄今均未能達成調解，且被告於本案為肇 事原因而告訴人無肇事因素之犯罪情節，惟念及被告於審理 中坦承犯行及積極表達調解意願之態度，其亦無犯罪前案紀 錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可
考，兼衡被告高中肄業之智識程度、以擔任園區電子公司之 助理技術員為職業、月收入約新臺幣（下同）1萬8千元至1 萬9千元之間、與其夫及3位子女同住，另有公婆需要扶養之 生活狀況，暨參酌被告於100年至101年之經濟狀況等一切情 狀，量處有期徒刑3月，併諭知易科罰金之折算標準，以示 懲儆。經核已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪 事實之心證理由；並說明其審酌量刑之情形，及在法定刑度 內量刑，而無逾越法律規定範圍或濫用權限情事。從形式上 觀察，原判決尚無足以影響判決結果之不當或違法情形存在 。
四、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫 無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判 例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，本案原 判決認定被告過失傷害犯行，就科刑部分，已經詳為審酌注 意適用刑法第57條之規定，已如前述，是原判決就量刑既已 詳為審酌並敘明理由，而未逾越法定刑度，復未濫用自由裁 量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形 ，依上開最高法院判例、判決意旨，自不得遽指為違法。檢 察官提起上訴雖謂被告於案發後迄今尚未與告訴人達成和解 並支付損害賠償，犯後態度難謂良好。且本件車禍導致告訴 人受有骨盆骨折併動脈裂傷、膀胱破裂、右側氣血胸等傷害 ，原審未深究被告之犯罪後之態度及其犯罪對告訴人所生之 損害匪淺，僅對其科以有期徒刑3月之刑度，恐有過輕，而 難收警惕之效等語；惟查檢察官上訴所指被告未與告訴人達 成和解及告訴人所受傷害之情狀，均已經原審於量刑時予以 斟酌，並說明被告與告訴人未達成和解之原因係因雙方就損 害賠償金額差距過大所致；且告訴人既已於原審另提起附帶 民事訴訟（103年度交附民字第13號，已經原審裁定移民事 庭審理），則其仍可經由民事訴訟確定其損害賠償債權，應 無再以此為由，加重被告刑期之必要；又被告所犯刑法第28 4條第1項過失傷害罪，其法定刑為6月以下有期徒刑、拘役 或5百元（銀元）以下罰金，且被告符合自首之要件，經依 刑法第62條前段規定減輕其刑後，原審量處有期徒徒3月， 已屬中度量刑，並無判決太輕之情形；可認檢察官顯未依據
卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有 何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違 法，依其所提出之上訴理由，顯非屬具體理由，揆諸上揭說 明，應認其上訴違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕行 判決駁回被告之上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第372條、第367條前段，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 21 日
刑事第二庭 審判長法 官 邱 顯 祥
法 官 胡 忠 文
法 官 林 源 森
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 周 巧 屏
中 華 民 國 103 年 8 月 21 日