臺灣高等法院臺中分院刑事判決 103年度交上易字第854號
上 訴 人
即 被 告 潘賢明
選任辯護人 黃鉦哲律師
紀育泓律師
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣南投地方法院103 年度交
易字第105號中華民國103年6月4日第一審判決（起訴案號：臺灣
南投地方法院檢察署103年度偵字第958號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
潘賢明駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之零點零五以上，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、潘賢明前於民國97年間，因違背安全駕駛之公共危險案件， 經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以97 年度偵續字第5號案 件為緩起訴處分，緩起訴期間為1 年，並應於收受檢察官執 行緩起訴處分命令通知書後，1 個月內向公益團體「財團法 人臺灣更生保護會南投分會」支付新臺幣（以下同）3 萬元 確定；又於99年間，因違背安全駕駛之公共危險案件，經臺 灣南投地方法院以99年度審埔交簡字第87號判決判處有期徒 刑3月確定，於99年7月23日易科罰金執行完畢。詎不知悔改 ，於103年2 月2日中午12時許，在位於南投縣埔里鎮中正路 之某餐廳內飲用高粱酒酒類2 杯後，竟仍基於酒後駕駛動力 交通工具之犯意，於同日13時許，自該處騎乘車牌號碼000- 000 號普通重型機車上路，欲前往南投縣魚池鄉。嗣於同日 14時20分許行經南投縣埔里鎮○○路00號前時，因酒後操控 能力不佳，乃不慎擦撞由張志弘駕駛，行駛在對向車道上之 車牌號碼0000-00 號自用小客車，除致使張志弘之前述車輛 左側後視鏡及旁邊板金毀損外，潘賢明自己亦因而人車倒地 ，並受有顱內受傷、臉部之開放性傷口、手磨損或擦傷、軀 幹壓砸傷口等傷害。潘賢明經送往「埔基醫療財團法人埔里 基督教醫院」救治，嗣經警獲報前往處理，並委由該醫院對 其抽血檢驗酒精濃度，測得其血液中酒精濃度值為255.2mg/ dl，換算百分比濃度為0.2552％，已逾0.05％以上，而查悉 上情。
二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣南投地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
一、按刑事訴訟法第159 條之5第1項規定：「被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況認為適當者，亦得為證據。」第2 項規定：「當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意。」均係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現 之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言 詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟 程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具 證據適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障被告之 訴訟防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確實，根 本不加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所謂 剝奪反對詰問權之問題（最高法院102年度台上字第309號判 決意旨參照）。本判決下列認定犯罪事實所引用審判外之其 餘相關供述證據，固屬傳聞證據，惟檢察官、被告及其辯護 人於本院審理中均未爭執其證據能力，亦未於言詞辯論終結 前聲明異議，且經本院依法踐行調查證據程序（見本院卷第 29頁），審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆 諸刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序 ，檢察官、被告及其辯護人均不爭執各該證據之證據能力（ 見本院卷第29頁），且亦查無依法應排除其證據能力之情形 。是後述所引用非供述證據，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實之證據及理由：
一、上揭犯罪事實，業據被告潘賢明警詢、偵查及原審及本院審 理時均坦承不諱（見警卷第1至3頁；偵卷第13至14頁；原審 卷第10頁反面、第14頁反面；本院卷第30頁及反面），核與 證人張志弘於警詢時證述相符（見警卷第4至6頁），復有道 路交通事故當事人酒精測定紀錄表2 紙、埔基醫療財團法人 埔里基督教醫院檢驗報告單、道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表㈠㈡各1紙、蒐證照片6張、埔基醫療財團 法人埔里基督教醫院診斷證明書1紙在卷可稽（見警卷第7至 9、12至13、16至 18、20頁），足認被告任意性自白核均與 事實相符。
二、按駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期 徒刑，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每 公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上，刑法第
185條之3第1項第1款定有明文。而上開條文之立法理由略以 ：「為從嚴處罰酒後駕車行為，以遏止此類犯罪，並保障用 路人之生命身體安全，明定行為人吐氣所含酒精濃度達每公 升0.25或血液中酒精濃度達百分之0.05以上而駕車，即構成 犯罪，以避免法院判決歧異而使部分民眾有心存僥倖之不當 觀念。」。是以，依102年6月11日修正公布之刑法第185之3 條之規範意旨可知，汽車駕駛人飲酒後，如吐氣所含酒精濃 度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上， 即應依上開規定處罰，以避免法院判決歧異而使部分民眾有 心存僥倖之不當觀念。則本件被告經警對其施以吐氣酒精濃 度測試，測得其血液中酒精濃度值為255.2mg/dl，換算百分 比濃度為0.2552%，已逾0.05%以上，自已該當上開規定之構 成要件，而無庸另予審酌被告是否「不能安全駕駛動力交通 工具而駕駛」，附此敘明。
三、綜上，本件事證明確，被告上開重大違背義務致交通危險犯 行，足堪認定，應予依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而血液中酒精濃度達百分之零點零五以上罪。二、本件報案人或勤指中心轉來資料時，未報明肇事人姓名，嗣 經員警前往前往處理時，被告在場，並當場承認為肇事人等 情，固有南投縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀 錄表1 紙附卷可參（見警卷第19頁）。然被告涉犯本件公共 危險罪，並未在有權偵查犯罪之司法警察機關發覺其為犯罪 人前自首犯罪，而係經員警於上揭時地委託醫院對其抽血檢 驗酒精濃度，測得其血液中酒精濃度值為255.20 mg/dL，換 算百分比濃度為0.2552％，達0.05％以上，乃為警所發覺， 尚難認此部分符合自首之要件。
三、又被告於99年間，因違背安全駕駛之公共危險案件，經臺灣 南投地方法院以99年度審埔交簡字第87號判決判處有期徒刑 3月確定，於99年7月23日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，其於受徒刑之執行完畢後 ，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑 法第47條第1項規定加重其刑。
肆、本院之判斷：
一、原審審理後認為被告潘賢明駕駛動力交通工具而血液中酒精 濃度達0.05% 以上之犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非 無見。惟查：
㈠被告前於99年間，因違背安全駕駛之公共危險案件，經臺灣 南投地方法院以99年度審埔交簡字第87號判決判處有期徒刑
3月確定，於99年7月23日以易科罰金執行完畢，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，其於受徒刑之執行完畢 後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依 刑法第47 條第1項規定加重其刑。檢察官業已於起訴書中載 明，原審竟未論以累犯，難謂適法。
㈡被告於案發後，業於103年2月16日與被害人張志弘成立和解 ，有和解書一份附卷可憑（見本院卷第7 頁）。原審疏未審 究此部分事實，並據為量刑之參酌，亦容有不當。二、綜上，被告以原審未審酌被告已與被害人達成和解量刑過重 為由，提起上訴，尚非無據，且原審判決尚有上開瑕疵，應 由本院將原判決予以撤銷改判。
三、按量刑之輕重與數罪併罰時應執行刑之酌定，均屬事實審法 院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌 刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，並依同法第51條規 定酌定數罪併罰之應執行刑，既未逾越法定範圍，又未濫用 其職權，即不得遽指為違法。而第二審判決撤銷第一審判決 改判時，亦得本於其審判所得心證資料，斟酌刑法第57條所 列各款情形，重新考量刑度（最高法院102年度台上字第202 0號判決意旨參照）。爰審酌被告：⑴前於97 年間，即因違 背安全駕駛之公共危險案件，經臺灣南投地方法院檢察署檢 察官以97 年度偵續字第5號案件為緩起訴處分確定；又於99 年間，因違背安全駕駛之公共危險案件，經臺灣南投地方法 院以99年度審埔交簡字第87號判決判處有期徒刑3 月確定， 顯見其對於酒後駕駛動力交通工具上路，所可能造成之危害 及所應負之刑責應知之甚明，竟復於酒後測得血液中酒精濃 度值達0.2552％之嚴重酒醉程度下，仍駕駛重型機車之動力 交通工具上路，置其餘用路人之安危於不顧，其行為誠屬可 責；⑵被告因本件車禍因而肇事，除造成被害人之前述車輛 受有擦損外，並致己身因人車倒地而受傷之情事；⑶兼衡其 犯後坦承犯行、業與被害人達成和解、態度尚可，暨其為國 小學歷、平日務農為生（見警卷第1 頁），被害人於本院審 理時表示和解金額均已收受，對本案沒有意見（見本院卷第 31頁）等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林蓉蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 8 月 4 日
刑事第十二庭 審判長法 官 康應龍
法 官 吳進發
法 官 林三元
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 江丞晏
中 華 民 國 103 年 8 月 4 日
〈附錄論罪科刑法條〉
刑法第185條之3第1項第1款：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。