臺灣高等法院臺中分院刑事判決 103年度交上易字第1021號
上 訴 人
即 被 告 王孝先
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院 102年度交
易字第1412號中華民國103年6月3日第一審判決 （起訴案號：臺
灣臺中地方法院檢察署102年度偵字第15963號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、王孝先於民國102年 2月26日，駕駛車牌號碼0000-00號自小 客車，沿臺中市清水區和睦路 2段由南往北方向行駛，於同 日 7時50分許，行經和睦路2段606號前時，原應注意在劃有 行車分向線之路段，應在遵行車道內行駛，且應注意汽車迴 車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，且 當時天候雖有霧，但路面無缺陷、無障礙物、光線為日間自 然光線，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然迴轉 並失控往北之方向滑行，適時黃美華駕駛車牌號碼 0000-00 號自小客車，沿和睦路 2段由北往南方向在對向車道行駛， 王孝先述行為致黃美華煞車不及，使黃美華所駕駛之自小客 車之車頭與王孝先所駕駛之自小客車之右側車身發生碰撞， 致黃美華因而受有胸部鈍傷、右膝挫傷等傷害，王孝先亦因 而受有頭部外傷併挫傷性腦出血、右肩挫傷併右鎖骨骨折、 胸部挫傷、上腸胃道出血、腎衰竭等傷害。
二、案經黃美華訴由臺中市政府警察局清水分局移送臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、關於證據能力部分：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第 2項定 有明文，而該條之立法理由係認被告以外之人（包括證人、 鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）之陳述如在法官面 前為之，因其任意陳述之信用性係在已受確定保障之情況下 所為，自得作為證據。而現階段刑事訴訟法規定檢察官代表 國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定 人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵 查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規 定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前 於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力 之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，即不宜遽
指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。本件證人即告訴人 黃美華於偵查中在檢察官前所為陳述，已經依法具結，證人 黃美華並未提及檢察官在訊問時有不法取供之情形，上訴人 即被告王孝先（下稱被告）亦未釋明證人黃美華之陳述有何 顯不可信之情況，依上開規定，證人黃美華於偵查中之證述 ，自具有證據能力。
二、次按「法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、 團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條 之 1之規定。」、「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言 詞或書面報告。」，亦分別為刑事訴訟法第208條第1項前段 、第206條第1項所明定。是經法院或檢察官囑託相當之機關 為鑑定後，經鑑定人以書面報告其鑑定之結果者，即屬同法 第159條第1項所謂之「法律有規定者」，不受該條項規定「 不得作為證據」之限制。且同法第208條第1項前段對於法院 或檢察官囑託相當之機關為鑑定之情形，僅規定：「準用第 203條至第206條之1之規定」，至於同法第202條有關「鑑定 人應於鑑定前具結」之規定，則不在準用之列。故於法院或 檢察官囑託相當之機關為鑑定，而該受囑託機關以書面報告 鑑定結果之情形，既非屬依法應具結者。是同法第158條之3 有關「證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定 意見，不得作為證據」之規定，於此時即無適用之餘地。是 原審就本件交通事故肇事之原因部分，囑託臺中市車輛行車 事故鑑定委員會、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會 進行鑑定，臺中市車輛行車事故鑑定會於鑑定後所出具之臺 中市車輛行車事故鑑定委員會103年1月21日中市○○○○00 00000000號函檢送之臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車 鑑 0000000案鑑定意見書及交通部公路總局車輛行車事故鑑 定覆議會於鑑定後所出具之103年4月16日室覆字第00000000 00號函各 1份，係鑑定機關就鑑定之經過及結果所為之書面 報告，則依法自不受刑事訴訟法第159條第 1項及同法第158 條之3之限制，依法自均有證據能力。
三、卷附醫院之診斷證明書部分：
㈠復按除刑事訴訟法第159條之1至第159條之3之情形外，下列 文書亦得為證據：「一、除顯有不可信之情況外，公務員職 務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況 外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄 文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特 別情況下所製作之文書」，刑事訴訟法第159條之4定有明文 。又刑事訴訟法第 159條之4第2款所稱從事業務之人於業務 上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，因係於
通常業務過程不間斷、有規律而準確之記載，且大部分紀錄 係完成於業務終了前後，無預見日後可能會被提供作為證據 之偽造動機，其虛偽之可能性小，除非該等紀錄文書或證明 文書有顯然不可信之情況，否則有承認其為證據之必要。醫 院診斷證明書係病患就診或就醫，醫師就其診斷治療病患結 果，所出具之證明書。醫師法第17條規定，醫師如無法令規 定之理由，不得拒絕診斷書之交付。醫師係從事醫療業務之 人，病患如純為查明病因並以接受治療為目的，而到醫療院 所就醫診治，醫師於例行性之診療過程中，對該病患所為醫 療行為，於業務上出具之診斷書，屬於醫療業務上或通常醫 療業務過程所製作之證明文書，自該當於上開條款所指之證 明文書（最高法院95年度台上字第5026號判決要旨參照）。 ㈡查卷附之有關告訴人黃美華受傷害後至童綜合醫療社團法人 童綜合醫院診治，該院主治醫師出具之診斷證明書，固屬被 告以外之人於審判外之書面陳述，然此係告訴人黃美華於10 2年2月26日因車禍受傷後，為醫治所受之傷害，經送往醫院 就醫接受治療，由醫師本於其專業知識為其進行醫療行為後 ，於此業務上而製作之診斷證明書，具有相當之中立性，且 對告訴人黃美華因此所受傷害之待證事項具有相當關聯性， 並無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之4第 2款規定 ，自有證據能力。
四、再按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。本判決下列所使用之書面證據，包 含道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖， 其本質上係司法警察（官）針對本件具體個案，於調查證據 及犯罪情形時，實施勘察作為所製作，不具備例行性、公示 性之要件，自非刑事訴訟法第159條之4第 1款所指公務員職 務上製作之紀錄文書、證明文書，亦非同條第 3款規定與上
述公文書具有同等程度可信性之文書（最高法院98年度台上 字第3258號判決要旨參照），均係被告以外之人於審判外之 陳述，其性質上均屬傳聞證據。上開證據雖查無符合刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4等情形，惟被告及檢察官於本 院審理時對上開證據之證據能力均表示無意見，並經本院於 審理期日就上開證據逐一提示並告以要旨，被告及檢察官於 言詞辯論終結前對上開證據之證據能力均未聲明異議，本院 審酌上開證據之取得過程並無違法取證之瑕疵存在，與本案 待證事實間復具有相當之關聯性，認為以之作為證據應屬適 當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。五、又按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述而為之規範。關於非供述證據之物證，或以科學、機械之 方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供 述證據，均應無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出 於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力 （最高法院97年度台上字第1401號、第6153號判決要旨參照 ）。查本件卷附之行車紀錄器所拍攝之錄影光碟所翻拍之照 片乃因行車紀錄器之機器功能作用，持續錄影拍攝行車紀錄 器測錄範圍內之周遭影像，均不含有人類意思表達之供述要 素，所拍攝內容現實情狀之一致性，係透過機械原理加以還 原，並無人對現實情形之記憶、知覺經常可能發生之誤差（ 如知覺之主觀性及記憶隨時間推移而發生變化、遺忘等）， 故上開行車紀錄器所拍攝之錄影光碟之翻拍照片，均屬非供 述證據，並無傳聞法則之適用至明，與本案具有關聯性，自 具有證據能力，得為本案之證據。
六、另按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述而為之規範。本件卷附之現場照片、車損照片及肇事地點 照片，乃以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正 確之記錄，性質上並非供述證據，自無刑事訴訟法第 159條 第 1項規定傳聞法則之適用，且上開證物與本案具有關聯性 ，亦無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據 。
貳、實體方面：
一、訊據被告固坦承駕駛車牌號碼 0000-00號自小客車於上開時 、地，有迴轉駛入對向車道之行為，其後告訴人黃美華所駕 駛自小客車之車頭即與其所駕駛之自小客車之右側車身發生 碰撞，而造成雙方受傷等情，惟矢口否認有何過失傷害之犯 行，辯稱：伊有注意車前狀況，但因霧太濃，所以看不見對 向有無來車，伊當時是要迴轉回去拿識別證，有看過對向車 道沒有車才迴轉的，但因告訴人車速太快，所以才撞到伊，
伊沒有過失云云。惟查：
㈠依道路交通標誌標線號誌設置規則第 181條，行車分向線為 黃虛線，用以劃分路面成雙向車道，指示車輛駕駛人靠右行 車，分向行駛。而汽車在設有慢車道之雙向二車道行駛時， 在劃有行車分向線之路段，除超車時得駛越外，均應在遵行 車道內行駛，道路交通安全規則第97條第2項、第1項第 2款 、第 3款定有明文。另汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光 或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道 路交通安全規則第106條第5款亦有明文，違反者得依道路交 通管理處罰條例第49條第 5款處罰之。被告領有普通小型車 駕駛執照（見原審卷第61頁），且駕駛車牌號碼 0000-00號 自小客車行駛於道路上，對於前述規定自應有所注意。 ㈡原審當庭勘驗告訴人所提供之行車紀錄器所拍攝之錄影光碟 （光碟位置：102年度偵字第15963號卷第14頁光碟存放袋； 光碟名稱：行車紀錄畫面；檔案名稱：PICT0890；勘驗方法 ：將光碟置入電腦主機內播放；勘驗時間：00：04：14至00 ：04：21止；畫面上時間：21：12：21起至21：12：27）， 其勘驗內容如下：
1.00：04：14（21：12：21）許，天候有霧，B車（ 即裝置行 車紀錄器之車輛，告訴人黃美華所駕駛之車牌號碼 0000-00 號自小客車）行駛車道之對向車道有一部自小客車往畫面左 下方向前行駛，有開大燈；其後緊接著一部遊覽車，也往畫 面同上方向行駛，有開大燈。上述自小客車於00：04：15自 畫面駛離。
2.00：04：15（21：12：22）許，遊覽車後緊接著出現某部汽 車（下稱A車，即被告王孝先所駕駛之車牌號碼0000-00號自 小客車）之一盞車頭大燈（該車之左車頭大燈），有開大燈 ，但未見 A車車頭之方向燈亮起，畫面如中市○○○○○○ 0000000000號卷第25頁最上方照片所示。 3.00：04：16（21：12：22）許，遊覽車之車頭行駛至畫面左 下方向前行駛，此時，可見A車為一部自小客車，且可看見A 車之兩盞車頭大燈，但未見 A車車頭之方向燈亮起；從兩盞 車頭大燈之方向可判斷 A車車頭有往其行進方向之左側左偏 之情形，A 車此時尚未跨越行車方向線。至00：04：16（21 ：12：23）許，畫面如中市○○○○○○0000000000號卷第 25頁中間照片所示。
4.00：04：16（21：12：22）許，遊覽車自畫面左下方駛離。 5.00：04：16（21：12：23）許，A 車已自其行車方向之左側 左轉（向畫面右側轉彎）跨越行車方向線進入對向之B 車車 道，此時A車車身與B車行駛之車道呈垂直狀態，至此仍未見
A車車頭之方向燈亮起，在B車車道上可看見道路上有白色之 「慢」字，畫面如中市○○○○○○0000000000號卷第25頁 最下方照片所示。接著，A車繼續左轉進入 B車車道，且A車 車身有繼續往B車方向移動，擋住B車車道上之白色「慢」字 ，終而A車車身橫擋至B車行進方向車道之前方，畫面如中市 ○○○○○○0000000000號卷第26頁最上方照片所示。 6.00：04：17（21：12：24）許，A、B兩車發生撞擊，畫面如 中市○○○○○○0000000000號卷第26頁最下方照片所示。 ㈢觀之上述勘驗結果，A、B兩車發生撞擊之時間為00：04：17 （21：12：24），而 A車之左車頭大燈在遊覽車後緊接著出 現在畫面上的時間為00：04：15（21：12：22），僅間隔 2 秒鐘，足認被告在迴轉前並未暫停看清無來往車輛，及被告 迴轉時車速之快。此與證人即告訴人黃美華於原審審理時證 稱：當天有起霧，我的車速比速限又更慢一點，約莫30公里 ，我開車途中跟遊覽車會車後，被告王孝先的車輛突然橫向 衝過來，發生時間實在太快，我根本來不及反應等語（見原 審卷第69頁背面至第70頁）互核相符。被告雖於原審辯稱： 該條道路不能暫停，所以我只能往左偏過去看左邊有沒有車 ，行車紀錄器也有照到，就是看對向沒有車我才迴轉等語（ 見原審卷第68頁、第76頁背面），惟被告當時駕車跟在車體 龐大之遊覽車後面，無法確認對向車道有無來車，自應迨有 清楚之視線確認無來車後再行迴轉，而非藉口該條道路不能 暫停所以被迫偏駛侵入對向車道看有無來車；更遑論被告藉 口係為看對向車道有無來車才偏駛侵入對向車道，已與前述 「在劃有行車分向線之路段，除超車時得駛越外，均應在遵 行車道內行駛」之道路交通安全規則明顯有違；另被告偏駛 侵入對向車道到與告訴人發生碰撞，僅間隔 2秒鐘，且動作 一氣呵成並無停頓，與被告供稱「先偏過去看有無來車、確 認沒有來車方行迴轉」之情節顯有不同，是以被告此部分所 辯並不足採。
㈣又勘驗結果中，從被告偏駛到發生碰撞之全部過程中，只有 看到被告之車頭大燈開啟，並未見被告之左轉方向燈亮起。 被告雖於原審供稱：我有打方向燈，是要轉的時候才打，影 片中沒有閃爍是因為當時還在直行，不會這麼早打等語（見 原審卷第68頁），惟影片所看到的內容就是被告從偏駛到發 生碰撞之全部過程，而全部過程中均未見被告左轉方向燈亮 起，被告所述與勘驗結果明顯不符；且從被告所駕駛之車輛 出現在畫面中到最終發生碰撞，時間有 2秒鐘，均未見左轉 方向燈亮起，不僅證明被告自始未打方向燈，也完全無法讓 行駛於對向車道之告訴人認識到其要準備迴轉，是以被告之
行為違反前述道路交通安全規則而有過失。
㈤至於被告另辯稱：是因為告訴人車速太快，所以才撞到我； 我沒有打滑，我輪胎才換新的，且地上沒有煞車痕等語。經 查，證人即告訴人黃美華於原審審理時證稱：當天有起霧， 出門前我媽媽有告訴我要開慢一點，能見度不高，我的車速 比速限又更慢一點，約莫30公里等語（見原審卷第69頁背面 ），且證人即告訴人黃美華所述與勘驗過程中所看到之景物 倒退速度並無出入，足認告訴人之行車速度低於該路段之速 限50公里（見中市○○○○○○0000000000號卷第28頁）。 而被告亦於原審審理時證稱：我沒有看到告訴人黃美華的車 輛從對向車道駛來等語（見原審卷第68頁），且汽車之撞擊 痕跡尚涉及被告之車速（詳本段後述）、汽車大小、撞擊方 向、碰撞之車體部位、車體之材質及結構等因素之影響，自 不能單以汽車之撞擊痕跡斷定告訴人有超速之情形。另勘驗 結果顯示，被告自左轉跨越行車方向線進入對向告訴人之車 道，到車身與告訴人行駛之車道呈垂直狀態後，原仍可看見 告訴人之車道上有白色之「慢」字，後因被告所駕駛之車輛 在左轉之過程中又往告訴人方向滑行（即往北之方向滑行） ，所以之後才會擋住 B車車道上之白色「慢」字，可見被告 當時確實有因為其往左迴轉時車速過快，造成其車身因失控 而出現往右反方向滑行（即往北之方向、告訴人車身之方向 滑行）之情形，且證人即到場警員王正智於原審審理時證稱 ：現場照片雖沒有拍到任何煞車痕跟輪胎刮地痕，但當天有 大霧，地上有一點潮濕，足以造成輪胎打滑，且如果打滑也 不一定會顯示打滑痕跡等語（見原審卷第73頁背面）。據此 ，被告此部分所辯均不足採。
㈥被告駕駛自小客車自應注意上述道路交通安全規則，又依上 開道路交通事故調查報告表㈠之記載（見中市○○○○○○ 0000000000號卷第28頁），本件案發時天候雖有霧，但路面 無缺陷、無障礙物、光線為日間自然光線等情，足認被告於 案發當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而與告訴 人所駕駛之自用小客車發生碰撞，致告訴人受有胸部鈍傷、 右膝挫傷等傷害（見中市○○○○○○0000000000號卷第19 頁），被告自有應注意、能注意而未予注意之過失甚明，且 被告之過失駕駛行為，與告訴人所受傷害之結果，具有相當 因果關係。又臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定（見原審 卷第30至31頁）及交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會 覆議（見原審卷第47頁），均同認被告有駕駛失控衝入對向 車道之肇事原因。
㈦此外，復有現場照片6張、行車紀錄器畫面翻拍照片6張、道
路交通事故現場圖1份、道路交通事故調查報告表㈠、㈡1份 在卷可稽（見中市○○○○○○0000000000號卷第22至29頁 ）。綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯顯係事後卸責 之詞，不足採信，被告過失傷害犯行堪予認定，應依法論罪 科刑。
二、關於告訴人黃美華是否有與有過失之認定： ㈠就告訴人黃美華是否有違反道路交通安全規則第93條第 1項 應減速慢行、作隨時停車之準備部分，告訴人黃美華於原審 審理時陳稱：當天有起霧，出門前我媽媽有告訴我要開慢一 點，能見度不高，我的車速比速限又更慢一點，約莫30公里 等語（見原審卷第69頁背面），此與勘驗過程中所看到之景 物倒退速度並無出入，再依卷附道路交通事故調查報告表㈠ （見中市○○○○○○0000000000號卷第28頁），該路段之 速限50公里，足認告訴人黃美華確實有因濃霧之關係減慢速 度行駛（參照理由欄壹、二、㈤所示部分）。而被告雖稱： 我認為對方車速過快，才會把副駕駛座車門撞毀，並把我所 駕駛之車輛從左轉90度撞成旋轉180度等語（ 見原審卷第42 頁），惟被告於原審審理時證稱：我沒有看到對向黃美華的 車輛等語（見原審卷第68頁），是以被告既然未見到告訴人 黃美華之車輛，則其認為告訴人黃美華車速過快之詞，僅係 其臆測之詞，而非其親身之見聞。且汽車之撞擊痕跡尚涉及 被告之車速、汽車大小、撞擊方向、碰撞之車體部位、車體 之材質及結構等因素之影響（參照理由欄壹、二、㈤所示部 分），自不能單以汽車之撞擊痕跡而斷定告訴人黃美華有車 速過快之情形。
㈡就告訴人黃美華是否有違反道路交通安全規則第94條第 3項 應注意車前狀況部分，依前述勘驗結果，從被告（跟在遊覽 車後面）出現在行車紀錄器畫面中、進入告訴人黃美華之車 道、繼而橫擋在告訴人黃美華之車頭前方、到最終與告訴人 黃美華碰撞，整個事發過程僅有短短 2秒（參照理由欄壹、 二、㈡所示勘驗結果部分），且被告當時確實有因為其往左 迴轉時車速過快，造成其車身出現往北之方向滑行（即往告 訴人黃美華車身之方向滑行）之情形（參照理由欄壹、二、 ㈤所示部分），足認當時事發之突然及短暫，告訴人黃美華 就上開瞬間突發之狀況，確有未及注意、反應之情形，難認 告訴人黃美華有何過失可言。
㈢另告訴人黃美華亦稱當時其車頭霧燈有打開（見原審卷第71 頁），核與證人即到場警員王正智於原審審理時之證述相符 （見原審卷第73頁背面），且有現場照片 1張為證（見中市 ○○○○○○0000000000號卷第24頁），堪認告訴人黃美華
未有漏未將霧燈打開之過失。被告於原審審理時稱：我沒看 到告訴人黃美華的車輛等語（見原審卷第68頁），尚非可採 。此外，本件經原審送臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定 （見原審卷第30至31頁），後再經原審送交通部公路總局車 輛行車事故鑑定覆議會覆議（見原審卷第47頁），均同認告 訴人黃美華無肇事因素，至被告則有駕駛失控衝入對向車道 之肇事原因。是以本案並無何積極證據足認告訴人黃美華就 本件車禍肇事與有過失。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之普通過失傷害罪 。
㈡按刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未發覺之犯罪自 首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公 務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判， 兩項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑 ，上訴人在第一審法院審理中既已逃匿，即無接受裁判之意 思，核與刑法第62條前段所規定自首之要件不合（最高法院 86年度台上字第1951號刑事裁判意旨參照）。雖臺中市政府 警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表記載（見中市○ ○○○○○0000000000號卷第17頁），被告係報案人或勤指 中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理肇 事人在場，並當場承認為肇事人，惟證人即到場處理警員王 正智於原審審理時證稱：案發時我是最早到場的警員，當時 告訴人黃美華還在現場，她承認她是車禍之一方，車禍之另 一方則已經送醫；我根據車號查到車籍資料，發現車主是被 告王孝先，我請我的同事聯絡家屬，我的同事有通報我被告 王孝先已經送到童綜合醫院，我到醫院找被告王孝先，護理 人員告訴我車禍受傷的人就是被告王孝先，我才確定車禍的 另一方是被告王孝先，當時他沒有意識，酒測也是委託醫院 去抽血做酒精測試的，結果合格；自首情形紀錄表是制式的 ，實際自首情形以我今日所述為準等語（見原審卷第71頁背 面至第73頁背面），復有童綜合醫療社團法人童綜合醫院急 診生化檢驗單、童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書 各1份在卷可稽（見中市○○○○○○0000000000號卷第3、 15、20頁），足認被告所涉過失傷害部分係由警方循線查獲 其為肇事人，自不得依刑法第62條前段規定減輕其刑，併此 敘明。
四、原審以被告所犯刑法第284條第1項前段過失傷害犯行，犯罪 事證明確，適用刑事訴訟法第299條第 1項前段，刑法第284 條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第 1
項、第 2項前段之規定，並審酌㈠犯罪之手段：被告駕駛自 小客車，在劃有行車分向線之路段，未遵行車道內行駛，且 迴車前未暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，告 訴人則無肇事因素。㈡犯罪行為人之生活狀況、品行及智識 程度：被告大學畢業，在機械公司擔任研發設計部助理工程 師，領有身心障礙證明【（障礙等級：極重度，障礙類別： 第 6類（腎臟功能）】，業據被告於警詢及原審審理時陳明 在卷（見中市○○○○○○0000000000號卷第 4頁，原審卷 第67頁背面），並有中華民國身心障礙證明影本 1份附卷可 參（見原審卷第43頁）；被告未曾有任何前案紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可稽。㈢違反義務之程度 及犯罪所生之危險或損害：被告駕駛行為肇致告訴人受有胸 部鈍傷、右膝挫傷等傷害，被告自己亦受有頭部外傷併挫傷 性腦出血、右肩挫傷併右鎖骨骨折、胸部挫傷、上腸胃道出 血、腎衰竭等傷害。㈣犯罪後之態度：被告否認犯行，迄今 尚未賠償告訴人之損失等一切情狀，量處被告拘役50日，並 諭知易科罰金之折算標準，經核原審判決認事用法核無違誤 ，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨略以：被告有注意車前狀況 ，但因霧太濃，所以看不見對向有無來車，被告有看過對向 車道沒有車始迴轉，惟因告訴人車速太快，所以才撞到被告 。又被告因頭部受傷而失去意識，直接被救護車送往醫院救 治，無從留在現場表明自己是事故之一方，致無刑法第62條 自首減刑之適用，惟此法條之適用方式將有違全民道德感情 ，而最佳調和方式即是讓傷重者得以適用刑法第59條，以在 刑度上獲得調整，故被告雖無刑法第62條自首之適用，惟應 適用刑法第59條，始符合罪刑相當原則，原判決量刑過重， 請考量被告顯可憫恕，依刑法第59條之規定予以減刑，並為 緩刑之宣告云云。本院查：㈠被告就本件車禍之發生確有過 失責任，已如前述（詳理由欄貳、一所述），是以被告以係 告訴人車速太快，始會自行撞到伊所駕駛之自小客車，其已 有注意車前狀況，並無過失為由，提起上訴，為無理由。㈡ 刑法第59條於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，將原 條文：「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，修正為 ：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得酌 量減輕其刑」。立法說明指出：該條所謂「犯罪之情狀可憫 恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與 犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。依實務 上見解，必在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告 法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上 字第一六號、45年台上字第1165號、51年台上字第 899號判
例參照）。本件被告過失傷害之犯行，衡其一切犯罪情狀， 實難謂已符合前開「在客觀上顯然足以引起一般同情，縱予 宣告法定最低度刑猶嫌過重」之條件，是以被告上訴意旨認 其應有刑法第59條酌量減輕其刑之適用云云，亦無理由。㈢ 被告雖以原判決量刑過重，指摘原判決不當，提起上訴，然 惟按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字 第7033號判例要旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別 無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失 輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原 則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號裁判意旨參 照）。本件原審判決於判決理由中已敘明審酌被告之犯罪手 段、生活狀況、違反義務之程度及犯罪所生之危險或損害暨 犯罪後尚未賠償告訴人之損失等一切情狀，而量處被告拘役 50日，本院認為原審判決就其量刑之理由，顯已斟酌刑法第 57條各款所列情狀而未逾法定刑度，自不得遽指為違法，是 原審判決之量刑並無偏執一端，亦無裁量權濫用或失之過輕 、過重之情形，本院認為亦無不當之處，並無變更原判決所 量處刑度之必要。㈣又本件被告並未與告訴人黃美華達成和 解，此業據被告及告訴人黃美華於本院審理時陳明在卷（見 本院卷第36頁），是以被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），惟本 院斟酌上情，認自不宜宣告緩刑。綜上所述，本件被告上訴 為無理由，自應予以駁回其上訴。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張慧瓊到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 8 月 28 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳 朱 貴
法 官 楊 萬 益
法 官 石 馨 文
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳 麗 琴
中 華 民 國 103 年 8 月 28 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。