臺灣高等法院臺中分院刑事判決
一０三年度上訴字第九九九號
上 訴 人
即 被 告 劉縉鴻
上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣苗栗地方法院一０三年度
訴字第四五號中華民國一０三年五月二十七日第一審判決（起訴
案號：臺灣苗栗地方法院檢察署一０二年度偵字第五五二六號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、劉縉鴻前在民國（以下同）一００年間，擔任苗栗縣頭份鎮 尖下里中山社區發展協會（下稱「中山協會」）總幹事（一 ００年十二月十八日離職，現又復職）。緣「中山協會」在 一００年間，辦理苗栗縣頭份鎮尖下里「一００年度桐花飛 揚，再創生機」活動（下稱「桐花飛揚活動」），期間自一 ００年五月十四日至二十二日止，並邀請林錦炎、吳寶農二 人在活動期間擔任講師，展示陶藝作品及示範教學。劉縉鴻 在一００年三月間，向苗栗縣政府申請補助活動相關經費（ 下稱「補助經費」）新臺幣（以下同）十萬元，苗栗縣政府 函覆同意補助並表示在活動完畢後，三十日內檢具補助公文 影本、領據、原始憑證、實際支用明細及成果報告等文件申 請辦理核銷事宜。上開活動結束後，劉縉鴻在一００年五月 三十日，準備上開文件辦理核銷以申請補助經費。詎劉縉鴻 明知其並未徵得林錦炎、吳寶農二人同意、或授權，竟基於 行使偽造私文書犯意，先委託不知情成年刻印業者，偽刻「 林錦炎」、「吳寶農」之印章各一枚，並在同年六月中旬某 日，在其苗栗縣頭份鎮○○里○○○○○○○號住處，製作 講師費印領清冊二紙，其上記載「項目：講師費，單位：小 時，單價一六ＯＯ，合計一二八ＯＯ，備註：彩繪創作」及 在姓名、身分證字號、地址、電話等欄內分別填寫林錦炎及 吳寶農二人相關資料，並蓋用所偽造「林錦炎」、「吳寶農 」二人印章在上開講師費印領清冊上，表示該二人已同意用 印領取講師費，接續偽造該私文書共計二份，其後，再同時 持上開偽造講師費印領清冊連同相關文件向苗栗縣政府申請 補助經費以行使之，足生損害於林錦炎、吳寶農二人。嗣經 苗栗縣政府據以辦理核銷，並在一００年八月二十二日電匯 十萬元補助款入「中山協會」所申設「頭份鎮農會」一二四 Z000000000○號帳戶內。惟林錦炎、吳寶農二人 並未領取上開講師費用（係至一０三年間，經「中山協會」
調查確認後，再為補發，此部分另詳后述），且在一０一年 五月間，接獲財政部臺灣省中區國稅局（下稱國稅局）所寄 發一００年度綜合所得稅結算申報稅額試算通知書，其上增 列其二人薪資所得各一萬二千八百元，遂向苗栗縣頭份鎮公 所政風室反映，始查悉上情。
二、案經苗栗縣政府告發後由臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百 五十九條之一至之四等四條之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，同法第一百五十九條之五定有明文。核其立 法意旨，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原 則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序 中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前 未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，暨證據 資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主 義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據 能力。查，檢察官、被告劉縉鴻就以下本案採為判決基礎之 證據資料，未曾在本院言詞辯論終結前爭執其證據能力或聲 明異議，本院審酌上開證據作成時情況，並無違法取證瑕疵 ，認以之作為證據為適當，認均有證據能力。
貳、聲請事項：
按「當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法 院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必 要：不能調查者。與待證事實無重要關係者。待證事 實已臻明瞭無再調查之必要者。同一證據再行聲請者。」 ，刑事訴訟法第一百六十三條之二定有明文。被告劉縉鴻在 其刑事上訴理由狀中聲請本院向苗栗縣政府調閱一００年五 月三十日「中山協會」呈報狀，查明其內有無林錦炎工廠照 片，及伊願意接受測謊，與在本院審理中聲請傳喚證人吳寶 農到庭，資以證明伊並未偽造「林錦炎」與「吳寶農」之印 章、及上述講師費印領清冊等云云。經查：被告所稱上開一 ００年五月三十日「中山協會」呈報狀，其內有無林錦炎工 廠照片，與被告有無犯如犯罪事實欄所記載行使偽造私文書 罪，乃屬二事，不具有關連性；又依據本案卷內證據資料，
足以認定被告本案犯罪，並無再對被告進行測謊鑑定之必要 ；再者，吳寶農經本院傳喚未到庭，被告在本院審理中表示 捨棄再行傳喚吳寶農等語，本院並審酌吳寶農已在原審法院 一０三年四月二十二日九時四十分審理中到庭具結為證，證 述內容明確。基上，被告上開聲請事項，因本案待證事實已 臻明確、或與待證事實無關，本院亦認無再行傳喚吳寶農到 庭為證必要，依據上開法條規定，被告上開聲請，自應予以 駁回。
叁、實體理由：
一、上訴人即被告（以下稱被告）劉縉鴻固不否認伊有擔任「中 山協會」總幹事，並辦理「桐花飛揚活動」，且邀請林錦炎 、吳寶農二人擔任講師，事後並製作講師費印領清冊二紙， 持向苗栗縣政府聲請補助款等情。但矢口否認犯有行使偽造 私文書罪，辯稱：印領清冊填載與申報等，是經過林錦炎與 吳寶農二人同意，資料是由林錦炎所提供，我是與林錦炎接 洽，林錦炎與吳寶農二人資料及印章是林錦炎提供給我的云 云。
二、經查：
㈠關於被告在上開時間擔任「中山協會」總幹事，該會在一０ ０年間辦理上揭「桐花飛揚活動」，邀請林錦炎、吳寶農二 人擔任講師展示陶藝作品及示範教學，並應允支付講師費用 ，且被告有向苗栗縣政府申請並獲補助經費十萬元，在活動 結束後，被告檢具上揭所需相關文件向苗栗縣政府辦理核銷 ，經苗栗縣政府審核後匯款補助經費十萬元入「中山協會」 帳戶；又林錦炎、吳寶農二人在一０一年五月間，接獲國稅 局寄發通知書，增列其二人薪資所得各一萬二千八百元等情 ，業據被告供承在卷（他字偵查卷第五八頁、第五九頁、第 六三頁、第六八頁，原審卷第七七頁、第七八頁，本院一０ 三年七月二十一日十時五分行準備程序筆錄、一０三年七月 二十九日九時十分審理筆錄），核與證人林錦炎、吳寶農二 人（他字偵查卷第四九頁、第五十頁，原審卷第二二四頁、 第二二五頁、第二三二頁、第二三三頁，本院一０三年七月 二十九日九時十分審理筆錄）分別在偵查中、原審法院審理 中、本院審理中證述情節相符；又林錦炎、吳寶農二人在一 ０三年前並未領取上開講師費用乙節，亦經該二人結證屬實 ；並有苗栗縣政府檢送苗栗縣頭份鎮「中山社區發展協會」 二Ｏ一一桐花祭「桐花飛揚‧再創生機」活動成果報告書所 檢附資料（即「中山協會」一００年五月三十日正附中（一 ＯＯ）字第Ｏ五三Ｏ－一號函、實際支用經費明細表、一０ ０年五月三十日補助新臺幣壹拾萬元收據、二Ｏ一一桐花祭
「桐花發揚．再創生機」活動總金額支出明細表、補助經費 項目及金額明細表、頭份「中山協會」支出憑證粘存單十七 張、藝文活動課程表、講師費印領清冊、扣繳憑單申報書、 成果報告圖片說明、活動簽到簿、活動成果報告表、行政院 客家委員會一００年二月二十二日客會文字第一ＯＯＯＯＯ 二六四九Ｍ號函、行政院客家委員會一００年四月十五日客 會文字第○○○○○○○○○○號函、獎補助自我檢核表、 新臺幣十萬元收據、苗栗縣政府國際文化觀光局單位會計動 支經費請示單、「中山協會」活動計劃書等資料）（原審卷 第十三頁至第七四頁，其中苗栗縣政府一００年三月二十八 日府文銷字第○○○○○○○○○○號函、講師費印領清冊 部分附在原審卷第三八頁、第四十頁、第六六頁）、苗栗縣 頭份鎮「中山社區發展協會」之「頭份鎮農會」一二四Z000000000○號存摺、存款印鑑卡、交易明細影本（ 原審卷第二０四頁至第二０七頁）、財政部臺灣省中區國稅 局編號一ＯＯ一ＯＯZ000000000號一００年度綜 合所得稅結算申報稅額試算通知書、一００年度綜合所得稅 結算申報所得資料參考清單（他字偵查卷第十二頁、第十三 頁）各一份在卷可稽，此部分事實，堪先認定。 ㈡是本案爭點之所在，乃在於被告製作上開講師費印領清冊， 並同時持該印領清冊連同相關文件向苗栗縣政府申請補助經 費而行使之，有無經過林錦炎與吳寶農二人同意或授權。就 此，被告雖然抗辯印領清冊申報，已經過林錦炎與吳寶農二 人同意，林錦炎與吳寶農二人身分資料、及「林錦炎」、「 吳寶農」之印章是由林錦炎所提供云云；然被告就林錦炎如 何提供其與吳寶農二人身分資料與「林錦炎」、「吳寶農」 印章之過程，先在偵查中抗辯稱：「是林錦炎提供資料給我 的，．．．，林錦炎提供吳寶農的姓名、身分證字號及地址 及電話給我。」、「．．．，【印章是林錦炎蓋的】，【他 蓋了自己跟吳寶農的印章】。」、「在林錦炎的「田昌窯坊 」蓋的。」，即辯稱是林錦炎提供其與吳寶農二人身分資料 ，由林錦炎蓋用其與吳寶農二人印章云云（偵查卷第五八頁 至第五九頁），在原審法院一０三年二月二十六日十四時五 十分行準備程序中改稱：「是林錦炎提供給我的，他和吳寶 農給我，是林錦炎和吳寶農所有的資料，都是林錦炎一個人 提供給我的，印章也是林錦炎拿給我的。」、「我拿資料到 他家去，他就把印章拿出來，【我就把印章蓋一蓋】。」， 即改辯稱是林錦炎提供其與吳寶農二人資料，林錦炎交付其 與吳寶農二人印章，由伊直接蓋用云云（原審卷第七八頁） ，在原審法院一０三年四月二十二日九時四十分審理中再改 稱：「印章和資料，都是辦好活動之後在那邊處理的，【都
他們親自蓋的】。」，即再辯稱是在辦理活動結束後，由林 錦炎與吳寶農二人親自提供資料，並親自蓋章云云（原審卷 第二四０頁），就同一事件過程先後所辯不一，矛盾不符， 所辯實難認具有憑信性。且林錦炎 與吳寶農二人自偵查中 至原審法院審理中、與林錦炎在本院一０三年七月二十九日 九時十分審理中，對關於未曾親自或交付印章以蓋印、未曾 委託或授權被告刻印、與告知其二人身分資料給被告等情所 證述（原審卷第二二四頁、第二二六頁、第二二七頁、第二 三四頁、第二三六頁、第二三０頁背面，本院一０三年七月 二十九日九時十分審理筆錄），始終如一，並未改變；更參 以上開二人與被告並未結怨乙節，亦據被告供明在卷（原審 卷第二四五頁），林錦炎與吳寶農二人實無為一萬二千八百 元為數不多之講師費用，甘冒刑法上偽證罪風險，故意設詞 誣陷被告之必要。況且，依據卷附講師費印領清冊上「林錦 炎」、「吳寶農」之印文，不論粗細、大小、字型、字體外 觀等均屬相同，應是來自以相同方式所刻製同一類型的印章 ，此復為被告所不爭執（原審卷第二四五頁），可見上述二 枚印章是由被告另行偽造無疑。再者，林錦炎證稱之前曾因 參與活動而提供個人資料給被告等語（原審卷第二二七頁， 本院一０三年七月二十九日九時十分審理筆錄），吳寶農則 證稱其為苗栗縣陶藝協會理事，曾參加過諸多類似活動，曾 經有填寫身分資料領取講師費用經驗等語（原審卷第二三三 頁），顯見被告要取得林錦炎與吳寶農二人身分資料以為上 開聲請補助款並非難事，被告在未向林錦炎與吳寶農二人告 知或經授權情況下擅自引用該二人相關資料予以填寫，並不 悖於本案客觀情節。是被告上開所辯，自屬事後卸責避就之 詞，不足以採信。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上揭被訴犯行，堪為認定， 應依法予以論科。
三、核被告劉縉鴻所為，是犯刑法第二百十六條、第二百十條行 使偽造私文書罪。被告偽造「林錦炎」、「吳寶農」之印章 而在上揭講師費印領清冊上偽造「林錦炎」、「吳寶農」印 文，為偽造私文書之階段行為，偽造私文書之低度行為為行 使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪（起訴書記載被 告同時犯刑法第二百十七條第一項偽造「印文」罪，應是偽 造「印章」，容有誤會，惟此部分不另論罪，一併敘明）。 被告委由不知情之成年刻印業者偽刻「林錦炎」、「吳寶農 」二人印章，為間接正犯。被告偽刻「林錦炎」、「吳寶農 」之印章、及未經其二人同意而用印在講師費印領清冊，嗣 並持以行使，乃以一行為侵害數法益，為想像競合犯，應依
刑法五十五條前段規定，從一重論以一行使偽造私文書罪。肆、不另為無罪判決諭知部分：
一、公訴意旨另略以：劉縉鴻因辦理上開「桐花飛揚」活動，向 苗栗縣政府申請補助經費十萬元，明知「中山協會」並未在 一００年五月二十五日支出講師費二萬五千六百元給林錦炎 及吳寶農二人（應各領得一萬二千八百元），實際上僅支付 講師費二萬元給徐陳森，竟基於業務上登載不實文書及不法 所有意圖之犯意，偽造林錦炎及吳寶農用印之講師費印領清 冊二紙（已如前述），並基於行使業務上登載不實文書、詐 欺取財之犯意，接續在其業務上所掌管之實際支用經費明細 表金額欄填載三萬八千四百元，苗栗縣政府補助三萬八千元 ，自籌四百元等不實事項，持上開偽造講師費印領清冊及實 際支用經費明細表向苗栗縣政府申請補助經費而行使之，使 苗栗縣政府承辦該活動經費審核之人員陷於錯誤據以全數撥 款，而詐得一萬八千元（詐領三萬八千元減去支付講師徐陳 森二萬元，詐得一萬八千元），足生損害於苗栗縣政府經費 核撥審查之正確性，因認劉縉鴻就上述部分另犯刑法第二百 十六條、第二百十五條行使業務上登載不實文書、及同法第 三百三十九條第一項詐欺取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定 有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積 極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之 認定，更不必有何有利之證據（最高法院三十年上字第八一 六號判例意旨參照）。又事實之認定，應憑證據，如未能發 現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方 法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接 證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑， 而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其 證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從 為有罪之認定（最高法院四十年台上字第八六號、七十六年 台上字第四九八六號等判例意旨參照）。
三、公訴意旨認劉縉鴻犯有上開罪嫌，無非是以劉縉鴻之供述、 林錦炎、吳寶農、許東煥、黃玉興等人之證述、及林錦炎、 吳寶農二人之一０一年五月十四日申請書、財政部臺灣省中 區國稅局編號一ＯＯ一ＰＰZ000000000○號一０ ０年度綜合所得稅結算申報稅額試算通知書、一００年度綜 合所得稅結算申報所得資料參考清單、苗栗縣政府一００年
三月二十八日函、「中山協會」黏貼憑證、講師費印領清冊 、實際支用經費明細表等為其主要論據。
四、訊據劉縉鴻固不否認有製作上開印領清冊，且當時尚未支付 林錦炎、吳寶農講師費用、及在實際支用經費明細表金額欄 填載三萬八千四百元，苗栗縣政府補助三萬八千元，自籌四 百元等事項，並持上開文件向苗栗縣政府申請補助經費，辦 理核銷事宜，苗栗縣政府已全數撥款等情。但堅決否認犯有 行使業務上登載不實文書及詐欺取財等犯行。辯稱：依據往 例，辦理補助經費核銷流程，是在支付費用前先行製作印領 清冊等各項文件始得持以申請，而經費是直接匯入協會帳戶 ，由會計領出後交給理事長李石淼，由李石淼負責，我並未 領取那些錢等語。
五、經查：
㈠關於「中山協會」辦理上開活動，劉縉鴻向苗栗縣政府申請 補助經費，辦理核銷事宜過程，詳如上開所述。 ㈡再者，關於申請補助經費辦理核銷流程乙節，依據苗栗縣政 府一００年三月二十八日府文銷字第○○○○○○○○○○ 號函記載：「本府同意補助本案活動相關經費新台幣十萬元 整，請貴協會於活動完畢後，三十日內檢具補助公文影本、 領據、原始憑證、實際支用明細及成果報告函請本府辦理核 銷事宜。」可知，申請單位在尚未獲得補助經費前，即須先 行提出包括實際支用經費明細表、印領清冊、領據及扣繳憑 單等憑證，始得持以向苗栗縣政府申請辦理核銷事宜；另依 據苗栗縣政府國際文化觀光局單位會計動支經費請示單及黏 貼憑證顯示（原審卷第七十頁、第七一頁），該單位承辦人 是在一００年七月十四日簽請動支經費，經機關首長於同年 月二十五日核准後，再以「中山協會」事先出具記載已領取 補助經費之收據製作黏貼憑證，交由會計室在一００年八月 九日製發傳票，「中山協會」迄於一００年八月二十二日始 獲得上開補助經費，足認劉縉鴻上開申請補助經費程序是依 據苗栗縣政府函示內容辦理，是劉縉鴻所辯稱是依據往例， 補助經費尚未核撥前，先行製作實際支用經費明細表及印領 清冊等文件，辦理核銷事宜等節，與本案客觀事實應屬相符 ，堪可採信。
㈢又林錦炎、吳寶農於上開期間確實有參加上揭活動擔任講師 ，已如上述，是「中山協會」本應支付該二人講師費用。而 依據苗栗縣政府上開函覆表示，辦理核銷時應先行提出上開 相關文件，是劉縉鴻在實際支用經費明細表上填載「講師費 金額三八四ＯＯ元」，並在備註欄註記「苗栗縣政府補助三 八ＯＯＯ元，自籌四ＯＯ元」等內容，並據以行使，乃是依
據該次活動情形而記載補助經費來源與支付流向，難認有何 不實，無法遽為認定劉縉鴻有何填載不實事項或施用詐術等 不法行為。
㈣次查，依據「中山協會」會計許東煥在原審法院審理中證稱 ：理事長李石淼把協會的存摺、印章交給我保管，由我負責 領錢、存錢（原審卷第二一三頁背面至第二一四頁），活動 期間有聘請拉胚及蜂蜜的講師，一個兩萬元，一個三萬元， 補助經費是理事長李石淼領去，意思是他要去支付講師費， 錢是由我領出後交給理事長等語（他字偵查卷第七四頁，原 審卷第二一五頁、第二一六頁、第二二二頁），並有領據乙 紙附卷為憑（他字偵查卷第七九頁）；復佐以許東煥並證稱 當時是為自保而要求李石淼簽寫領據等語。顯見許東煥所證 稱領出款項五萬元有交給李石淼作為支付上述講師費等語， 衡情尚非全然無憑；至於李石淼是否有將此款項交給劉縉鴻 再轉交林錦炎、吳寶農二人，因李石淼已在一０二年七月一 日過世，而無從證明，此有個人基本資料查詢結果一份在卷 可考（原審卷第八三頁）。從而，本件在無其他積極證據佐 證之情況下，尚難認定劉縉鴻有自李石淼取得上開款項，更 遑論劉縉鴻有詐取該等財物犯行。
㈤另再依據當日參加活動另一位講師徐陳森在偵審中證稱：二 萬元是活動結束後由李石淼拿到我住處給我等語（他字偵查 卷第八三頁背面，原審卷第二三七頁、第二三八頁），益徵 李石淼確有親自負責交付上開補助講師費用情況。依此推論 ，劉縉鴻辯稱其餘二位講師即林錦炎、吳寶農講師費用，應 由李石淼負責交付乙節，即非無可能。是本件尚不得以劉縉 鴻負責製作上開實際支用經費明細表等文件持以向苗栗縣政 府辦理核銷事宜，進而推論劉縉鴻即有起訴書所指詐欺取財 犯行。
㈥綜上所述，劉縉鴻雖在上述補助經費核撥之前，事先填寫上 開實際支用經費明細表，並持以連同其餘相關文件申辦核銷 ，然劉縉鴻是依據苗栗縣政府函文所示程序辦理，且確有舉 辦該等活動，並支出相關費用，自難認劉縉鴻有何明知為不 實事項而登載在業務上作成文書而持以行使、或施用詐術以 詐領財物等犯行。又上開補助經費是匯入「中山協會」帳戶 ，由許東煥領出其中五萬元交給李石淼，佐以卷內並無劉縉 鴻領取上開款項證據，無法遽認劉縉鴻另犯有刑法詐欺取財 罪嫌。此外，復查無其他積極證據足資認定劉縉鴻有行使業 務上登載不實文書、及詐欺取財等犯行，自應認定劉縉鴻此 部分被訴犯行罪嫌有所不足，惟檢察官認為此部分行為與上 揭論罪科刑犯行間有想像競合犯之裁判上一罪關係，自不另
為無罪之諭知，併為敘明。
伍、原審判決，以被告劉縉鴻犯行使偽造私文書罪，事證明確， ，並認被告劉縉鴻被訴犯刑法第二百十六條、第二百十五條 行使業務上登載不實文書、及同法第三百三十九條第一項詐 欺取財罪嫌部分，犯罪嫌疑不足，而不另為無罪判決之諭知 ，依據刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第二百 十六條、第二百十條、第五十五條、第四十一條第一項前段 、第七十四條第一項第一款、第二項第四款、第二百十九條 等規定予以論科，並無違誤。原審判決再審酌被告為「中山 協會」總幹事，本應謹慎行事，竟因貪圖便宜行事，未經林 錦炎與吳寶農二人同意，偽造該二人印章，並蓋用印文，致 使林錦炎與吳寶農因此受有損害，惟林錦炎與吳寶農二人已 表示願意原諒被告（原審卷第十頁、第十一頁），不願追究 ，兼衡被告為工專畢業，幫人送貨，月入約三萬元，家中尚 有母親、兒子、及被告本案之犯罪動機、目的、手段、所造 成之危害等一切情狀，就所犯行使偽造私文書罪，量處有期 徒刑四月，併諭知易科罰金之折算標準；原審判決更審酌被 告前未曾因犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮， 致罹刑章，在犯罪後未坦認全部犯行，然衡以被告是圖一時 便利，並未實際獲取利益，且確有辦理上開活動及執行申請 補助，足認被告惡性非重，林錦炎與吳寶農二人現已領取上 述講師費用，有「中山協會」一０三年一月二十七日函及所 附領據在卷可憑（原審卷第一九五頁至第一九七頁），被告 經此偵、審程序及刑之宣告之教訓，應知所警惕，信無再犯 之虞，而認對被告上開所宣告之刑以暫不執行為適當，依據 刑法第七十四條第一項第一款規定，宣告緩刑二年，以勵自 新，又為促使被告日後得以知曉尊重法治之觀念，認除上開 緩刑宣告外，有賦予被告一定負擔必要，併依刑法第七十四 條第二項第四款之規定，諭知被告應在判決確定後六個月內 向公庫支付新臺幣五萬元，以期符合本件緩刑目的之處刑， 為屬妥當，並無量刑輕重失據之不當。被告仍執陳詞徒以否 認犯罪為由提起上訴，並無可採，為無理由，上訴應予以駁 回。
陸、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第二百十九條定有明文。上揭講師費印領清冊上所蓋用 偽造「林錦炎」與「吳寶農」印文各一枚、及所偽造印章各 一顆，不問屬於被告與否，應依據刑法第二百十九條規定， 宣告沒收之。至於被告所偽造講師費印領清冊，業因被告聲 請核銷本案補助經費而交付予苗栗縣政府以行使，由苗栗縣 政府持有，已非屬被告所有之物，自不為沒收之宣告，附此
敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官謝岳錦到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 8 月 12 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖 柏 基
法 官 郭 瑞 祥
法 官 梁 堯 銘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡 芬 芬
中 華 民 國 103 年 8 月 12 日
本案附錄論罪科刑法條：
刑法第二百十六條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第二百十條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。