臺灣高等法院臺中分院刑事判決 103年度上訴字第1276號
上 訴 人
即 被 告 蕭鈞賢
上 訴 人
即 被 告 賴政翔
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院103年度
訴字第920號，中華民國103年7月15日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署103年度偵字第9998號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定 ，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀， 並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未 敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經 形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正； 逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。 倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法 院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由， 必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一 審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不 當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如： 依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑 卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、 論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量 刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式 上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原 判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據 ，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除 去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾 與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不 當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節 制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第 892號刑事判決意旨 參照）。
二、本件上訴人即被告(下稱被告)蕭鈞賢上訴狀所載理由略謂： 上訴人蕭鈞賢願與被害人和解，雖於審理程序未能及時達成 和解，然被害人均有意原諒被告，被告亦深知悔悟，期能與 被害人和解，補償被害人之損害，並盼審酌上情，從輕量刑
云云。被告賴政翔上訴狀所載理由略謂：被告賴政翔坦承犯 行，態度良好，且願與被害人協商和解，被告犯罪所得不多 ，涉案情節非重，僅擔任取款車手工作，非集團重要成員， 原審量刑顯然過重云云。
三、經查：
(一)被告賴政翔、蕭鈞賢因不服地方法院之第一審判決而先後於 民國103年7月28日、103年8月1日向原審法院具狀聲明上訴 ，並敘明上訴理由。依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法 修正理由及上開最高法院判決意旨，倘已提出上訴理由，但 所提非屬具體理由者，由第二審法院以上訴不合法律上之程 式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法 院審查範圍，不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件 應行注意事項第162點），合先敘明。
(二)按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫 無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判 例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查本件被告二 人對原審判決採用證據、認定事實及適用法律等節均不爭執 ，上訴意旨雖執前詞，請求從輕量刑，然原審為刑罰之量定 時，已審酌邇來電話詐欺集團橫行，因利用傳輸科技工具且 分工細密，偵查此類犯罪困難，一般人縱未受騙，亦頗受騷 擾，而本案詐騙模式，猶變本加厲，竟偽造司法機關公文書 以取信被害人，堂而皇之冒充司法人員僭行職權，其污衊司 法，無以為甚，且嚴重影響國家經濟秩序及社會治安，破壞 民眾對於司法行政機關之信任，渠等行為應予嚴重非難；並 審酌被告等2人年盛力強，不循正當管道賺取錢財花用，反 利益薰心，意圖不勞而獲，竟與詐騙集團成員聯手詐騙被害 人等，使其等財物鉅額受損，該等錢財甚至為被害人退休養 老之用，犯罪造成之損害甚大，惟於偵、審時均坦承犯行， 犯後態度尚可，並衡酌被告等2人於共同犯罪中所扮演之角 色、擔任工作、騙取錢財多寡與涉案情節輕重，事後所分得 之款項，暨被告之智識程度、生活狀況、品行（被告賴政翔 有多項前科）等一切情狀，主刑部分分別判處被告蕭鈞賢有 期徒刑1年10月、1年8月、1年4月，應執行有期徒刑4年；被 告賴政翔有期徒刑2年、1年10月、1年6月，應執行有期徒刑
4年6月，原審顯已說明其論罪科刑之依據，並已注意適用刑 法第57條之規定，就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾 越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當 或違法，且無輕重失衡之情形，依上開最高法院判例意旨， 不得遽指為違法。
(三)綜上所述，本件被告二人提起上訴，固具備形式上之理由， 然觀其上訴意旨所述，純屬其個人主觀上對法院量刑之期盼 ，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘 或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決 本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自不足以 動搖原判決認定犯罪事實及量刑之基礎，難認係具體理由。 其上訴顯然違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論 為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如 主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 27 日
刑事第六庭 審判長法 官 姚 勳 昌
法 官 王 邁 揚
法 官 林 靜 芬
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 金 珍 華
中 華 民 國 103 年 8 月 28 日