臺灣高等法院臺中分院刑事判決 103年度上訴字第1207號
上 訴 人
即 被 告 游信昌
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法
院103 年度訴字第361號，中華民國103年7月3日第一審判決（起
訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署103年度毒偵字第481號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必 係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審 判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當 或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依 憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷 證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論 理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑 失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上 雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判 決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據， 法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去 該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與 第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當 或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制 濫行上訴（最高法院 97年度台上字第892號判決要旨參照） 。
二、本件上訴人即被告游信昌（下稱被告）上訴意旨略以：被告 於 103年1月24日下午5時18分經檢察官訊問完畢後諭知請回 ，於 103年1月25日下午5時許被告又被請至彰化縣警察局田 中分局，後於同年月26日入彰化看守所，但原判決認定被告 於 103年1月25晚上7時許施用毒品，當時被告人身自由受拘 束，應無施用毒品之可能。況被告係有病在身，經朋友建議
酌用毒品以減輕身體不適，並未成癮，被告住處經數次搜索 皆未查獲毒品，可知被告並未再次施用毒品云云。三、經查：
㈠被告因不服地方法院之第一審判決，於民國103年7月15日向 原審法院聲明上訴並敘明上訴理由，依刑事訴訟法第361 條 第2 項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，倘已 提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，由第二審法院以上 訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具 體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法 院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。 ㈡原審認定被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認有 繼續施用毒品傾向，再送戒治處所施以強制戒治，經執行強 制戒治已屆滿 6個月以上，且經評估認無繼續強制戒治之必 要，已於民國98 年8月21日執行完畢釋放，並由臺灣彰化地 方法院檢察署檢察官以98年度戒毒偵字第318、319號為不起 訴處分確定。仍不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之 犯意，於 103年1月25日晚上7時許，在其位於彰化縣田中鎮 ○○路00巷00號6樓之2住處，以將海洛因摻入香菸內點燃後 吸食之方式，施用第一級毒品海洛因 1次；又基於施用第二 級毒品甲基安非他命之犯意，於同日晚上 7時許施用毒品海 洛因之前，在上開住處，以將甲基安非他命置於吸食器燒烤 後吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。 嗣於103年1月26日晚上6時40分，在彰化縣田中鎮○○路0段 000 號為警執行拘提，於同年1月27日下午3時許，採尿送驗 ，檢出嗎啡陽性反應及安非他命、甲基安非他命陽性反應等 情。
㈢被告於原審審理時雖矢口否認有於上開時、地施用第一、二 級毒品之犯行，辯稱：這件已經判過了，就是臺灣彰化地方 法院檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官103年度毒偵字第367 號起訴書一案，我應該是103年1月23日施用，因為隔天我就 被抓了，25日我人在警察局，不可能施用云云。經查，上開 犯罪事實業據被告於 103年3月10日警詢及同年4月17日檢察 事務官詢問時坦承不諱，且被告於 103年1月27日下午3時許 ，為警採集之尿液檢體送驗結果，呈嗎啡陽性反應及安非他 命、甲基安非他命陽性反應，有彰化地檢署鑑定許可書、彰 化縣警察局田中分局委託代驗尿液代號與真實姓名對照認證 單、正修科技大學超微量研究科技中心103年2月17日尿液檢 驗報告各1份在卷可稽（見偵卷第 10頁反面、第12至14頁、 第34頁反面）。至被告所稱彰化地檢署檢察官 103年度毒偵 字第367號毒品危害防制條例一案，經原審以103年度訴字第
235號分案審理後，就被告於103年 1月22日施用第一、二級 毒品之犯行，分別判處有期徒刑7月、5月（下稱前案），有 上開案號起訴書、刑事判決書各 1份在卷足憑（見原審卷第 21至22頁反面）。然被告於前案為警採尿之時間為103年1月 24日上午10時10分，驗尿結果呈可待因、嗎啡及甲基安非他 命陽性反應，安非他命呈陰性反應，檢驗出之可待因濃度為 750ng/ml、嗎啡濃度為8,810ng/ml、甲基安非他命濃度為83 2ng/ml，有正修科技大學超微量研究科技中心103年2月17日 尿液檢驗報告、彰化地檢署鑑定許可書、彰化縣警察局委託 檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單各 1紙存卷可佐（見原 審卷第30至31頁）。而本案採尿時間則為103年1月27日下午 3 時，驗尿結果呈嗎啡及安非他命、甲基安非他命陽性反應 ，檢驗出之嗎啡濃度為2,572ng/ml、安非他命濃度為2,240n g/ml、甲基安非他命濃度為9,420ng/ml，有該次尿液檢驗報 告在卷可佐（見偵卷第13頁），即本案之採尿時間在後，但 檢驗出之甲基安非他命濃度卻高於前案檢驗出的甲基安非他 命濃度，且前案安非他命檢驗結果呈陰性反應，本案則為陽 性反應，顯見被告於前案採尿後，尚有另一次施用毒品甲基 安非他命之行為。又海洛因於人體內可迅速代謝成6-乙醯嗎 啡，然後轉變成嗎啡，海洛因服用後於24小時內，經由尿液 排出之量可能達施用劑量的80％，若服用高劑量海洛因，其 尿液在72至96小時內，仍有檢驗出嗎啡成分可能性，施用海 洛因後，其於尿液中排出之最長時限，受施用劑量、施用方 式、個人體質及其代謝情況等因素影響，因個案而異，一般 可檢出之最長時間為2至4天，有行政院衛生署管制藥品管理 局92年2月7日管檢字第 0000000000號、91年10月3日管檢字 第110436號、90年5月4日管檢字第93902號、92年3月10日管 檢字第0000000000號、92年 12月2日管檢字第0000000000號 函附卷可參（見原審卷第39至43頁反面）。查被告於前案準 備程序、審理時均供稱其施用毒品海洛因之時間為103年1月 22日晚上等語（見原審卷第35頁、第37頁），被告於前案施 用毒品海洛因之時間，距離本案採尿時間已逾 4天，應無可 能於經過4天後，仍驗出嗎啡濃度 2,572ng/ml之陽性反應， 堪認被告於前案施用毒品海洛因後，亦有另一次施用毒品海 洛因之行為。綜上，足認被告前開自白與事實相符，堪可採 信。再查被告於前案經檢察官於 103年1月24日下午5時18分 訊問完畢後，諭知「請回」，再因本案於103年1月26日下午 6時40 分許，為警持彰化地檢署所核發之拘票執行拘提，因 夜間不訊問，至同年 1月27日中午12時23分許始製作調查筆 錄，並於同日以被告身分進入法務部矯正署彰化看守所，至
同年 2月14日始釋放，分別有被告103年1月24日訊問筆錄、 103年1月26日、27日警詢筆錄及臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可考（見偵卷第3至4頁、原審卷第10頁反面、第33頁 反面），可知被告於103年1月25日人身自由並未受限制，是 其所辯：103年1月25日人在警察局，不可能施用云云，不足 採信。
㈣又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續施 用毒品傾向，再送戒治處所施以強制戒治，經執行強制戒治 已屆滿 6個月以上，且經評估認無繼續強制戒治之必要，於 98年8月 21日執行完畢釋放，並由臺灣彰化地方法院檢察署 檢察官以98年度戒毒偵字第318、319號為不起訴處分確定等 情，有被告前開案號不起訴處分書（見原審卷第16頁正反面 ）、臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1份附卷可參。被告於 強制戒治執行完畢釋放後， 5年內再犯施用毒品之事證明確 ，犯行堪以認定。因認被告所為，係犯毒品危害防制條例第 10條第1項之施用第一級毒品罪，及同條第2項之施用第二級 毒品罪。其非法持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安 非他命之低度行為，已為其施用之高度行為所吸收，均不另 論罪。被告所犯上開 2罪，犯意各別，行為互異，應予分論 併罰。經核原審判決詳敘所憑證據及認定理由，從形式上觀 察，並無認定事實錯誤或違背法令之情形可言。 ㈤被告上訴意旨稱其於103年1月25日下午 5時許有被請至彰化 縣警察局田中分局，隔日被收押，故103年1月25日晚上 7時 許即無施用毒品之可能云云。惟被告自103年1月24日經檢察 官諭知請回後，至103年1月26日晚上 6時40分於彰化縣田中 鎮○○路0段000號為警執行拘提前，均未有人身自由受限之 情形，原審已於判決內詳為說明，經本院檢視全卷，亦查無 被告於103年1月25日下午 5時許有至彰化縣警察局田中分局 人身自由因此受拘束之資料，被告徒以前詞反覆爭執，復未 能提出其他事證以實其說，即非具體之上訴理由。至其餘上 訴意旨所稱其係經朋友建議酌用毒品以減輕身體不適，並未 成癮，住處經數次搜索皆未查獲毒品等情，則均與本案施用 毒品之認定無涉，亦非適法之上訴理由。
四、綜上所述，被告提起上訴，固具備形式上之理由，然觀其上 訴意旨所述，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新 證據，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足 以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由 ，自不足以動搖原判決認定犯罪事實及量刑之基礎，難認係 具體理由。揆諸前揭最高法院判決之意旨，及依「程式優先 於實體」之刑事訴訟法原則，本件上訴即不合法定上訴程式
，而應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文中 華 民 國 103 年 8 月 12 日
刑事第十二庭 審判長法 官 康 應 龍
法 官 林 三 元
法 官 張 靜 琪
以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分得上訴
施用第二級毒品部分不得上訴
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李 淑 芬
中 華 民 國 103 年 8 月 12 日