臺灣高等法院臺中分院刑事判決 103年度上易字第995號
上 訴 人
即 被 告 陳玟凱
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院103年度訴緝字
第132號中華民國103年5月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
中地方法院檢察署101年度偵字第3209、19406、23582號、101年
度毒偵字第2712號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定 ，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀， 並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未 敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經 形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正； 逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。 倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未 提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二 審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理 由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明 第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨 之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例 如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或 依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經 驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令 、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或 形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認 為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之 證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當， 但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由 ，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一 審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合， 並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決 意旨參照）。
二、上訴人即被告（下稱被告）陳玟凱於民國103年6月5日提起 上訴，並於103年7月4日補提上訴理由狀敘明上訴理由，其 上訴理由略以：「被告對於竊盜犯行自始至終坦承不諱，但 認為被判處加重竊盜實屬過重，被告為竊取車牌當然爾定會 使用工具扳手，否則車牌以螺絲固定，徒手怎能將之拆下，
且被告所持之扳手純是為了拆卸螺絲，從未想過甚或念頭持 之攻擊人，原審認定為兇器，實有過苛，且被告是因同案被 查獲後才被查獲，被告被查獲時即坦承係利用工具扳手拆卸 車牌，是否符合自首，應有待商榷，懇請查明，念在被告無 前科，被告年紀尚輕，不懂法律輕重，給予被告一自新機會 等語，提起上訴。
三、本院查：
㈠被告因不服地方法院之第一審判決，而於103年6月5日提起 上訴，並於103年7月4日補提上訴理由狀，依刑事訴訟法第 361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨， 被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二 審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴 理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之 列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點）， 合先敘明。
㈡經核上開被告所提之上訴理由，要非屬所謂之具體理由（即 必須依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明 第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨 之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之【例 如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或 依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經 驗、論理法則】，最高法院97年度台上字第892號判決意旨 參見）。查：
⒈原審就被告犯加重竊盜部分，已經引述被告自白、證人即被 害人黃金記、饒蔡淑端等供述證據，及贓證物認領保管單等 非供述證據為據；並以被告所持用之扳手既足以拆卸車牌， 如持之對人揮擊，客觀上將對人之生命、身體、安全構成威 脅，而該當刑法第321條第1項第3款所規定之「兇器」，不 以攜帶之初有行兇之意圖為必要，認被告犯刑法第321條第1 項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪，已將其認定之事證及得心 證之理由，詳載於原審判決書理由欄參、一、二（見判決書 第3至4頁）內，所為採證認事用法均無違誤，法律適用亦屬 正確。被告上訴意旨以其無持扳手行兇之意圖云云，指摘原 判決不當，顯係就原審已明確論究之事實及確定之法律見解 ，徒憑己意，任意指摘，核非合法之上訴理由。 ⒉復按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第 62條前段定有明文。如案已發覺，則被告縱有投案陳述自己 犯罪之事實，亦祇可謂為自白，不能認為自首（最高法院26 年上字第484號判例意旨參照）。該條所謂發覺，係指有偵 查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言（最高
法院75年台上字第1634號判例意旨參照）。本案係警員於 101年9月1日19時許，在臺中市○○區○○路0段000號3樓之 5查獲何士哲違反槍砲彈藥刀械管制條例犯行後，經何士哲 同意搜索車牌號碼0000-00號自小客車，扣得本案遭竊贓物 車牌號碼0000-00號、QE-5055號自用小客車車牌各2面，因 而發現被告竊盜車牌之事實，已經原審判決書犯罪事實欄記 載明確（見判決書第1、2頁），復為被告上訴狀所是認，則 偵查犯罪職權之公務員在被告於原審自白加重竊盜犯行前， 業已知悉被告竊盜車牌之犯罪事實，被告於原審坦承犯行， 充其量僅屬自白犯罪，而被告為拔取以螺絲固定在車輛前後 保險桿處之車牌，當然使用工具扳手為之，此為稍具生活智 識經驗之常人所普遍知悉，亦為被告上訴狀所是認，而可認 有合理之懷疑，則被告縱使於原審自白攜帶該扳手行竊之使 用該工具之事實，亦與自首竊盜犯行之要件不符。故被告此 部分上訴意旨形式上雖有指摘，然而顯不影響原審判決之本 旨，而非合法之上訴理由。
⒊再按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法 第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非 漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事 項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度， 不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加 重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當 情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予 尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、75年台上字第70 33號判例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）；又「數 罪併罰，應分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於 各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但 不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。又數罪併罰關於 應執行刑之量定，係屬法院自由裁量之事項，法院所為有期 徒刑之酌定，如未逾越上開規定之外部界限及定應執行刑之 恤刑目的，無悖於量刑之合理性，合乎責任原則，即不得指 為違法。」（最高法院101年度台上字第5426號判決意旨參 照）。被告所犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜2罪，法 定本刑均為6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬 元以下罰金，則原審審酌「被告：⑴前無因案經判決有罪紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；⑵為本件加 重竊盜犯行，對他人財產權恣意剝奪，欠缺法治觀念；⑶犯 後坦認犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、手段」等一切情 狀，分別量處有期徒刑7月，並於各刑中之最長期以上（有 期徒刑7月），各刑合併之刑期（有期徒刑1年2月）以下，
定應執行有期徒刑9月，業已針對刑法第57條各款事項而為 妥適量刑及定刑，且均屬極偏低度之量刑。被告上訴意旨所 指其年紀尚輕、請求從輕給予一自新機會等節，均無一涉及 原審判決有何違法或不當之處，亦非合法之上訴理由。 ⒋綜上所述，被告所提各該上訴理由，或就原審已明確認定之 事證及業已確定之法律見解，再事任意爭執，或形式上雖有 指摘，然而顯不影響原審判決之本旨，均未提出新事實、新 證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等 足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事 由，且該事由亦不足以認定原判決有何不當或違法之處。被 告上訴意旨再為上開形式上爭執，並非提起上訴之具體理由 。揆諸上開最高法院判決意旨，及依「程序優先於實體」之 刑事訴訟法原則，本件上訴自不合法定上訴程式，應予駁回 ，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 7 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉 登 俊
法 官 陳 宏 卿
法 官 賴 妙 雲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 怡 芳
中 華 民 國 103 年 8 月 7 日