臺灣高等法院臺中分院刑事判決 103年度上易字第678號
上 訴 人
即 被 告 尤啟安
選任辯護人 黃安然律師
上列上訴人因背信案件，不服臺灣臺中地方法院 102年度易字第
2251號中華民國103年3月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中
地方法院檢察署101年度偵字第 6755號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法並無不當，量 刑亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書之記載（如附 件）。
二、被告尤啟安上訴意旨略以：
（一）告訴人尤炳富委託被告以其房屋、土地抵押貸款新臺幣（ 下同）100萬元，清償其債務100萬元，並囑託被告「全權 處理」，嗣告訴人拒絕依約清償銀行貸款本息，被告亦因 代告訴人支付設定抵押權及買賣、鑑定費、介紹費、保證 人佣金、土地增值稅等稅費後，確已無經濟能力再代告訴 人返還本息，故經告訴人同意，被告不得已出售該屋，被 告並無背信犯意及犯行。告訴人是因為誤會被告檢舉其吸 毒而提起本案告訴，其告訴內容確有諸多不實等語，並聲 請傳喚證人即代書張文彥到庭，證明證人張文彥有聽到告 訴人對被告提到若未能如期繳納本息，即授權被告全權出 售上開房屋、土地等情。
（二）告訴人向地下錢莊借款時，已以該屋設定抵押權，被告為 代還借款塗銷抵押權，不得以先以自己名義向中國信託信 用貸款40萬元，俾以清償告訴人塗銷抵押權之需，並由被 告支出 100年1月11日起至同年3月24日高利貸之本息等語 。
三、經查：
（一）證人張文彥於本院審理時證稱：本案是告訴人及廖虹琪委 託我辦理所有權移轉登記，在場的人有告訴人、廖虹琪及 被告，我在現場準備過戶文件時，廖虹琪及被告有跟告訴 人在說話，依稀有說到如果沒有辦法繳息或是怎麼樣的問 題，是不是說要賣的這一些事情，因為不是對我講的，而 且是他們之間的對話，我不是聽得很清楚，不知道有沒有 提到如果不能還貸款，移轉登記到廖虹琪名下後，要如何 處理？由誰來處理？因為當時我在準備一些過戶蓋章的文
件，而且此部分與我的業務無關，他們雙方也確實沒有委 託我辦理如果貸款不能還清的時候，系爭房地要如何處理 的事宜。核退卷第14頁的委任書及第15頁的土地買賣契約 書上面尤炳富的簽名及印文，是告訴人自己簽的，我有親 眼看到，而且這個委任書及土地買賣契約書是我公司提供 的空白範本，而該土地買賣契約書第 2條記載「本契約成 立同時乙方以價款一部分新臺幣壹拾萬元（現金）為定金 給付甲方，而甲方已將該定金如數領訖是實。」，我並沒 有看到被告或廖虹琪有無當場交給告訴人10萬元等語（詳 本院卷第93至96頁）。此外，並有告訴人、廖虹琪共同委 任證人張文彥辦理所有權移轉登記之委任書、告訴人與廖 虹琪簽訂之土地房屋買賣契約書（詳核退卷第14、15、15 -1頁）在卷可稽。顯然，證人張文彥亦無法證明告訴人有 同意被告出售系爭房屋、土地。況且，被告於原審行準備 程序時陳稱：「之後有於100年9月6日將上開房屋以240萬 元售出，要賣這個房屋是我無力負擔貸款，我幫尤炳富還 了這筆 100萬元債務，當時尤炳富說把債務清償完畢之後 ，就要把房屋過戶到我的名下。」等語（詳原審卷第15頁 ），被告一方面說告訴人有答應，把債務清償完畢之後， 就要把房屋、土地過戶到其名下，一方面又說在辦理借名 登記當時，告訴人承諾要自付貸款本息，且若無法清償貸 款本息，同意被告將上開房屋、土地出售等語，其辯詞自 相矛盾，更足以證明所謂告訴人同意出售上開房屋、土地 ，乃其臨訟飾卸之詞，不足採信。而該土地買賣契約書第 2 條雖記載「本契約成立同時乙方以價款一部分新臺幣壹 拾萬元（現金）為定金給付甲方，而甲方已將該定金如數 領訖是實。」，然告訴人堅稱並未收到該筆10萬元，依本 案告訴人係因自己及被告貸款條件皆不佳，乃將系爭房屋 、土地借名登記於被告之妻廖虹琪名下，進而向渣打銀行 辦理貸款，告訴人與廖虹琪之間並無真正的買賣關係存在 ，廖虹琪自無給付告訴人定金10萬元之必要，被告及廖虹 琪亦始終無法提出有給付告訴人定金10萬元之證明，是告 訴人所稱並未收到該契約書所載之10萬元，確與事實相符 ，被告虛構其有給付告訴人10萬元，只是要混淆其向渣打 銀行貸款後的資金流向，既非事實也無從為被告有利之認 定。
（二）被告於檢察官偵查時陳稱：告訴人長年跟我借錢，自我16 、7歲開始，告訴人每個月都會跟我借3、4000元，金額總 計約 30幾萬元等語（詳偵卷㈠第181頁），嗣又改稱為告 訴人欠其約 5、60萬元，前後陳述並不一致，且為告訴人
於法院審理時所否認，被告又始終無法提出告訴人欠其約 5、60 萬元的完整證明，已難信為真實。再者，告訴人雖 於檢察官偵查時曾坦承有向被告拿過 3、40萬元等語（詳 偵卷㈠第 190頁背面），然此嗣為告訴人所否認，真相如 何，並非無疑。且縱認告訴人曾向被告拿過 3、40萬元， 然被告以告訴人所有之系爭房屋、土地，向渣打銀行辦理 貸款，清償告訴人之 100萬元債務及10萬元利息，並扣除 上述辦理貸款所生之必要費用後，尚餘77萬3665元，業經 原審詳為論述無訛。即使再扣除告訴人自100年4月起迄同 年9月間，向被告借貸之金額合計 2萬4295元及上開3、40 萬元後，所餘款項仍足以支付每月 1萬7300元之貸款，是 被告辯稱其因無力負擔貸款，乃將系爭房屋、土地出售乙 節，顯與事實不符。至於被告於本院審理時又陳稱：告訴 人向地下錢莊借款時，已以該屋設定抵押權，其為代還借 款塗銷抵押權，不得以先以自己名義向中國信託信用貸款 40萬元，俾以清償告訴人塗銷抵押權之需，並由被告支出 100年 1月11日起至同年3月24日高利貸之本息等語，言下 之意又有另行支出該部分的本息，惟此復與被告之前陳述 相互齟齬，且被告亦始終無法提出此部分支出及該支出與 本案有關之相關證明，亦難採信為真。實則被告對其以告 訴人所有之系爭房屋、土地，向渣打銀行貸得 235萬7089 元款項，相關資金流向，始終無法完整交代清楚，且依客 觀事證顯示，該貸款金額扣除相關費用及支出後，仍有足 夠金額得以支付每月 1萬7300元之貸款，被告卻於100年9 月 6日，未經告訴人同意，即將上開房屋、土地出售予不 知情的案外人江卉芝，堪認被告應係將其向渣打銀行貸得 之款項花用殆盡（此部分不在檢察官起訴之範圍），且因 該貸款的主債務人為其妻廖虹琪，為規避日後每月1萬730 0 元之貸款本息，或因無法繳納貸款本息所衍生之違約金 及遲延利息，乃萌生意圖為自己不法之利益及損害告訴人 本人之利益的背信犯意，將告訴人借名登記在其妻廖虹琪 名下之上開房屋、土地出售，以避免債務持續擴大，損及 其與廖虹琪的財產利益，而為違背其任務之行為，致告訴 人喪失處分、收益上開房屋、土地之財產利益。（三）按刑法第 342條之背信罪，須以為他人處理事務為前提， 所謂為他人云者，係指受他人委任，而為其處理事務而言 （最高法院49年度臺上字第1530號判例參照），本案被告 係受告訴人委任，以告訴人上開房屋、土地，向銀行貸款 ，用以清償告訴人對外積欠之債務，因告訴人及被告貸款 條件皆不佳，經案外人張仕勳建議後，乃暫將系爭房地借
名登記於被告之妻廖虹琪名下，同時以前開不動產為擔保 ，設定最高限額抵押權予渣打銀行，並向渣打銀行貸款， 因此被告日後仍須將上開房屋、土地，自其妻廖虹琪名下 移轉登記回告訴人名下，其擅將上開房屋、土地出售，自 屬違背其任務之行為無訛。而本案廖虹琪雖提供個人名義 作為借名登記，然本案均係由被告主導、進行，並無積極 證據證明廖虹琪與被告有犯意聯絡及行為分擔，自難認定 廖虹琪與被告間具有共犯關係，而被告利用不知情之廖虹 琪與代書涂詩旋為上開背信犯行，為間接正犯，此雖為原 審所漏未說明，然並不影響被告犯罪事實之成立及量刑， 本院爰補充之。
四、綜上所述，被告上訴意旨猶執前詞，指摘原審判決不當或違 法，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官王雪惠到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 8 月 27 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉 登 俊
法 官 賴 妙 雲
法 官 陳 得 利
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 三 軫
中 華 民 國 103 年 8 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第342條
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度易字第2251號公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 尤啟安
選任辯護人 黃安然律師
上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第 6755號），本院判決如下：
主 文
尤啟安犯背信罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、尤啟安於民國99年底，受其叔尤炳富委任，欲以尤炳富名下 坐落於臺中市○○區○○段000地號土地，暨其上建號755號 即門牌號碼為臺中市○○區○○路 000巷00號之建物（下稱 系爭房地）向銀行貸款，用以清償尤炳富對外積欠之新臺幣 （下同） 100萬元債務，尤啟安因而轉請張仕勳代辦貸款事 宜，然因尤炳富、尤啟安貸款條件皆不佳，經張仕勳建議後 ，乃於同年月25日，暫將系爭房地借名登記於尤啟安之妻廖 虹琪名下，同時以前開不動產為擔保，設定最高限額抵押權 予渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行），經該 行審核同意放貸後，於同年月30日撥款 238萬元至廖虹琪設 於渣打銀行文心分行之帳號00000000000000號帳戶內，扣除 帳戶管理費5000元、鑑價服務費600元、保險費1萬4518元、 火險費2793元，實得235萬7089元（起訴書誤載為235萬9882 元）。而尤啟安因辦理貸款及清償尤炳富之債務事宜，僅需 支出債務110萬元（加計10萬元利息）及代書代辦費1萬1000 元、土地增值稅等規費7萬5424元、土木技師鑑定費4萬元、 暨張仕勳向其收取之保人費用23萬8000元、佣金11萬9000元 等費用，詎尤啟安明知系爭房地僅係受託借名登記於廖虹琪 名下，實際上仍屬尤炳富所有，非經尤炳富同意，不得任意 處分系爭房地，竟意圖為自己不法之利益及損害尤炳富本人 之利益，藉口無法負擔貸款，違背其受託以系爭房地貸款處 理尤炳富債務之任務，於100年9月6日，將系爭房地以240萬 元之價格出售予不知情之江卉芝，並於同年月26日，向臺中 市豐原地政事務所申請所有權移轉登記，而為違背其任務之 行為，致尤炳富喪失處分、收益系爭不動產之利益。嗣經尤 炳富查知系爭房地遭變賣後，旋於同年10月29日報警處理。二、案經尤炳富訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之言詞或書面陳述，即所謂傳聞證據。 由於傳聞證據有悖法院直接審理及言詞審理之精神，妨礙當 事人之反對詰問權，影響程序正義之實現，除法律有規定者 （例如刑事訴訟法第159條第2項、第159條之1至之5、第206 條等）外，原則上不具證據能力。查證人尤炳富於警詢所為 證述，屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，經被告之辯護 人爭執其證據能力，且查無上開例外得以之作為證據之各種 情形，故依刑事訴訟法第159條第1項之規定，應無證據能力
。
二、復按檢察官職司追訴犯罪，就審判程序之訴訟構造言，檢察 官係屬與被告相對立之當事人一方，偵查中對被告以外之人 所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述 ，性質上均屬傳聞證據。自理論上言，如未予被告反對詰問 、適當辯解之機會，一律准其為證據，似有違當事人進行主 義之精神，對被告之防禦權亦有所妨礙；然而現階段刑事訴 訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，必須對於被 告之犯罪事實負舉證之責，依法其有訊問被告、證人及鑑定 人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢 察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規 定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，乃 於修正刑事訴訟法時，增列第 159條之1第2項，明定被告以 外之人（含被害人、證人等）於偵查中向檢察官所為陳述， 除顯有不可信之情況者外，得為證據，並於92年9月1日施行 （最高法院93年度台上字第2397號判決要旨參照）。查本件 證人尤炳富、張仕勳於檢察官偵訊中所為之陳述，係經檢察 官告知具結之義務及偽證之處罰，並命證人朗讀結文後具結 ，衡情上述證人自必小心謹慎以免觸犯偽證罪，且被告及其 辯護人於本院審理時亦未提出、主張任何可供證明上述證人 於檢察官偵訊當時所為之陳述有何「顯有不可信之客觀情況 」，依前揭規定，應認上開證人於檢察官偵訊時經具結所為 之證詞，自得為證據，而有證據能力。
三、再按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文 。查本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述及相關 書證，除上開關於證據能力部分之認定外，其餘業據被告及 其辯護人於準備程序時均明示同意具有證據能力（見本院卷 第16頁、第27頁反面），本院審酌該等證據資料作成時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且為證明犯罪 事實存否所必要，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定 ，均有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告尤啟安固坦承有受告訴人尤炳富委託，以告訴人所
有之系爭房地向銀行貸款，用以清償告訴人對外積欠之 100 萬元債務之事實，惟矢口否認有何背信犯行，辯稱：伊有請 張仕勳代辦貸款事宜，但因伊條件不好，遂將系爭房地登記 在伊太太廖虹琪名下，後來貸到238萬元，清償告訴人100萬 元債務及10萬元利息後，因伊無力負擔貸款，乃於100年9月 6日將系爭房地以240萬元出售，當時伊幫告訴人還債時，告 訴人有說債務清償完畢後要把房屋過戶到伊名下云云；辯護 人則為被告辯護稱：實際上告訴人另有積欠被告約60萬元， 系爭房地雖貸得 238萬元，然於支付帳戶管理費、鑑價服務 費、保險費、火險費、清償告訴人債務、代書費、土地增值 稅等規費、土木技師鑑定費、保證人費用、佣金後，並扣除 上開告訴人長年向被告借款約60萬元後，被告所支出之金額 已經超出系爭房地出售所得之價金，本案純屬民事糾紛，而 與刑法背信罪無涉等語。經查：
（一）系爭建物於90年 5月18日完成所有權第一次登記，連同基 地登記至告訴人名下，嗣於100年1月11日，系爭房地設定 最高限額抵押權 120萬元予林財享，以擔保林財享對告訴 人之 100萬元債務，而告訴人於99年底委託被告，以告訴 人所有之系爭房地向銀行貸款，用以清償告訴人上開 100 萬元債務，被告應允後轉請張仕勳代辦貸款事宜，然因被 告、告訴人之貸款條件不佳，張仕勳遂建議將系爭房地暫 時登記在被告之妻廖虹琪名下，系爭房地因而於100年3月 25日移轉登記至廖虹琪名下，同時設定最高限額抵押權28 6 萬元予渣打銀行以申辦房屋貸款，經該行審核同意放貸 後，於同年月30日撥款 238萬元至廖虹琪設於渣打銀行文 心分行之帳號00000000000000號帳戶內，扣除帳戶管理費 5000元、鑑價服務費600元、保險費1萬4518元、火險費27 93元，實得235萬7089元。後被告於100年9月6日將系爭房 地以 240萬元之價格出售予江卉芝，並於同年月26日向臺 中市豐原地政事務所申請所有權移轉登記等事實，為被告 所供承不諱（見本院卷第15頁），核與證人尤炳富、張仕 勳於偵查及本院審理中所為之證述相符（見 101年度偵字 第 6755號卷一第187至191頁、本院卷第97至103頁），並 有系爭建物歷次變更登記申請人檢附之文件資料及准予變 更登記之資料1份（見上開卷一第23至167頁），及告訴人 為發票人、發票日為 100年1月11日、票號WG0000000號、 票面額為100萬元之本票影本1紙、廖虹琪之渣打銀行文心 分行帳號00000000000000號帳戶存摺影本、土地登記第二 類謄本、建物登記第二類謄本、土地所有權狀、建物所有 權狀、100年9月6日不動產買賣契約書各1份（見核退卷第
12、18、30至41頁）等資料附卷可稽，是此部分之事實應 堪認定。
（二）證人即告訴人尤炳富於本院審理時證稱：當時伊要還欠地 下錢莊的100 萬元，因為伊的名字不能貸款，被告提議將 房屋過戶給他，用被告的名字去貸款，伊不知道後來該屋 過戶給被告太太廖虹琪，伊是要過戶給被告，且當時有跟 被告說沒有要賣這間房屋，當時伊說貸款出來，先還地下 錢莊100 萬元債務，其他的錢由被告繳納貸款的利息，被 告有答應，等伊出監將房屋租出去後，再拿房租繳房貸還 被告，伊不知道該屋後來貸得 238萬元，被告當時是說多 貸了 40萬元，總共貸得140幾萬元，因為被告說想要做生 意，需要40幾萬元，伊有與被告約定向銀行貸款 140幾萬 元，其中40幾萬元要給被告做生意用，因為被告是伊姪子 ，所以伊覺得貸款給被告做生意沒關係，貸款下來後被告 沒有給伊錢，伊也沒拿過現金10萬元，在本件貸款之前， 伊沒有欠被告錢，只有因為被告要伊做人頭而每月給伊50 00元；伊在偵查中說當時伊中風住院，請被告幫伊貸款還 錢莊，叫被告回家拿權狀、印章及身分證，由被告全權處 理的意思是要被告幫伊貸款處理 100萬元債務而已，有叫 被告不要賣房子，因為伊老了要住；房屋貸款之後，伊有 問被告伊要不要繳本息，並跟被告說如果不夠錢繳要跟伊 說，被告說他有能力可以繳納，伊有說如果以後房屋租出 去再還被告錢，所以伊沒繳過貸款本息，被告說他會負責 ；伊本來有要賣系爭房屋，但被告說他要住，叫伊不要賣 ，結果後來去地政事務所查才知道系爭房屋被被告偷賣掉 了等語（見本院卷第 99頁反面至第102頁），而關於被告 每月給告訴人5000元乙節，證人尤炳富於偵查中係證稱： 從100年3月開始，每個月伊有跟被告拿5000元，是因為伊 生病，叫被告給5000元當生活費，算是每個月跟被告借的 ，這些錢伊都有簽名在小筆記本上等語（見 101年度偵字 第 6755號卷一第190頁）。觀諸證人尤炳富所證，雖然就 其因何緣故每月向被告收取數千元現金乙情，先後證述不 一，惟其於偵查及本院審理時均證稱以系爭房地委託被告 貸款清償其對外之 100萬元債務，並非要被告出售系爭房 屋等情，指述歷歷，是證人以系爭房地借名登記由被告處 理之事務，自不包含出售系爭房地在內，況證人若欲出售 系爭房地以償還 100萬元債務，何不一開始即委託被告出 售，反係先貸款後間隔半年再出售，徒增規費之支出，而 與常情有違。足認被告辯稱：當時伊幫告訴人還債，告訴 人有說債務清償完畢後要把房屋過戶到伊名下云云，顯非
可採。
（三）至證人即被告之妻廖虹琪雖於本院審理時證述：告訴人因 為欠地下錢莊大筆金額，以及積欠被告約5 、60萬元借款 ，所以告訴人自願以系爭房屋抵債，用房子借款來償還這 些債務，又因被告貸款條件不足，所以過戶到伊名下；一 開始告訴人不願意賣房屋，是伊與被告向告訴人說其等不 能承擔房貸的債務，所以告訴人才同意賣房屋；後來系爭 房屋有以 240萬元之價格出售，要出售房屋當時有先告知 告訴人，在房屋過戶給伊之後就一直持續告訴告訴人，告 訴人也有同意出售系爭房屋，還自己帶其他人來看房子； 系爭房屋出售後，償還告訴人向地下錢莊之借款、積欠被 告之債務及買賣房屋所產生之費用後，已超過 240萬元價 金，所以沒有剩餘的錢還告訴人， 101年度偵字第6755號 卷一第182之1頁告訴人簽名之借據，是伊建議被告要告訴 人簽的，之前借款因為告訴人是被告的叔叔，就沒有想到 要簽名等語（見本院卷第43至45頁）。關於證人廖虹琪所 述告訴人積欠被告約 5、60萬元借款部分，係證人廖虹琪 聽被告轉述，其並未親眼見聞前開 5、60萬元債務之借貸 情形，故是否有此部分債務存在，尚非無疑。且證人廖虹 琪證述告訴人以系爭房屋抵債乙節，亦與告訴人上開證述 情節不符；參以告訴人於 100年10月20日寄發予被告之存 證信函，其上記載「尤啟安姪兒，今年 3月份，本人住院 時，需要用錢，將身分證交給你去辦貸款，沒想到你竟然 把我名下的房屋盜賣，把賣屋的錢全部拿走，而且身分證 還不還我！」之內容，有該存證信函 1份在卷可佐（見警 卷第 8頁），若證人廖虹琪所述確有事先告知告訴人出售 系爭房地乙事為真，何以告訴人於該屋出售後猶需寄發上 述內容之存證信函予被告催討身分證，並表示被告盜賣其 所有之系爭房地，由此足見證人廖虹琪所述告訴人事先知 悉出售系爭房地云云，與事實不符。是證人廖虹琪所述， 尚難採為對被告有利之認定。
（四）被告雖辯稱：其因無力負擔貸款，乃於 100年9月6日將系 爭房地以 240萬元出售云云。然查，系爭房地於100年3月 25日申請移轉登記於廖虹琪名下，同時設定最高限額抵押 權予渣打銀行，渣打銀行於同年月30日撥款 238萬元至廖 虹琪帳戶，扣除帳戶管理費 5000元、鑑價服務費600元、 保險費1萬4518元、火險費2793元，實得235萬7089元等情 ，已如前述，並有土地登記申請書、土地建物抵押權設定 契約書、廖虹琪之渣打銀行文心分行帳號00000000000000 號帳戶存摺影本附卷可查（見 101年度偵字第6755號卷一
第115、117、137至141頁、第225至233頁）。被告取得上 開款項後，清償告訴人之 100萬元債務及10萬元利息，並 支付辦理貸款所必須支出之代書代辦費 1萬1000元、土地 增值稅等規費7萬5424元、土木技師鑑定費4萬元、張仕勳 向其收取之保人費用23萬8000元、佣金11萬9000元等費用 等情，業據證人張仕勳於偵查及本院審理時結證明確（見 上開卷一第303至309頁、本院卷第97至99頁），有新聯代 書<應收帳款>收款收據、臺灣省土木技師工會鑑定案件初 勘紀錄表、土地增值稅繳款書、 100年契稅繳款書、地政 規費徵收聯單、 100年房屋稅繳款書存卷可考（見上開卷 一第119、122、127、131頁、核退卷第24、25頁），是被 告以告訴人所有之系爭房地向渣打銀行辦理貸款，清償告 訴人之 100萬元債務及10萬元利息，並扣除上述辦理貸款 所生之必要費用後，尚餘77萬3665元。即使再扣除告訴人 自100年4月起迄同年9月間向被告借貸之金額合計2萬4295 元後，所餘款項仍足以支付每月 1萬7300元之貸款，是被 告辯稱其因無力負擔貸款乃將系爭房地出售乙節，要非可 採。
（五）被告復辯稱其曾長年借款予告訴人，本件貸款所得應扣除 此部分債務云云，於偵查中辯稱：其自16、17歲起，每月 借給告訴人 3、4000元，長年借給告訴人金額總計30幾萬 等語（見101年度偵字第6755號卷一第181頁），嗣於本院 審理時稱：長年借給告訴人的金額約有60萬元等語（見本 院卷第26頁反面），然此為告訴人所否認，且除前揭卷一 第182之1頁告訴人簽名之借據外，被告始終提不出任何事 證佐憑，其所辯告訴人積欠其約60萬元債務乙情是否可信 ，已非無疑。再者，觀之辯護人提出之支出明細，其中關 於房貸提前清償違約金 2萬3800元、土木技師二次鑑定費 用 6萬元部分，固有違約金明細、臺灣省建築師公會臺中 市辦事處 100年4月26日台建師中市鑑字第142號函為憑（ 見本院卷第72、73頁），惟所謂土木技師二次鑑定費用， 依前開函文所載，係廖虹琪於100年4月15日申請就系爭房 屋先行動工之結構安全鑑定，嗣於同年 5月13日建築師進 行會勘，同年 9月13日製作完成房屋結構安全鑑定報告書 等情，有臺灣省建築師公會臺中市辦事處100年9月13日台 建師中市鑑字第 294號房屋結構安全鑑定報告書、鑑定案 件會勘紀錄表、申請函各1份在卷可參（見101年偵字第67 55號卷二第49至56頁），是此二次鑑定費用6萬元，係100 年3月30日238萬元貸款核撥後才產生之費用，顯與100年3 月25日之過戶登記、向渣打銀行辦理貸款之手續無涉；而
房貸提前清償違約金 2萬3800元部分，則係被告於100年9 月 6日將系爭房地出售後，以得款提前清償渣打銀行之貸 款所生之違約金，亦與100年3月25日之過戶登記、辦理貸 款之手續無關。故被告及其辯護人辯稱上述費用均係辦理 貸款之必要費用云云，顯不可採。
（六）按刑法第342 條背信罪之所謂「違背其任務」，係指違背 他人委任其處理事務應盡之義務，內涵誠實信用原則，積 極之作為與消極之不作為均包括在內，是否違背其任務， 應依法律之規定或契約之內容，依客觀事實，本於誠實信 用原則，就個案之具體情形認定之（最高法院91年度台上 字第2656號判決意旨可資參照）。本件被告僅係受託以系 爭房地向銀行貸款清償告訴人對外之債務，而提供其妻廖 虹琪作為借名登記之人頭，實際所有人仍為告訴人，乃被 告竟違背其當初受託以系爭房地清償債務之任務，將系爭 房地擅自出售予他人，而為積極處分行為，致生損害於告 訴人之利益，自該當刑法第342條背信罪之構成要件。（七）綜上所述，被告及其辯護人所辯，均不足採信，本件被告 背信犯行事證明確，洵堪認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪。爰審酌被告 與告訴人為叔姪關係，因告訴人本身向銀行貸款困難，才轉 而求助於被告，希望被告貸款後替告訴人處理債務，而將系 爭房地借名登記交由被告處理，被告明知系爭房地僅借名登 記其妻廖虹琪名下，實際所有人仍為告訴人，竟違背其任務 ，利用其妻為登記名義人之機會，擅將告訴人所有之系爭房 地出售予他人，導致告訴人受有財產利益之損害，手段可議 ，暨其否認犯行，未賠償告訴人損害之犯罪後態度，並念及 被告確已幫告訴人償還 100萬元債務，有債權人林財享簽立 之抵押權債務清償證明書在卷可憑（見 101年度偵字第6755 號卷一第106之1頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第342條第1項、第 41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官林思蘋到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 3 月 31 日
刑事第十一庭 審判長法 官 曾佩琦
法 官 王詩銘
法 官 廖欣儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許靜茹
中 華 民 國 103 年 3 月 31 日
附錄論罪科刑法條
刑法第342條（背信罪）
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。