臺灣高等法院臺中分院刑事判決 103年度上易字第1101號
上 訴 人
即 被 告 洪嘉宏
選任辯護人 簡士袲律師
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院102年度易字第
1776號中華民國103年5月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中
地方法院檢察署102年度偵字第11673號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定 ，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀， 並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未 敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經 形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正； 逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。 倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未 提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二 審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理 由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明 第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨 之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例 如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或 依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經 驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令 、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或 形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認 為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之 證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當， 但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由 ，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一 審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合， 並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號刑事判決 意旨參照）。
二、上訴人即被告甲○○（下稱被告）上訴意旨略以：被告於原 審坦承其於民國101年5月25日出境至菲律賓，於同年8月14 日入境臺灣，嗣於同年8月22日出境至菲律賓，於同年月23 日即遭菲律賓警方逮捕，被告於B2機房擔任第一線人員之上
開期間內，並未實際與原審判決附表二所示之被害人劉立平 等7人有通話行為，此從B2機房轉單上均無上開被害人之資 料即可查明，且被害人孫立紅、張艷梅均陳述來電者係女子 ，足證與上開二被害人通話之第一線人員係女子，然被告為 成年男子，原審判決認定被告為第一線人員而對上開二被害 人行使詐術，顯與事實歧異；又依B2機房首腦林毅遠於其筆 記本上之記載，101年8月核計應發給被告新台幣（下同）6 萬元，依第一線人員可得抽取之犯罪所得比例為5﹪推算， 不法所得應為120萬元，依匯率5比1計算，折合人民幣24萬 元，然原審判決採認被告為第一線人員之詐欺總金額，與上 開經推算之不法所得總金額不符，益證原審判決之違誤，前 述6萬元究係如何計算，有查明之必要；被告自101年5月25 日出境臺灣至菲律賓，經過一定之訓練後才上線從事詐欺非 行，是被告於同年8月才真正從事第一線人員作業，被告僅 第一次打電話給被害人，與其他第一線人員間，毫無犯意聯 絡，應僅就其行為對象之被害人負共同正犯之責；原審就上 開爭點有未予調查之疏漏，僅依證人之指述，即判決被告七 次詐欺犯行，顯失週妥，請傳訊證人林毅遠，以查明事實之 真相等語。
三、本院查：
（一）被告因不服地方法院之第一審判決而於103年5月30日、同 年6月17日向原審法院提出上訴狀及上訴理由狀敘明上訴 理由，則依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由 及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所 提非屬具體理由者，則應由第二審法院以上訴不合法律上 之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第 二審法院審查範圍，不在命補正之列（法院辦理刑事訴訟 案件應行注意事項第162點參照），合先敘明。（二）本件原審判決認定：
１、被告於101年5月間受邀加入設在菲律賓國24 DonaJulian- a St., Filinvest East,Cainta,Rizal之電信詐欺集團（ 下稱B2機房），而於101年5月25日至同年8月14日及同年 8月22日至同年月23日在菲律賓期間，擔任B2機房之第一 線詐騙人員，並與該B2機房成員林毅遠、江思澔、洪文德 、莊博翔、謝聖皇、黃琦紋、蔡尚倫、張育峰、陳紫菱、 陳季達、林晏良、蔡佑杰、黃浩羽（以上13人均經原審法 院以102年度易字第260號判決判處罪刑在案，復經本院以 102年度上易字第686號判決認上訴不合法而駁回上訴確定 ）、少年薛○全（83年9月底生，另由臺灣彰化地方法院 少年法庭以101年度少護字第338號裁定交付訓誡，並予以
假日生活輔導，無證據足認被告明知或可得而知薛○全未 滿18歲）、大陸籍人員柴曉萍（綽號「小柴」）、楊顏瑞 （綽號「樂樂」）及其他真實姓名年籍不詳之集團成年成 員，共同意圖為自己不法所有而基於詐欺取財之犯意聯絡 ，分別擔任如原審判決附表一所示之機房管理人（俗稱桶 仔主）、第一線或第二線人員等工作，共同詐騙大陸地區 之人民。渠等詐騙之模式為：由擔任電腦手之不詳成年成 員以網路平台自動撥號系統（俗稱「群發系統」），群發 內容為「醫保卡有異常，查詢請回撥電話XXXXXXXXXX號」 之語音封包至大陸地區之市內電話，若有人應答，該網路 電話顯號為中國大陸各地區醫療保險局之號碼，而非網路 電話原先設定之號碼，以此詐術偽裝為大陸地區公部門致 電以取信於人，使大陸地區民眾陷於錯誤而依該語音提示 操作時，該電話即經由設定路徑介接至詐欺機房，由原審 判決附表一所示擔任第一線詐騙人員接聽電話，佯稱係大 陸地區醫療保險局之客服人員，並稱被害人之醫療紀錄有 異常現象，致醫保卡遭強制停卡，且表示經查詢被害人醫 保卡有遭盜用情形，誆稱要協助被害人向地區公安部門報 案，如需協助即幫忙轉接至公安部門報案，隨即將電話轉 接予原審判決附表一所示擔任第二線詐騙人員接聽，第一 線人員並將寫有被害人基本資料之紙條（即轉單）傳遞與 第二線詐騙人員，而由第二線詐騙人員訛稱為大陸各地區 公安局人員，告知報案需線上製作筆錄，在製作筆錄過程 ，套取被害人之個人基本資料及金融帳戶資料，隨即告知 金融帳戶為販毒或其他犯罪集團使用，有涉及金融洗錢防 制條例或詐騙罪等情形，需要調查釐清，再將取得之資料 填寫於轉單後交給機房負責人，負責人再以SKYPE將被害 人資料告知真實姓名年籍不詳綽號「招財進寶」之第三線 詐騙人員，若機房負責人忙碌中，則由第二線詐騙人員以 相同方式轉給第三線詐騙人員；該擔任第三線詐騙人員， 即詐稱係設定地區之檢察官，並告知須核實名下帳戶之金 流情形，調查期間需將該金融帳戶之款項提領至偽稱設定 之安全金融帳戶保管，而須至金融機構操作提款機或臨櫃 匯款等語，若大陸地區民眾因而陷於錯誤，並接受電話指 示操作提款機或匯款，即可成功詐得款項，犯罪所得則由 配合提供人頭帳戶之集團（俗稱車公司），將匯入或存入 渠等所掌控大陸地區銀聯卡人頭帳戶之款項層層轉出後， 通知在臺灣地區之車手集團（俗稱水公司），持銀聯卡將 贓款領出，扣除車手集團抽成金額後，將其餘得手金額， 以不詳方式交付前述詐欺集團成員，再以第一、二線人員
分別獲取詐欺所得金額5%、8.5%之比例計算報酬。被告於 其參與B2機房期間，即以上開方式，共同詐騙如原審判決 附表二所示大陸地區人民劉立平等7人得逞（各被害人遭 詐騙金額、時間及匯款帳戶詳如原審判決附表二所示）之 犯罪事實，業據被告於原審準備程序及原審審理時均自白 犯罪，並經證人即另案被告林毅遠、江思澔、洪文德、莊 博翔、謝聖皇、黃琦紋、蔡尚倫、張育峰、陳紫菱、陳季 達、黃浩羽、證人即共犯少年薛○全、證人即被害人劉立 平、趙玉梅、張美華、孫立紅、張艷梅、孫玉霞、陳金英 證述明確，且有菲律賓警察署刑事警察局反跨國及網路犯 罪處之證明文件、菲律賓國家警察署刑事警察局提供之案 件背景資料、菲律賓警方所持該國法院核發之搜索票影本 、扣押物清單、扣押物相片、B2機房成員最後一次出境艙 單清查彙整資料、被告出入境紀錄查詢資料、如原審判決 附表二所示被害人遭詐騙資料及原審判決附表四編號2至9 所示之扣案物等在卷可憑，足認被告之自白與事實相符， 其犯行堪予認定，應予依法論科。原審因而認被告詐騙如 原審判決附表二所示被害人劉立平等7人，均係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪。
２、又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔 ，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須 參與（最高法院34年上字第862號判例意旨參照）；又按 共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙 於共同正犯之成立。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人 間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如 甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡 ，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院73年台上字第 1886號、77年台上字第2135號判例意旨參照）。若共同實 施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為 之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成 立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與 犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪 之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯 罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為 者，亦均應認係共同正犯，使之對於全部行為所發生之結 果，負其責任（最高法院92年台上字第2824號判決意旨參 照）。經查電話詐騙此一新近社會犯罪型態，自籌設電話 機房、收購人頭帳戶、撥打電話實施詐騙、指定被害人匯 款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓款朋分等階段，乃係
需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，是以被告與其 他詐騙集團之參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分 工，而形成一個共同犯罪之整體以利施行詐術，揆諸前揭 說明，自應就全部犯罪之結果共同負責。是以被告於101 年5月25日至同年8月23日參與B2機房期間，就原審判決附 表二編號1、2、6部分，與另案被告林毅遠、江思澔、洪 文德、莊博翔、謝聖皇、黃琦紋、蔡尚倫、張育峰、陳紫 菱、陳季達、林晏良、蔡佑杰、黃浩羽、少年薛○全、大 陸籍人員柴曉萍、楊顏瑞及其他真實姓名年籍不詳之集團 成年成員等人間，及就原審判決附表二編號3、4、5、7部 分，與另案被告林毅遠、江思澔、洪文德、莊博翔、謝聖 皇、黃琦紋、蔡尚倫、張育峰、陳紫菱、陳季達、林晏良 、少年薛○全、大陸籍人員柴曉萍、楊顏瑞及其他真實姓 名年籍不詳之集團成年成員等人間，均有犯意聯絡及行為 分擔，均為共同正犯。
３、被告在菲律賓參與B2詐騙機房之期間，詐騙如原審判決附 表二所示被害人劉立平等7人，其所犯詐欺取財既遂罪7罪 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（三）原審於量刑時已審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取 穩定經濟收入，竟因圖謀不法所得，無視於政府一再宣示 掃蕩詐騙集團之決心，猶前去菲律賓參與詐騙集團，以集 團式、預謀性、隱密性及專業分工之模式，利用大陸地區 民眾對公務機關之信賴心理，詐騙大陸地區民眾財物，嚴 重妨害社會正常交易秩序及人我間之互信基礎，惟考量被 告犯後坦承犯行之態度，兼衡其參與犯罪時間長短、參與 分工之角色，及高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康 之生活狀況（參被告警詢調查筆錄）等一切情狀，分別量 處共同犯詐欺取財罪，有期徒刑6月、5月、4月、5月、4 月、4月、5月，並諭知易科罰金之折算標準，及為相關沒 收之說明；復審酌被告在B2機房擔任之角色分工，兼衡共 犯即另案被告林毅遠、江思澔、洪文德、莊博翔、謝聖皇 、黃琦紋、蔡尚倫、張育峰、陳紫菱、陳季達、林晏良、 蔡佑杰、黃浩羽等人經原審法院以102年度易字第260號判 決判處之刑度，就上開七罪定應執行有期徒刑11月，並諭 知易科罰金之折算標準。
（四）經核原審判決已詳敘認定犯罪事實所憑之證據及其認定之 理由，被告上訴辯稱：於B2機房擔任第一線人員時，並未 實際與被害人劉立平等7人有過通話行為，被告真正從事 第一線人員之作業是從101年8月間開始，所從事之非行僅 係第一次撥打電話與被害人，被告與其他第一線人員間，
毫無犯意聯絡云云，惟原審法院業已就電話詐騙之犯罪型 態，係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，被告與 其他詐騙集團之參與者透過相互利用彼此之角色分工，而 形成一個共同犯罪之整體，以利施行詐術，自應就全部犯 罪之結果共同負責說明綦詳，被告上開所辯，顯係對於共 同正犯認知之誤解；又被告上訴辯稱：由B2機房首腦林毅 遠之筆記本上記載101年8月核計應發給被告之金額6萬元 ，推算出不法所得之總金額為120萬元，此與原審判決認 定被告詐欺之不法所得總金額不符，其認定事實有誤云云 ，惟原審法院亦已說明詐欺取財罪係屬個人財產法益之犯 罪，本件被害人之身分既已特定，自應以被害人為詐欺犯 行罪數之評價，是原審法院以各個被害人所受詐騙金額計 算詐欺取財之不法所得金額，其認定事實並無違誤。被告 上開所辯，均不足以認為原審判決有何不當或違法，皆難 謂係上訴之具體理由。至被告上訴請求傳喚證人林毅遠到 庭證述，因事實已明，自無傳訊之必要，併此敘明。（五）另原審判決認定被告其餘被訴詐欺無罪部分，既因未據檢 察官上訴而判決確定，自非被告對本案有罪部分上訴之效 力所能及，此部分並非上訴範圍，附此敘明。
四、綜上所述，本院依形式上觀察，認原審判決認事用法並無違 法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴意旨徒執相異之見 解再事爭執，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指 摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響 判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非 屬得上訴第二審之具體理由。揆諸上開法律規定及最高法院 判決意旨，及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，被 告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判 決駁回上訴。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如 主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 29 日
刑事第十一庭 審判長法 官 郭 同 奇
法 官 張 智 雄
法 官 廖 穗 蓁
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴 成 育
中 華 民 國 103 年 8 月 29 日