臺灣高等法院民事判決 103年度重上字第9號
上 訴 人 阿里餐廳有限公司
法定代理人 鄭在烈
訴訟代理人 林俊宏律師
複 代理人 劉上銘律師
被 上訴人 李界宏
訴訟代理人 楊傳珍律師
複 代理人 蔡孟倫
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國102年10
月30日臺灣臺北地方法院101年度重訴字第1112號第一審判決提
起上訴，本院於103年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實與理由
一、本件被上訴人起訴主張：
（一）上訴人公司負責人即原審共同被告鄭在烈（以下稱鄭在烈 ）於民國（下同）100年3月24日聲稱其與上訴人公司均欠 缺資金以返還退股股東股金， 向被上訴人借款480萬元。 嗣於被上訴人就任上訴人公司股東後，除另繳交出資股金 80萬元外， 上訴人又於101年4月2日、同年5月10日、5月 11日、7月9日陸續向被上訴人借款4筆， 金額分別為52萬 元、50萬元、80萬元及50萬元，用以支付當月應付之各項 帳款債務，合計共向被上訴人借款712萬元， 迄未償還， 迭經催討無效，被上訴人自得依消費借貸之法律關係，請 求上訴人返還借款，如兩造間並無消費借貸契約存在，則 上訴人公司既均自認被上訴人自100年9月至101年9月間為 上訴人公司之股東及實際經營者，被上訴人亦得基於委任 關係請求上訴人公司償還上開支出及代償之債務。（二）依證人Richard Sun Hyun Cho.之證言可知上開480萬元之 匯款確屬借款。若為繳交出資股金，被上訴人應僅須繳交 100萬元，無須撥付480萬元；又倘為出資股金，則鄭在烈 亦應於100年9月被上訴人入股前後邀約被上訴人繳交，而 非於100年3月； 且上訴人公司全部資本額僅為288萬元， 復未辦理增資， 被上訴人何須出資480萬元為股金；且被 上訴人既須另繳出資股金80萬元， 又何須先繳交480萬元 ；況上訴人公司於經營虧損且乏資金清償相關債務而需貸 款190萬元之情形下， 焉有違反公司法及商業會計法之規 定，於退還退夥股東全額出資額100萬元外， 另外再給付 200萬元之可能； 遑論上訴人既辯稱被上訴人出資之第一
筆款項已足以償付上開金額， 又何須再辦理貸款190萬元 。另關於其餘借款共232萬元部分， 依合作金庫東臺北分 行歷史交易明細所載，可知於101年4月2日及同年5月10日 分別有52萬元及50萬元之借款撥入，鄭在烈並於該交易明 細上書寫被上訴人英文名字Bryan， 上訴人不得解免償付 前揭借款債務之責。其餘借貸款項亦有存摺存簿及歷史交 易明細可稽， 證人Richard Sun Hyun Cho.亦已證稱此部 分上訴人公司向被上訴人借貸係為繳交稅金，上訴人自不 得扭曲推論證人不知上訴人公司之財務狀況而認其不可能 知悉有公開告知借款之事實等語。爰依消費借貸及委任之 法律關係，聲明求為判決：上訴人公司應給付被上訴人71 2萬元，及自調解聲請狀送達翌日起至清償日止， 按年息 5%計算之利息；並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：被上訴人匯入之第一筆款項480萬元， 係被上 訴人為入股上訴人公司之出資；至於100年3月24日後之其他 匯款，上訴人全然不知從何而來。且被上訴人迄未就兩造間 之前揭匯款有借貸之意思為實質舉證，自不得認定兩造間有 成立借貸之事實，況上訴人公司於被上訴人經營期間亦有不 明款項流出，其中更有二筆款項係明確流入被上訴人所營之 里界公司， 是兩造間是否有借貸存在， 顯非無疑。又證人 Richard Sun Hyun Cho.與被上訴人關係密切， 立場偏頗， 其證言自無可採；況缺錢向他人借貸實非光彩之事，上訴人 豈會將之公諸於世而使證人得知； 證人 Richard Sun Hyun Cho.一方面謂上訴人有公開告知借款事實而顯示其可得知悉 公司有財務問題，另一方面卻又表示不知公司財務狀況，前 後矛盾。依上訴人與鄭在烈間101年9月13日之簡訊可知，鄭 在烈並未積欠被上訴人任何款項，惟證人Richard Sun Hyun Cho.竟證稱：「（問：鄭在烈以私人名義想向李界宏借多少 錢？ ） 就是剛剛說的480萬元」， 益見證人 Richard Sun Hyun Cho. 所為證述均係配合被上訴人起訴主張之虛偽證述 。又關於公司存摺、印章之持有者，Richard Sun Hyun Cho. 表示係由鄭在烈持有，惟被上訴人已於臺灣臺北地方法院檢 察署102年度他字第991號刑事案件中自承，持有上訴人公司 之存摺及公司大章，其二人所述明顯不符等語，資為抗辯。三、原審依消費借貸法律關係判決上訴人應給付被上訴人662 萬 元， 及自101年10月19日起至清償日止按年息5%計算之利息 ；而駁回被上訴人其餘之訴。被上訴人就其敗訴部分，未據 聲明不服，已告確定。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起 上訴，其上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡ 前開廢棄部分，被上訴人第一審之訴及假執行之聲請均駁回
。㈢第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。被上訴人答辯 聲明為：上訴駁回，第二審訴訟費用由上訴人負擔。四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1 第1項第3 款規定， 整理兩造不爭執事項並協議兩造簡化爭點為(見本 院卷第170頁背面至171頁)：
（一）不爭執事項：
１、鄭在烈係上訴人阿里公司之董事，被上訴人則於100年9月 22日登記為上訴人公司之股東，出資額為100萬元。 ２、被上訴人於100年3月24日將480萬元匯至上訴人公司合作 金庫東臺北分行帳號:0000000000000之帳戶。 ３、被上訴人於101年4月2日、同年5月10日、 5月11日分別匯 款52萬元、50萬元及80萬元至上訴人公司合作金庫東臺北 分行帳號:0000000000000帳戶及上訴人公司第一商業銀行 復興分行帳號:00000000000帳戶。 ４、被上訴人於101年7月9日自其所有銀行帳號:000000000000 帳戶匯出匯款50萬元。
（二）兩造爭點：
兩造就被上訴人於100年3月24日、101年4月2日、5月10日 及5月11日匯至上訴人公司帳戶之480萬元、52萬元、50萬 元及80萬元，有無借貸關係存在？
五、茲就上開爭點，析述本院得心證之理由如下：（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物 返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類 、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、 第478條前 段定有明文。又按當事人主張有金錢借貸關係存在，須就 其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示 互相一致負舉證之責任（最高法院81年台上字第2372號判 決意旨參照）。本件被上訴人既主張上訴人公司向其借款 ，而本於消費借貸法律關係請求返還，自應由被上訴人就 兩造間確已就上開款項成立消費借貸關係之事實，負舉證 責任。
（二）查被上訴人於100年3月24日將480萬元 匯至上訴人公司合 作金庫東臺北分行0000000000000號帳戶，又於101年4月2 日、同年5月10日、5月11日分別匯款52萬元、50萬元及80 萬元至上訴人公司合作金庫東臺北分行0000000000000 號 帳戶及上訴人公司第一商業銀行復興分行00000000000 號 帳戶等情，為兩造所不爭，並有國泰世華銀行匯出匯款憑 證、被上訴人及上訴人銀行存摺內頁在卷足憑（見原法院 101年度司北調字第1005號卷第3至7頁）， 可認被上訴人
確有將上開金錢交付上訴人之事實。
（三）又關於借貸之合意， 證人即上訴人公司前總經理Richard Sun Hyun Cho.證稱： 伊係阿里公司之前總經理，與鄭在 烈係多年好友，阿里公司之財務平時係由鄭在烈親自處理 ，伊則負責公司之一般運作事宜，在職期間曾聽聞被上訴 人借貸480萬元予阿里公司作為退還出資者之用等語(見原 審卷第109頁背面至第112頁背面)，上訴人雖辯稱證人Ric -hard Sun Hyun Cho. 曾於101年9月13日與被上訴人共同 委請楊傳珍律師發函予鄭在烈要求損害賠償，復就是否知 悉公司財務乙節為矛盾之陳述，其立場偏頗證詞不可採云 云。惟證人既係上訴人公司之前總經理，與鄭在烈於本案 發生前亦甚為熟識，衡情對於公司財務實際運作縱未實際 參與，亦不致於全無概念，且亦當可透過職務聽聞甚或瞭 解相關公司資金之用途，且證人並已當庭具結，應無甘冒 刑責刻意為虛偽陳述之理，上訴人抗辯其證言不可採，尚 非可取。被上訴人主張其係基於與上訴人借款之合意，匯 予上訴人480萬元，應屬非虛。 上訴人雖又辯稱被上訴人 匯入之480萬元， 係作為入股上訴人公司所繳之出資金云 云；惟上訴人公司之全部資本額為288萬元， 有上訴人公 司設立登記表在卷足憑（見原審卷第70頁），而被上訴人 係於100年9月22日登記為上訴人公司之股東，出資額為10 0萬元等情， 亦有上訴人公司變更登記表在卷可稽（見原 審卷第104頁），被上訴人所匯480萬元不僅高於其所登記 之股東出資額，甚至超過上訴人公司登記之資本總額，且 上開480萬元匯款， 係被上訴人於100年3月24日所匯，距 被上訴人登記成為上訴人公司股東半年之久，難認被上訴 人於100年 3月24日匯付上訴人之480萬元為被上訴人之入 股出資，上訴人所辯並不足採。 被上訴人主張上開480萬 元係上訴人為返還退股股東股金而向其借貸，其就上開48 0萬元與上訴人間存有消費借貸關俄，應堪認定。（四）至於被上訴人於101年4月2日、同年5月10日、 5月11日分 別匯款52萬元、50萬元及80萬元予上訴人公司之部分，上 訴人公司之存摺內頁關於101年5月10日無摺現存50萬元部 分，註記有「借款」二字，鄭在烈並在該筆紀錄上親筆註 記被上訴人之英文名字「BRYAN」， 可認被上訴人確係基 於借款之合意匯款予上訴人公司，其餘兩筆匯款紀錄上亦 有鄭在烈親筆註記被上訴人之英文名字「BRYAN」， 且被 上訴人之款項匯入後，上訴人公司均隨即有多筆轉帳支出 ，鄭在烈亦於各筆支出轉帳之明細右側註記「March Pett -y」、「TOFU」、「Seafood」、「Tax」等字句，為兩造
所不爭，並有上訴人公司合作金庫銀行東臺北分行及第一 銀行復興分行帳戶存摺內頁在卷足憑（ 見原法院101年度 司北調字第1005號卷第4頁至第6頁)。 而101年9月13日被 上訴人於與鄭在烈往來的簡訊中表示「Can I have my mo -ney back today?」， 鄭在烈問「Do I owe money?」， 被上訴人回答「Not u, but ur company」， 鄭在烈即稱 「 OK then tomorrow give me all the bank books and the documents」等語（見原審卷第182至183頁）， 並未 否認上訴人公司與被上訴人間有金錢借貸關係存在。再參 諸證人Richard Sun Hyun Cho.證稱：被上訴人於101年間 將前揭三筆款項匯至上訴人公司帳戶，係因上訴人公司於 101年4至6月間需要繳納大量稅金， 鄭在烈遂親自出面向 被上訴人借錢等語(見原審卷第110頁)。 堪信被上訴人所 匯上揭三筆款項確係借款，以作為上訴人公司支付薪資、 購買食材及繳納稅款之用。被上訴人主張上開款項係因上 訴人向其借款而匯付，其就所匯52萬元、50萬元及80萬元 ，合計182萬元，與上訴人間存有消費借貸關係， 亦堪認 定。
六、綜上所述，被上訴人主張上訴人公司向其借款662萬元（480 萬元＋182萬元＝662萬元），為可採，上訴人所辯均為無可 取。從而，被上訴人依消費借貸法律關係，請求上訴人公司 返還借款662萬元及自起訴狀繕本送達翌日，即101年10月19 日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，為有理由，應 予准許。原審就此部分，為被上訴人勝訴之判決，並以供擔 保為條件，為准、免假執行之宣告，於法並無不合。上訴意 旨就此部分，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應予駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 19 日
民事第三庭
審判長法 官 林陳松
法 官 鄭威莉
法 官 張靜女
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具
有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 8 月 19 日
書記官 蕭麗珍
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網