聲明異議
臺灣高等法院(民事),抗字,103年度,984號
TPHV,103,抗,984,20140829,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　103年度抗字第984號
抗　告　人　大溪育樂股份有限公司
法定代理人　簡志榮
抗　告　人　笠復投資股份有限公司
法定代理人　黃震智
共　　　同　黃瑞明律師
代　理　人　范纈玲律師
　　　　　　賴建宏律師
上列抗告人因與相對人鄭中平、李玉海律師即鴻禧育樂股份有限
公司破產管理人間聲明異議事件，對於中華民國103 年5 月30日
臺灣桃園地方法院103 年度執事聲字第52號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院異議及抗告意旨略以：伊與相對人間請求侵 權行為損害賠償等事件，經原法院以102 年度訴字第1159號 判決判命相對人鄭中平就坐落桃園縣大溪鎮○○段○○○段 000 地號土地（權利範圍全部，下稱系爭土地）於民國（下 同）100 年7 月11日以買賣為原因之所有權移轉登記應予塗 銷；相對人李玉海律師即鴻禧育樂股份有限公司（下稱鴻禧 公司）破產管理人就系爭土地於100 年4 月7 日以買賣為原 因之所有權移轉登記應予塗銷（以下合稱系爭判決事項）； 系爭判決事項於伊以新台幣（下同）31萬元供擔保，得為假 執行。嗣伊執前開判決為執行名義，於供擔保後，向原法院 民事執行處（下稱原執行法院）聲請就系爭判決事項為假執 行，而假執行之立法目的，在於提前實現權利人之權利，避 免債務人於判決未確定前脫產或就聲明之標的為妨礙未來確 定判決執行之行為，且塗銷登記之假執行得適用強制執行之 間接強制，並無不能執行之情事，詎原執行法院司法事務官 竟以塗銷所有權移轉登記之判決，應待該判決確定後逕自持 該確定判決向地政機關辦理塗銷登記，毋庸向法院聲請強制 執行為由，而駁回伊強制執行之聲請，原裁定亦以此為由， 駁回伊之異議，實有違誤，爰聲請廢棄原裁定等語。二、按命債務人為一定意思表示之判決確定或其他與確定判決有 同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務 人已為意思表示，強制執行法第130 條第1 項定有明文。又 法院判決確定之登記，由權利人或登記名義人單獨向地政機 關申請辦理，此觀土地登記規則第27條第4 款規定自明。是



債權人如持有判令債務人應辦理所有權移轉登記或塗銷登記 之確定判決，即得依上開登記規則單獨向地政機關申請辦理 ，執行法院對此確定判決，除依強制執行法第130 條第2 項 之規定發給證明書外，並無開始強制執行程序之必要（最高 法院49年臺上字第1225號判例意旨參照），蓋此等命債務人 為一定意思表示之判決，在未確定之前，上級法院得予變更 ，故不宜賦予擬制之效果，以免難於回復回狀，故命為一定 意思表示之判決，在判決確定前，不生擬制之法律上效果， 亦不得為假執行之宣告，誤予宣告者，亦不得據以執行。三、經查，抗告人執系爭判決聲請就系爭判決事項為假執行，惟 系爭判決事項乃係判命相對人鄭中平就系爭土地於100 年7 月11日以買賣為原因之所有權移轉登記應予塗銷；相對人李 玉海律師即鴻禧公司破產管理人就系爭土地於100 年4 月7 日以買賣為原因之所有權移轉登記應予塗銷，性質上係命相 對人為一定之意思表示，揆諸上揭說明，自該判決確定時， 始發生視為相對人已為意思表示之擬制效果，在判決確定前 ，不生擬制之法律上效果，亦不得為假執行之宣告，誤予宣 告者，亦不得據以執行，是抗告人執系爭判決聲請就系爭判 決事項為假執行，於法自有未合。原執行法院司法事務官駁 回抗告人假執行之強制執行聲請及原裁定駁回抗告人之異議 ，均無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理 由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 103 年 8 月 29 日
民事第二十一庭
審判長法 官 梁玉芬
法 官 汪智陽
法 官 蔡和憲
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 103 年 8 月 29 日
書記官 常淑慧