臺灣高等法院民事裁定 103年度抗字第397號
抗 告 人 蔡端容
（即原告） 吳雪琴
周佑蘭
黃瑞連
陳榮盛
施曉伶
翁國禎
翁光裕
共 同
代 理 人 曾國龍律師
上列抗告人因與相對人（即被告）盧木癸等間請求分配表異議之
訴事件，抗告人對於中華民國103年2月12日臺灣臺北地方法院
102年度重訴字第958號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人業於分配期日民國102年8月29日前1 日即102年8月28日聲明異議，執行法院未將聲明異議狀送達 予相對人表示意見，反於102年9月4日逕將未到場之相對人 視為不同意更正分配表，命抗告人限期起訴。抗告人提起分 配表異議之訴之10日期間，應類推適用強制執行法第41條第 4項規定，自抗告人收受通知之日即102年9月4日起算，抗告 人於102年9月9日提起分配表異議之訴，並於102年9月12日 向執行法院為起訴之證明自應合法。詎原法院以抗告人已逾 期向執行法院為起訴之證明，聲明異議既因視為撤回而不存 在，抗告人提起本件分配表異議之訴，不備其他要件，且無 法補正，而裁定駁回抗告人之訴，於法未合。爰提起抗告， 請求廢棄原裁定等語。
二、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金 額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀 ，聲明異議；執行法院對於異議認為正當，而到場之債務人 及有利害關係之他債權人不為反對之陳述或同意者，應即更 正分配表而為分配；異議未終結者，為異議之債權人或債務 人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配 表異議之訴；聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院 為起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；前項期間，於第 40條之1有反對陳述之情形，自聲明異議人受通知之日起算 。強制執行法第39條第1項、第40條第1項、第41條第1項前 段、第3項、第4項前段分別定有明文。又強制執行程序中，
債權人或債務人對於分配表聲明異議，其他債權人或債務人 於分配期日未到場，執行法院未依聲明異議更正分配表，而 將聲明異議狀送達其他債權人及債務人，其他債權人或債務 人就聲明異議為反對陳述者，聲明異議人對反對陳述之其他 債權人或債務人提起分配表異議之訴，應類推適用強制執行 法第41條第4項規定，亦即聲明異議人對其他債權人或債務 人提起異議之訴之10日期間，應自受執行法院通知有反對陳 述之日起算，而非自分配期日起算（最高法院88年度台抗字 第191號、93年度台抗字第732號裁定要旨參照）。三、經查：
㈠原法院95年度執字第26994號給付票款強制執行事件於102年 7月26日作成分配表（下稱系爭分配表），並定於102年8月 29日實行分配，抗告人收受分配通知及系爭分配表後，於10 2年8月28日提出聲明異議狀，主張系爭分配表所列次序20相 對人盧木癸第1順位抵押權之債權原本加計違約金共新臺幣 （下同）1666萬元及分配金額120萬元、次序21相對人葉燕 雲第1順位抵押權之債權原本加計違約金共1666萬元及分配 金額120萬元、次序22相對人彭永基第2順位抵押權之債權原 本200萬元及分配金額200萬元、次序23相對人林秀鎂第3順 位抵押權之債權原本460萬元及分配金額460萬元、次序24相 對人封祥生之債權原本616萬元及分配額350萬2403元、次序 25相對人彭家柔之債權原本1260萬元及分配額716萬4006元 ，均應予剔除，不得列入分配。執行法院並未依抗告人之異 議更正分配表，亦未於分配期日前將聲明異議狀送達予被異 議人即相對人，且兩造均未於分配期日到場等情，業據本院 依職權調取原法院95年度執字第26994號給付票款強制執行 事件案卷查明屬實。
㈡執行法院以相對人既未於102年8月29日分配期日到場，應視 為不同意更正分配表，命抗告人限期起訴，抗告人於102年9 月4日收受該命令，有執行法院102年8月30日北院木95執進 字第26994號執行命令及送達證書附執行卷可稽。則依前揭 說明，抗告人提起分配表異議之訴，應類推適用強制執行法 第41條第4項規定，亦即抗告人對相對人提起分配表異議之 訴之10日期間，應自受執行法院通知有反對陳述之日即102 年9月4日起算。本件抗告人於102年9月9日對相對人提起本 件分配表異議之訴，有原法院起訴狀上收文日期戳章可憑， 而抗告人亦於102年9月12日具狀向執行法院陳報已對相對人 提起分配表異議之訴，並提出起訴之證明，業經本院調閱上 開執行案卷核閱無訛。顯見抗告人提起分配表異議之訴及向 執行法院陳報起訴之證明，均未逾期。是以，抗告人提起本
件分配表異議之訴於法並無不合。乃原裁定以抗告人逾期向 執行法院為起訴之證明，聲明異議視為撤回不存在，而裁定 駁回抗告人之訴，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲 明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院， 更為適法之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依強制執行法第30條之1， 民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 29 日
民事第六庭
審判長法 官 蔡烱燉
法 官 黃莉雲
法 官 曾錦昌
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 103 年 9 月 3 日
書記官 陳佳伶