損害賠償
臺灣高等法院(民事),抗字,103年度,209號
TPHV,103,抗,209,20140811,3

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　103年度抗字第209號
抗　告　人　立都鷹架有限公司
法定代理人　謝家榮
上列抗告人因與相對人隆豐營造股份有限公司間請求損害賠償（
給付工程款）事件，不服中華民國102 年12月27日臺灣新北地方
法院102年度建字第217號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本院於民國103年2月21日所為裁定（見本院卷第22頁），已 經本院撤銷，合先敘明。
二、抗告意旨略以：抗告人向臺灣新北地方法院（下稱原法院） 訴請相對人給付工程款新臺幣（下同）123萬1,958元本息， 係主張抗告人承攬相對人發包之「新莊消防分隊廳舍新建後 續工程之鷹架工程」（下稱新消分隊新建工程）與「臺銀資 訊大樓新建工程之鷹架工程」（下稱臺銀大樓新建工程）， 分別於95年3 月11日、94年12月16日竣工，並經驗收完畢， 相對人各積欠工程尾款79萬8,779元、43萬3,179元未付，合 計123萬1,958元，嗣相對人統一與其各下包廠商（包括抗告 人）承諾工程尾款付款日期延展至與業主間之訴訟完成時， 雙方就工程尾款付款日既另達成協議，相對人與業主間訴訟 又已完成，抗告人自得依延展付款日期之契約約定，請求相 對人請求工程尾款計123萬1,958元（下稱本案訴訟）。詎原 法院以抗告人前已依新消分隊新建工程合約、臺銀大樓新建 工程合約訴請相對人給付工程尾款計123萬1,958元本息，由 原法院以102 年度建字第74號受理在案（下稱前案訴訟）， 與本案訴訟係同一事件，認為抗告人提起本案訴訟違反民事 訴訟法第253 條規定而予裁定駁回（下稱原裁定）。然抗告 人所提起之本案訴訟，其訴訟標的為兩造就新消分隊新建工 程及臺銀大樓新建工程之工程尾款，另為合意延展至相對人 與業主間之訴訟完成時給付之約定，亦即依雙方間延展付款 期日之契約約定請求；而前案訴訟則係依原先之新消分隊新 建工程合約及臺銀大樓新建工程合約請求給付工程尾款，兩 事件不論依舊訴訟標的理論或訴訟標的相對論，其訴訟標的 均不相同，並無違反民事訴訟法第253 條規定情形，原裁定 駁回抗告人之訴及假執行之聲請，容有誤會，爰提起本件抗 告，請求廢棄原裁定。
三、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中更行起訴；原 告之訴，有上開情形者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法



第253條、第249條第1項第7款分別定有明文。是已起訴之事 件，在訴訟繫屬中，該訴訟之原告或被告不得更以他造為被 告，就同一訴訟標的提起新訴或反訴（最高法院40年台上字 第1530號、46年台抗字第136 號判例意旨參照）。前後兩訴 是否為同一事件，應依其當事人是否相同，訴訟標的是否相 同，以及訴之聲明是否相同、相反或可得替代等三因素認定 之。故原告起訴時有特定訴訟標的之義務，以之劃定法院審 判範圍，並據以決定起訴後有無訴之變更追加，及判決確定 後既判力之客觀範圍。又89年民事訴訟法第244條第1 項第2 款修正時，在通常訴訟程序起訴狀應記載事項中，雖就訴訟 標的部分增訂「及其原因事實」，然揆其立法理由載明：「 原條款僅規定為訴訟標的，惟訴訟標的之涵義，必須與原因 事實相結合，故參照德國民事訴訟法第253 條及日本（舊） 民事訴訟法第224 條之規定，於『訴訟標的』下增加『及其 原因事實』，以使訴狀所表明之事項更加明確」等語，足見 上開修法之目的，係為使訴狀所表明之事項更加明確，規定 在判斷訴訟標的時，須結合原因事實而為觀察，尚非認為得 以原因事實取代訴訟標的。
四、經查：抗告人早於101 年12月13日以相對人為被告而向原法 院提起前案訴訟，主張依與相對人締結之新消分隊新建工程 合約及臺銀大樓新建工程合約（承攬契約）請求相對人給付 工程尾款123萬1,958元本息，有原法院102 年度建字第74號 判決書附卷可稽；抗告人事後另於102 年11月28日提起本案 訴訟，主張兩造就新消分隊新建工程及臺銀大樓新建工程之 工程尾款另有延展至相對人與業主間之訴訟完成時給付之約 定，請求相對人給付工程尾款123萬1,958元本息。足見，本 案訴訟之當事人與前案訴訟相同，本案訴訟之聲明亦與前案 訴訟同為請求相對人給付工程尾款123萬1,958元本息。又抗 告人提起本案訴訟主張相對人於新消分隊新建工程、臺銀大 樓新建工程竣工、驗收後，就未給付之工程尾款統一與其各 下包廠商（包括抗告人）承諾付款日期延展至與業主間訴訟 完成時，兩造就工程尾款付款日已另達成協議等語，如果為 真，則兩造關於新消分隊新建工程及臺銀大樓新建工程等工 程尾款「付款期間」延展約定，要係針對相對人依新消分隊 新建工程及臺銀大樓新建工程等承攬契約所負給付工程尾款 義務之「期限」所作約定，並非另成立一獨立於原承攬契約 外之新債權債務契約關係。是本案訴訟之訴訟標的，在結合 抗告人起訴時所主張之原因事實而為觀察，亦與前案訴訟相 同。據此，本案訴訟之當事人、訴之聲明、訴訟標的既均與 前案訴訟相同，抗告人事後提起之本案訴訟即與民事訴訟法



第253 條之規定有違，原裁定以抗告人提起本案訴訟為不合 法，裁定駁回其起訴及假執行之聲請，即無不合。抗告意旨 仍執陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回 其抗告。
五、據上論結：本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 103 年 8 月 11 日
民事第十三庭
審判長法 官 蕭艿菁
法 官 黃豐澤
法 官 王永春
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 103 年 8 月 11 日
書記官 莊昭樹