臺灣高等法院民事裁定 103年度抗字第1126號
抗 告 人 許庭文
林淑惠
周嘉儀
劉美伶
徐瑞芬
李明德
巫曼文
李福壽
王芷翎
共 同
訴訟代理人 黃淑芬律師
上列抗告人因與相對人肯仲建設股份有限公司等間假扣押聲明異
議事件，對於民國103年6月12日臺灣新北地方法院所為裁定（10
3年度事聲字第169號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人於原法院之聲明異議駁回。
原法院司法事務官之裁定主文第一項應更正為抗告人各以如附表「債權人應供擔保金額」欄所示金額為相對人供擔保後，得分別對於相對人之財產在附表「債權金額」欄所示金額之範圍內為假扣押。
原法院司法事務官之裁定主文第二項應更正為相對人如各以附表「債務人反供擔保金額」欄所示金額為抗告人供擔保或將請求之金額提存後，得免為或撤銷假扣押。
聲請及抗告訴訟費用均由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：包括伊等在內之27名住戶（下合稱系爭住戶 ）於民國97年6月至99年間，分別與相對人肯仲建設股份有 限公司、曾信妹（下分別稱肯仲公司、曾信妹，合稱相對人 ）簽訂房屋預訂買賣契約書、土地預訂買賣契約書（下分別 稱系爭房屋契約、系爭土地契約），購買中興馥大樓（下稱 系爭大樓）門牌號碼新北市○○區○○路○段000號、232號 房屋暨坐落基地。詎相對人將原應登記屬系爭大樓地下層停 車位之共同應有部分，登記為由全體住戶分擔之大公應有部 分，藉此提高公設比例，致伊等須購買坪數增加而平均損失 新臺幣（下同）數百萬元，系爭住戶起訴請求相對人連帶給 付合計高達1億3586萬2105元（下通稱系爭債權）。然肯仲 公司資本額僅3500萬元，自稱市○○○○○○○段000號1樓 店面（下稱系爭店面）設有最高限額抵押權5400萬元，另案
假扣押債權人僅扣得相對人存款800餘萬元，可知相對人之 總資產及潛在負債不足清償系爭債權。且相對人拒絕系爭住 戶於103年6月23日寄發促請履行系爭債權之存證信函，肯仲 公司有處分名下資產行為，顯見系爭債權將來有不能強制執 行或甚難執行之虞。伊等就假扣押之請求及原因均已釋明， 縱釋明有所不足，亦得供擔保以補足之。原法院司法事務官 以裁定（下稱司法事務官裁定）准供擔保後予以假扣押，並 無不當，爰請求廢棄原裁定等情。
二、請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債 權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保 ，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第526條第1項、第2項 規定甚明。所謂假扣押之原因，依民事訴訟法第523條規定 ，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞或應在外國為強 制執行之情形。債權人就請求及假扣押之原因，依法有釋明 之義務，即須提出可使法院信其主張為真實之證據。必待釋 明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法 院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。所謂釋明，係 指當事人提出之證據，僅使法院生薄弱之心證，相信其主張 大概如此者即可。至釋明事實上主張，得用可使法院信其主 張為真實之一切證據。又假扣押制度乃為保全債權人將來之 強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設 暫時而迅速之簡易執行程序。是民事訴訟法第523條第1項所 稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原 因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不 利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃 匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項 「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之 。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權 ，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產 ，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊， 將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認 其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝 在內。
三、經查：
（一）就本件假扣押之請求，抗告人係主張：系爭住戶分別與肯 仲公司、曾信妹簽訂系爭房屋契約、系爭土地契約，購買 系爭大樓房地。抗告人將原應登記屬系爭大樓地下層停車 位之共同共同應有部分，登記為由全體住戶分擔之大公應 有部分，藉此提高公設比例，致伊等須購買坪數增加而平 均損失數百萬元，爰依物之瑕疵擔保、不完全給付、侵權
行為、不當得利等法律關係，向相對人連帶請求系爭債權 ，而在3608萬2245元範圍內假扣押等情，業據抗告人提出 肯仲公司基本資料查詢、系爭房屋契約、系爭土地契約、 房地權狀、建物登記謄本、系爭大樓地下一層平面圖、系 爭大樓公設比例面積明細表附卷為憑（影本見原法院103 年度司裁全字第291號卷【下稱裁全卷】第31頁至第179頁 ）。又抗告人以曾信妹為系爭土地契約出賣人，與系爭房 屋契約連帶履行，對於任何部分違約，均視為全部違約， 且曾信妹與肯仲公司於登記時需相互配合，共取利得，此 觀上開書證即明。據此堪認，抗告人就其假扣押之請求， 已為相當之釋明，應可確定。至系爭大樓大公坪數有無虛 增灌水情事？曾信妹就此是否應負賠償責任？抗告人得否 請求相對人連帶給付？抗告人有無先向相對人為催告等情 ，皆屬實體爭執事項，非假扣押裁定程序所能審究認定， 併此指明。
（二）審諸系爭住戶對相對人請求之系爭債權合計1億3586萬210 5元（見本院卷第23頁至第43頁之民事起訴狀影本、收據 影本）；肯仲公司資本額僅3500萬元（見本院卷第104頁 之股份有限公司變更登記表影本）；系爭店面向板信商業 銀行股份有限公司於102年10月16日設有最高限額抵押權 5400萬元（見本院卷第54頁之建物登記謄本影本）；臺灣 臺北地方法院103年度司執全助字第332號、臺灣新北地方 法院103年度司執全字第213號假扣押執行事件，合計僅扣 得肯仲公司存款737萬6413元、曾信妹存款約138萬8550元 等節（見本院卷第60頁至第73頁）以觀，顯見相對人之資 產有不足清償系爭債權之虞。參以相對人否認系爭債權存 在（見本院卷第44頁至第49頁之存證信函影本、第79頁至 第80頁之民事答辯狀）；無證據證明相對人所稱肯仲公司 每年盈餘逾5000萬元或有其他資產等情；相對人自承：原 法院先後准許四件假扣押裁定（見原法院卷第7頁、另參 裁全卷第29頁至第30頁所附之裁定影本），可知另有多位 債權人對相對人索償；兩造間之本案訴訟審理期間應非短 暫，惟我國強制執行法關於金權債權之執行不採優先主義 ，凡於一定期間內聲請強制執行或參與分配者，皆得受償 ；債務人習以各種方法避免債權人追償，債權人就假扣押 原因存在之證明方法，甚屬困難等常情以察，堪認抗告人 以上開釋明證據為假扣押原因之釋明，當屬可取。基此， 抗告人就假扣押之原因，要非全無釋明，至為明悉。（三）抗告人釋明雖有不足，惟其既陳明願供擔保，應認足以補 其釋明之不足。又抗告人主張：其等對相對人聲請之假扣
押債權，分別為許庭文423萬2614元、林淑惠411萬2463元 、周嘉儀414萬6324元、劉美伶417萬2538元、徐瑞芬455 萬8193元、李明德與巫曼文440萬7454元、李福壽441萬 8271元、王芷翎603萬4388元，合計3608萬2245元等情， 有附表在卷可考（見裁全卷第27頁至第28頁）。以故，抗 告人對相對人之假扣押債權係各自獨立、且債權額互異， 應就抗告人不同之債權額區分不同之聲請假扣押範圍。司 法事務官裁定主文第一項准抗告人以1202萬8000元為相對 人供擔保後，得對相對人之財產在3608萬2245元之範圍內 為假扣押；主文第二項准相對人以3608萬2245元為抗告人 供擔保或將請求之金額提存後，得免為或撤銷假扣押，尚 有未洽，應更正為：抗告人各提供如附表「債權人應供擔 保金額」欄所示擔保金額後，得分別就相對人之財產於附 表「債權金額」欄所示金額之範圍內予以假扣押，及相對 人如各提供如附表「債務人反供擔保金額」欄所示金額為 擔保或將請求之金額提存後，得免為或撤銷假扣押（如主 文第三項、第四項所示）。
四、綜上所述，司法事務官裁定准許相對人為抗告人供擔保後， 得對相對人之財產假扣押部分，於法並無不合。原裁定未及 審酌抗告人於本院提出之相關事證，廢棄司法事務官裁定， 尚有未當。抗告意旨就此部分指摘原裁定不當，求予廢棄改 判，為有理由。又抗告人對相對人之假扣押債權並非同一， 應就抗告人之債權額分別定假扣押範圍，爰更正司法事務官 裁定命供擔保之金額方式如主文第三項、第四項所示。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 103 年 8 月 19 日
民事第五庭
審判長法 官 李錦美
法 官 張松鈞
法 官 鍾任賜
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 103 年 8 月 19 日
書記官 吳金來
附表：
┌────┬──────┬─────────┬─────────┐
│債權人 │債權金額 │債權人應供擔保金額│債務人反供擔保金額│
│ │（新臺幣） │（新臺幣） │（新臺幣） │
├────┼──────┼─────────┼─────────┤
│許庭文 │423萬2614元 │ 141萬1000元 │423萬2614元 │
├────┼──────┼─────────┼─────────┤
│林淑惠 │411萬2463元 │ 137萬1000元 │411萬2463元 │
├────┼──────┼─────────┼─────────┤
│周嘉儀 │414萬6324元 │ 138萬2000元 │414萬6324元 │
├────┼──────┼─────────┼─────────┤
│劉美伶 │417萬2538元 │ 139萬1000元 │417萬2538元 │
├────┼──────┼─────────┼─────────┤
│徐瑞芬 │455萬8193元 │ 152萬元 │455萬8193元 │
├────┼──────┼─────────┼─────────┤
│李明德、│440萬7454元 │ 146萬9000元 │440萬7454元 │
│巫曼文 │ │ │ │
├────┼──────┼─────────┼─────────┤
│李福壽 │441萬8271元 │ 147萬3000元 │441萬8271元 │
├────┼──────┼─────────┼─────────┤
│王芷翎 │603萬4388元 │ 201萬2000元 │603萬4388元 │
└────┴──────┴─────────┴─────────┘
, 台灣公司情報網