臺灣高等法院民事裁定 103年度抗字第1061號
抗 告 人 黃燕霖
黃朝華
黃朝照
黃朝富
黃朝星
黃朝進
黃新福
黃乾耀
黃名鉞
謝玉蘭
黃燕輝
黃燕蘭
黃米珠
黃鳳珠
黃朝統
林玉盛
黃正雄
黃享台
黃郭茶妹
黃曉禾
黃曉盈
上列抗告人因與相對人江虎材間假處分事件，對於民國103年6月
18日臺灣桃園地方法院所為裁定（103年度全字第110號），提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：依擔保金酌定實務，假處分係以保全請求價 額之全額為準。然原裁定以不能即時處分或利用兩造共有之 桃園縣龍潭鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）代價所 生利息損失推估擔保金，僅為保全請求價額百分之二十五。 惟伊等因本件假處分所受損害，尚包括潛在之預期利益損失 ，如讓售系爭土地後轉投資於房地產等，獲利遠大於使用系 爭土地代價所生利息。原裁定未顧及伊等權益，爰請求廢棄 原裁定，另定擔保金云云。
二、法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備供 債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受假處 分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或因
供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據（最高 法院63年臺抗字第142號判例意旨參照）。而法院就債務人 因假處分所受損害，命債權人預供擔保者，其金額之多寡應 如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，非當事人所可 任意指摘（最高法院48年臺抗字第18號判例意旨參照）。由 是而論，法院定擔保金額而為附條件之假處分裁定，該擔保 金額苟已斟酌債務人因假處分所受之損害而為衡定，其金額 應如何始認為相當，要屬法院職權裁量之範圍，非當事人所 得任意指摘。
三、經查：
（一）原裁定審酌：抗告人與黃朝金、黃吉雄、黃張萍（下合稱 抗告人等）因本件假處分可能所受之損害，衡情以不能即 時處分或利用系爭土地代價而生利息損失為常；應以抗告 人等受假處分後，於訴訟期間不能收益處分而生法定利息 損失，為酌定擔保金之基準；抗告人等就系爭土地擬以新 臺幣（下同）3823萬5900元出售第三人，應以此交易價值 計算系爭土地代價；依各級法院辦案期限實施要點規定， 預估第一、二、三審審判案件所需進行期間約為5年，按 法定利率週年5％計算等節，認相對人因假處分可能受有 955萬8975元（計算式：00000000×5％×5＝0000000）之 損害，以之為擔保金額。基此，原裁定已斟酌抗告人因本 件假處分執行，於通常情形其財產不能處分可能所受損害 等一切情形，認相對人為抗告人等供擔保之金額，以系爭 土地代價而生利息損失為擔保金之裁量基準，要屬原法院 職權裁量之範圍，非抗告人所得任意指摘，至為明灼。（二）揆諸上二之規定及說明意旨，原裁定為備供抗告人因本件 假處分所受損害之賠償，即抗告人未能即時處分或利用系 爭土地代價所受之損害額，依上開標準及相關情事，認抗 告人因本件假處分執行可能所受損害為955萬8975元，據 以核定相對人應供之擔保金額，以補其假處分原因釋明之 不足後，得對系爭土地為假處分，於法要無不合。抗告人 徒以：伊等因本件假處分將受有土地讓售後資金轉投資之 鉅額損失云云，然未舉證以實其說，自難憑其空言即認定 為其可能所受之損害。職是，抗告意旨指摘原裁定酌定假 處分擔保金額不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第85條第1項本文，第78條， 裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 5 日
民事第五庭
審判長法 官 李錦美
法 官 張松鈞
法 官 鍾任賜
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 103 年 8 月 5 日
書記官 吳金來