假扣押
臺灣高等法院(民事),抗字,103年度,1053號
TPHV,103,抗,1053,20140806,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 103年度抗字第1053號
抗　告　人　峻益機械工程有限公司
法定代理人　林瑞霞
相　對　人　天生砂石機械工程有限公司
法定代理人　江上噸
上列當事人聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國103年4月8日
臺灣桃園地方法院103年度全字第59號所為裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原法院聲請意旨略以：伊於民國（下同）100年1月 5日向抗告人承攬「國道一號五股楊梅段拓寬工程第904A標 鋼橋吊裝工程」中「鋼橋墩、樑吊裝工程之吊車、起重、運 輸、公共衛生管理」等項目，伊依約完成後，抗告人竟積欠 該工程第7、10、11、12期款項計新臺幣（下同）334萬6,51 0元未為給付；又抗告人於100年9月7日至101年6月15日間因 上開工程之需，向伊租借吊車，尚有租金102萬8,580元未為 給付；抗告人另承攬「國道一號五股楊梅拓寬工程第904A標 02段鋼橋吊裝工程」，並將其中部分工程交由伊承作，伊亦 已完成施工，抗告人尚餘45萬3,100元工程款未為給付。伊 乃向原法院起訴請求抗告人給付482萬8,190元（即3,346,51 0元+1,028,580元+453,100元），經原法院以101年度建字第 74號審理後，查悉抗告人應再給付伊552萬4,051元，遂將請 求金額擴張為1,035萬2,241元。惟抗告人所簽發用以支付部 分工程款之支票（發票日：100年12月30日、票面金額141萬 7,500元）經提示竟未獲付款，抗告人已陷於無資力狀態， 若不對相對人之財產實施假扣押，恐日後有不能強制執行或 甚難執行之虞，為此聲請就抗告人所有財產於600萬元之範 圍內假扣押，並願供擔保以補釋明之不足等語。二、抗告人抗告意旨：伊雖不爭執應給付相對人379萬9,610元之 ，惟業以伊代墊之租用吊車款項375萬6,340元為抵銷，相對 人僅得請求4萬3,270元，相對人竟於無日後不能強制執行或 甚難執行之虞之情形下，聲請於伊600萬元範圍內之財產為 假扣押，已超額扣押，造成伊無法請領工程款之損失，爰依 法提出抗告，請求廢棄原裁定。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行得聲請假扣押；且，假扣押非有日後不能強制執行或甚 難強制執行之虞者，不得為之；民事訴訟法第522條第1項、



第523條第1項分別定有明文。又債權人聲請假扣押，就假扣 押之原因，絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁 回其聲請，惟假扣押之原因如經釋明而有不足，而債權人陳 明願供擔保或法院認為適當者，法院仍得命供擔保以補其釋 明之不足，准為假扣押，此觀同法第526條第1項、第2項規 定自明（最高法院95年度台抗字第386號裁定意旨參照）。 再假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供 擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行 程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執 行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人 浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無 資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積 極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行 或甚難執行之虞」之條件，即足當之（最高法院98年度台抗 字第746號裁定意旨參照）。又假扣押為保全程序之一種， 係在本案訟爭尚未判決確定以前，預防將來債權人勝訴後， 不能強制執行或難於執行而設；至所主張之債權能否成立， 尚待本案之判決，非聲請假扣押時先應解決之問題（最高法 院20年抗字第720號民事判例意旨參照）。四、經查：
ꆼ假扣押請求部分：相對人主張兩造有承攬及租借吊車關係， 已經其提起給付工程款之訴（即原法院101年度建字第74號 ），業據其提出國道一號五股楊梅段拓寬工程第904A標鋼橋 吊裝工程合約書、第7、10、11、12次估驗計價單、請款單 、統一發票、存摺節本、支票，及國道一號五股楊梅拓寬工 程第904A標02段鋼橋吊裝工程讓渡部分第3次期估驗計價單 、請款單、統一發票，及國道一號五股楊梅段拓寬工程第 904A標鋼橋吊裝工程出租吊車請款單、出租簽單，及民事擴 張聲明狀等件影本為證（見原審卷第10至37頁），足認相對 人就請求之原因已為釋明。
ꆼ至假扣押之原因：相對人主張抗告人所簽發用以支付部分工 程款之支票，屆期提示後因存款不足而遭退票，則據其提出 支票及退票理由單（見原審卷第38頁），參酌抗告人於原法 院103年1月17日言詞辯論期日所陳：「被告公司（即抗告人 ）目前實際上已經沒有經營，我的財務也有困難，目前也不 只有原告此筆債權，還有其他債權人」等語（見原審卷第39 -40頁），堪認相對人就抗告人之財產有日後不能強制執行 或甚難執行之虞之假扣押原因亦為釋明。雖其釋明尚有不足 ，但得以擔保補足之，揆諸前開規定及說明，相對人聲請供 擔保對於抗告人之財產為假扣押即無不合，應予准許。



ꆼ至抗告人抗辯其業以對相對人代墊租用吊車款項之債權為抵 銷，僅積欠相對人4萬3,270元，應無日後不能強制執行或甚 難執行之情形，原裁定准許假扣押之範圍顯已超額一節，則 屬本案實體之爭執事項，非本件假扣押程序所得審究，併此 敘明。
ꆼ從而，原法院以相對人已釋明假扣押之請求及原因，並陳明 願供擔保以補釋明之不足為由，裁定准予相對人供擔保後為 假扣押，於法核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢 棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，應予駁回。中 華 民 國 103 年 8 月 6 日
民事第十五庭
審判長法 官 郭瑞蘭
法 官 方彬彬
法 官 許純芳
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 103 年 8 月 6 日
書記官 任正人