臺灣高等法院民事判決 103年度家上字第80號
上 訴 人 許富彥
訴訟代理人 謝志明律師
被 上訴人 陳碧霞
訴訟代理人 范翔智律師
陳郁倫律師
上列當事人間離婚事件，上訴人對於民國103年1月22日臺灣新北
地方法院第一審判決（102年度婚字第408號）提起上訴，本院於
103年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造於民國68年1月12日結婚，育有三名子 女許詩品、許仲凱、許書瑋（下合稱三名子女，單指其中一 人則逕稱其姓名），均已成年。婚後上訴人從未負擔家計， 三名子女均由伊獨自工作賺錢扶養。100年12月間，伊在家 中不經意發現上訴人與訴外人謝旼東交往甚篤，期間長達27 年之久，上訴人之手機更存有多封與謝旼東不堪入目之簡訊 往來紀錄，令伊痛不欲生。上訴人於簡訊中以「親密的愛人 」稱呼謝旼東，謝旼東則以「老公」稱呼上訴人，部分簡訊 內容更露骨帶有性暗示，足見其等間有婚外情關係（上訴人 與謝旻東間之關係，下通稱系爭行為）。經伊詢問後，上訴 人非但毫無悔意、一再狡辯，並表達兩造婚姻無法維持之意 ，且於101年1月5日起離家出走（該事件下稱系爭事件）。 上訴人之系爭行為，嚴重違反夫妻之誠實義務，破壞兩造之 圓滿生活，構成婚姻無法維持之重大事由，爰依民法第1052 條第2項規定之事由，請求判決離婚等情。
二、上訴人則以：伊否認有系爭行為。縱認伊曾於74年間與謝旼 東發生性關係事件，惟係經被上訴人同意，且於20年前即知 悉，不得據為請求離婚事由。多年來，家庭生活費用均由伊 支付，被上訴人居住處所之電器用品均係伊所購買。於伊被 趕出家門前，電費、水費、瓦斯費均由伊支付。伊每年為三 名子女投保，年繳保費達13萬餘元。許書瑋服兵役時，伊常 匯款給許書瑋花用。許仲凱就讀工專申請就學貸款新臺幣（ 下同）7、8萬餘元，亦由伊支付。三名子女之重要事項，均 由伊協助處理解決，被上訴人謂伊未支付家庭生活費用，顯 非事實。被上訴人因於100年6月間繼承其父價值高達3000萬 餘元之遺產，惟伊自96年間經診斷發現罹患鼻癌、高血壓、 器質性腦微候群鬱性疾病（下稱系爭疾病），經化學治療，
造成牙齒掉落、聽力受損、頭暈致無法工作及正常飲食。系 爭事件乃被上訴人將伊趕出家門，趁伊外出時，將家中大門 門鎖換掉，使伊流落在外，非伊自行離家出走。蓋被上訴人 認伊無利用價值，遂假借伊之系爭行為提起本件訴訟，不顧 數十年夫妻情誼，及多年來伊為家庭之付出等語置辯。三、被上訴人於原審之聲明為：准被上訴人與上訴人離婚。上訴 人於原審之答辯聲明為：被上訴人於原審之訴駁回。經原審 判決：准被上訴人與上訴人離婚。上訴人不服，提起上訴， 聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被 上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項（見本院卷第34頁背面，並依判決格式修 正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容）：（一）兩造於68年1月12日結婚，婚後育有三名子女，均已成年 ，婚姻關係存續中（見原審卷第5頁至第7頁之戶籍謄本） 。
（二）上訴人罹患系爭疾病（見原審卷第152 頁之馬偕紀念醫院 診斷證明書）。
（三）兩造於101年1月5日起分居迄今。
五、經本院於103年6月26日與兩造整理並協議簡化之爭點為（見 本院卷第90頁，並依本院論述之先後與妥適，而調整其順序 、內容）：
（一）兩造婚姻是否有難以維持之重大事由？
１、上訴人有無系爭行為？
２、系爭事件之緣由為何？
３、系爭行為、系爭事件是否屬難以維持婚姻之重大事由？（二）兩造果有達難以維持婚姻之重大事由，應歸責於何者？被 上訴人依民法第1052條第2項本文規定訴請離婚，有無理 由？
六、茲就爭點分別論述如下：
（一）兩造婚姻有難以維持之重大事由。
１、上訴人有系爭行為。
①審諸謝旼東先後於答辯狀稱：「…許富彥性好漁色獻盡殷 勤，經常藉故與我進行交易…爾後嫖客與娼妓間互動關係 漸地熟識，許某…以欺騙手段告訴我其婚姻無效，處心積 慮希望與我在交易模式下更進一步交往。由於我少不經事 ，期間斷斷續續在金錢交易誘因下，與其時有不正常男女 關係發生…」「（78年底）接獲母親意外車禍即將往生… 求助當時無一技之長在開計程車之許某載送本人奔赴豐原 醫院。事後其常藉此小惠為由，認為我欠其莫大人情恩賜 …以性維持這段非正常關係導致今日不名譽之通姦罪名…
」「近年來我多次明確肯定表示，要其不再糾纏本人，許 某卻撂下狠話，定會報復本人及傷害我與此事無關無端受 波及之前男友…更卑鄙以手機趁我不備偷拍本人出浴裸照 ，威脅表示要散播公開，或轉傳色情簡訊騷擾我，使本人 身心飽受威脅，精神幾近崩潰…（100年底）其也曾侵犯 我私人住家，尾隨住戶潛入藏身本人住處太平梯…」（見 原審卷第14頁至第15頁）「…98年間我發覺…不斷刷取銀 行超過償還能力的詐欺惡行後，即已愈加不願與此好吃懶 做、欺欺騙騙之徒有所牽連的意念…100年間早已有斷絕 與…許某不正當牽扯瓜葛決心，但當中許某仍然不斷糾纏 不清…從101年1月後，我即完全與許某無任何互動…」等 語（見原審卷第28頁背面）觀之，足見謝旼東自承與上訴 人間確有系爭行為，直至101年1月間始無互動，甚為明顯 。
②上訴人雖於原審否認被上訴人提出之簡訊（見原審卷第81 頁至第91頁，下稱系爭簡訊）形式真正。惟細繹系爭簡訊 之傳送時間及內容，與謝旼東於答辯狀所附上訴人傳送之 簡訊（見原審卷第30頁至第36頁，下稱訟爭簡訊），多有 傳送時間、內容相符之情形。準此可知，系爭簡訊、訟爭 簡訊均係上訴人與謝旼東互相傳送之簡訊，應可確定。職 是，上訴人於原審否認系爭簡訊之形式真正，應非可採。 況且，上訴人於本院不再爭執系爭簡訊之形式真正（見本 院卷第35頁），益證系爭簡訊可作為認定之書證。又被上 訴人提出系爭簡訊為證據方法，與司法院大法官解釋釋字 第603號意旨無涉，況被上訴人否認有非法取得系爭簡訊 情事（見本院卷第93頁、第127頁背面）。職是，上訴人 就此部分之指摘（見本院卷第38頁至第41頁、第100頁至 第104頁、第128頁至第137頁），核非可取。至上訴人辯 稱：其與謝旼東交往，大約在74年間發生關係一次，當時 被上訴人也在場，經被上訴人同意云云，謝旼東亦附和其 詞（見原審卷第56頁背面、第57頁）。惟縱被上訴人曾同 意上訴人與謝旼東發生該次之性關係，亦不能推論被上訴 人同意或宥恕其等日後繼續發生婚外情，附此指明。 ③參諸許仲凱證稱：101年1月4日被上訴人拿手機簡訊及照 片給伊看，伊才知道上訴人有外遇；被上訴人發現手機簡 訊之情緒是很想自殺，每天都到我房間哭，說怎麼會遇到 這種事情，伊對上訴人那麼好等語（見原審卷第97頁背面 、第98頁）；許詩品陳稱：伊是看簡訊知道上訴人有外遇 ，約100年12月中知道，是被上訴人發現上訴人的簡訊， 當時上訴人不承認，被上訴人情緒很激動等詞（見原審卷
第122頁背面）；許書瑋則稱：被上訴人看到外遇簡訊後 很生氣，質問上訴人，後來跟我們說這件事，受不了會哭 等情（見原審卷第135頁），綜合以考，堪認被上訴人因 取得系爭簡訊而知悉系爭行為，情緒反應激烈，尤無同意 或默許上訴人與謝旼東發生婚外情之可能，更堪認定。 ④佐諸系爭簡訊、訟爭簡訊內容以察，上訴人對謝旼東以「 老公」自稱，稱呼謝旼東為「愛人東東」「心愛東東」； 謝旼東則稱呼上訴人為「老公」「親密的愛人」，其中部 分簡訊內容充滿性暗示，顯見上訴人與謝旼東之間確有曖 昧關係；上訴人表示與謝旼東「相戀半生」、謝旼東是其 這輩子的最愛、並誓言好好照顧自己的身體健康以便保護 、愛護謝旼東到老；謝旼東回覆「過去的一段情，慢（漫 ）長27年的歲月跟青春」「27年的青春歲月到終究還是一 無所有」；謝旼東陳稱：伊與上訴人發生關係是金錢交易 ，一直到大約十年前，因為上訴人在治療癌症，伊等還是 有交往，但沒有發生關係，在最近三年都斷絕來往云云（ 見原審卷第57頁）等節，參互以觀，堪認上訴人與謝旼東 交往多年，且長期發生性關係，依系爭簡訊、訟爭簡訊內 容，兩造至100年5月關係仍屬親密，益證上訴人確有系爭 行為，洵堪認定。至謝旼東辯稱：其與上訴人發生關係為 金錢交易，大約10年前即未再發生關係；上訴人其後否認 與謝旼東發生關係云云，應屬避重就輕之詞，復與訟爭簡 訊所示情形不符，難予採信，併此指明。
２、系爭事件之緣由，乃系爭行為所致。
綜觀許仲凱證稱：兩造大約從101年1月沒住一起，上訴人 自己拿東西搬出去，沒有通知任何人，去哪也都沒有講。 伊不知道上訴人為何要搬出去，他就自己拿著一包東西出 去了等語（見原審卷第97頁背面、第98頁頁）；許詩品陳 稱：上訴人現在沒有和被上訴人住一起，約在100年12月 或101年1月，上訴人外遇被被上訴人發現，自動離家，不 是被趕的等詞（見原審卷第122頁背面）以察，足徵系爭 事件之緣由，乃因被上訴人發現上訴人之系爭行為所致。 以故，被上訴人主張：上訴人於伊發現系爭行為後，不但 毫無悔意，更表達出無法繼續維持婚姻及無和諧之希望， 於101年1月5日起離家出走，為系爭事件之緣由等節，應 屬可採。上訴人辯稱：被上訴人於101年1月4日將其趕出 家門，導致上訴人流落在外云云，未能舉證以實，尚難憑 信。
３、系爭行為、系爭事件係屬難以維持婚姻之重大事由。 ①有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者
，夫妻之一方得請求離婚，此觀諸民法第1052條第2項本 文規定即明。而婚姻係一夫一妻為營永久共同生活，並使 雙方人格得以實現與發展之生活共同體。因婚姻而生之永 久結合關係，不僅使夫妻在精神上、物質上互相依存，並 延伸為家庭與社會之基礎。蓋婚姻制度植基於人格自由， 具有維護人倫秩序、男女平等、養育子女等社會性功能。 是婚姻、家庭為社會形成與發展之基礎，受憲法制度性保 障。是民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由 ，難以維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此緣 於74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立 法例，導入破綻主義思想所增設。又關於難以維持婚姻重 大事由之判斷標準，為婚姻是否已生破綻而無回復之希望 。至婚姻破綻有無回復希望，則應依客觀之標準，即難以 維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將 喪失維持婚姻意欲之程度而定。
②衡諸許仲凱證稱：兩造感情很冷淡，已經很多年了，在上 訴人離家之前大約有5年沒有同房等詞（見原審卷第98頁 ）；許詩品陳稱：在發現簡訊之前1、2年兩造就分房睡， 上訴人睡客廳，被上訴人睡房間等語（見原審卷第123頁 ）；許書瑋則稱：在上訴人還沒搬出去前，上訴人睡客廳 ，被上訴人睡房間等情（見原審卷第135頁），可知於被 上訴人發現系爭行為前，兩造感情即已冷淡。佐以系爭行 為、系爭事件陸續發生等節以考，足認依客觀之標準，兩 造之婚姻狀況已達處於同一境況，任何人均將喪失維持婚 姻意欲之程度，至屬明悉。基此堪認，兩造間確有難以維 持婚姻之重大事由，洵堪認定。
（二）兩造難以維持婚姻之重大事由，應歸責於上訴人。是故， 被上訴人依民法第1052條第2項本文規定訴請離婚，為有 理由。
１、依民法第1052條第2項但書規定意旨，倘有難以維持婚姻 之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有 責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之一方請求離婚 ，如雙方有責程度相同，則雙方均得請求離婚（最高法院 民事庭95年度第5次會議決議參照）。要之，民法第1052 條第2項但書之立法旨趣，乃在於限制「主要有責配偶」 之離婚請求權。亦即夫妻雙方均為有責時，責任較輕之一 方得向責任較重之他方請求離婚，反之則否。若雙方之有 責程度相同者，雙方均得請求離婚。
２、兩造間有難以維持婚姻之重大事由，業經認定如上（一） 所示。核諸兩造結婚多年，育有三名子女，上訴人基於夫
妻情誼，自當本於互信互諒之態度，與被上訴人共同經營 和諧之婚姻生活，相互扶持、彼此尊重，此乃婚姻之目的 。詎上訴人違反婚姻忠誠義務，與謝旼東發生婚外情，期 間長達27年之久，並以「笨霞」嘲笑被上訴人，揚言與「 笨霞」離婚亦在所不惜；於謝旼東有意結束兩人不正常關 係時，仍表示深入狂愛謝旼東，多次以了結生命或恐嚇威 脅方式糾纏不清，實令被上訴人難堪至極；於被上訴人發 現系爭行為後，復發生101年1月4日逕自離家之系爭事件 等節以察，堪認兩造婚姻達於難以繼續維持婚姻之重大事 由，主要應歸責於上訴人，至屬明顯。是故，被上訴人依 民法第1052條第2項本文規定請求判決離婚，應屬有據， 洵堪認定。
七、綜上所述，被上訴人之主張，應屬可採。上訴人所辯，均無 可取。從而，被上訴人本於民法第1052條第2項本文規定， ，請求判決被上訴人與上訴人離婚，為有理由，應予准許。 職是，原審判決如被上訴人之請求，於法並無不合。上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點；兩造其餘之攻擊或 防禦方法；未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以 影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事 訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 8 月 12 日
家事法庭
審判長法 官 李錦美
法 官 張松鈞
法 官 鍾任賜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 8 月 12 日
書記官 吳金來
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴
人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。