臺灣高等法院民事判決 103年度家上字第125號
上 訴 人 陳靜儀
被 上訴人 陳丙坤
訴訟代理人 蔡文玉律師
上列當事人間確認婚姻關係存在事件，上訴人對於民國103年3月
28日臺灣新北地方法院第一審判決（102年度婚字第847號）提起
上訴，本院於103年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造於民國89年1月17日結婚，於98年7月10日 上午至新北市○○區○○街00號昇陽代書聯合事務所（下稱 昇陽事務所），與訴外人陳孟佳約定下午2時到昇陽事務所 辦理協議離婚。兩造依約前往，於陳孟佳列印之離婚協議書 （下稱系爭協議書）上簽名後，等候約2小時，陳孟佳始取 來書寫證人陳德財年籍及簽名筆跡之系爭協議書，並叫伊刪 改陳德財住址後，於刪改處加蓋伊印文後，兩造隨即前往蘆 洲戶政事務所（下稱蘆洲戶政所）辦理離婚登記。從而，陳 德財未於兩造離婚協議時出現，亦未於兩造面前簽名，非於 兩造共聞共見下簽立系爭協議書，是兩造之離婚行為（下稱 系爭行為），因欠缺法定方式而無效，則兩造婚姻關係仍存 在，為此提起本訴確認等情。
二、被上訴人則以：兩造於98年7月10日在陳德財、陳孟佳簽名 見證下，簽立系爭協議書，並至蘆洲戶政所辦竣離婚登記， 系爭行為即發生離婚效力，上訴人所稱陳德財未出現，乃虛 偽不實等語置辯。
三、上訴人於原審起訴聲明為：確認上訴人與被上訴人間婚姻關 係存在。被上訴人則聲明：上訴人於原審之訴駁回。經原審 判決：上訴人之訴駁回。上訴人不服，提起上訴，聲明為： 原判決廢棄。確認上訴人與被上訴人間婚姻關係存在。 被上訴人答辯聲明為：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項（見本院卷第55頁背面）：（一）兩造於89年1月17日結婚，婚後育有陳怡伶、陳致佑二名 未成年子女（見臺灣士林地方法院【下稱士林地院】102 年度司家調字第346號卷【下稱調解卷】第13頁至第15頁 之戶籍謄本）。
（二）兩造於98年7月10日下午2點在昇陽事務所內，經陳孟佳見 證下，協議離婚並簽立系爭協議書，陳孟佳亦於系爭協議 書上簽名。嗣兩造並於同日至蘆洲戶政所辦理協議離婚登
記（上訴人爭執陳德財未親自見聞系爭行為）（見調解卷 第6頁之系爭協議書影本、第13頁之戶籍謄本、原審卷第 14頁之離婚登記申請書影本）。
五、經本院於103年8月12日與兩造整理並協議簡化之爭點為（見 本院卷第55頁背面）：
（一）陳德財有無親自見聞系爭行為？系爭行為效力如何？系爭 行為有無離婚之真意？
（二）兩造間之婚姻關係是否存在？
六、茲就爭點分別論述如下：
（一）陳德財有親自見聞系爭行為，兩造確有離婚之真意，系爭 行為應發生離婚效力。
１、兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向 戶政機關為離婚之登記。民法第1050條定有明文。該簽名 於離婚書面之證人，縱與當事人素不相識，亦不影響兩願 離婚之效力。又所謂二人以上證人之簽名，不限於作成離 婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證 人（最高法院28年度上字第353號、68年度臺上字第3792 號判例意旨參照）。由是而論，兩願離婚除當事人須有離 婚之真意外，且該簽名於離婚協議書面之證人，亦需親聞 當事人離婚之真意，而以為證明之意，簽署於該離婚協議 書面，方合於協議離婚成立之要式要件。
２、兩造前於89年1月17日結婚，嗣於98年7月10日辦理協議離 婚登記，有上訴人提出之系爭協議書影本、戶籍謄本附卷 可稽（見調解卷第6頁、第13頁），並有蘆洲戶政所102年 11月21日新北蘆戶字第0000000000號函附之離婚登記申請 書、系爭協議書（均影本）存證可參（見原審卷第13頁至 第15頁），且為兩造所無異詞（見原審卷第17頁、第40頁 背面），自堪信為真實。
３、審諸陳德財庭證稱：「（問：【提示系爭協議書】是否為 你們的簽章？）是。我記得他們夫妻兩人一起來我事務所 ，我是地政士，他們說要離婚，請我們幫他們辦。剛開始 我們也勸和，但他們兩人仍堅持要離婚。我跟我女兒不得 已就幫他們簽章，作離婚證人。」「（問：當時洽談時兩 位證人都在場？）是。」「（問：整個過程大約多久？） 大約十幾分鐘…」「（問：你們是否跟兩造當事人確認他 們是否堅持要離婚？）是。」「…我當時全程在場，也跟 他們確認要離婚，收費一人2000元，共4000元…」「（問 ：最初是如何接洽？）是夫妻自己直接來，之前完全沒有 告知…」「（問：證人是否確實在場，且確認兩造離婚的 意思，才幫忙簽署作證？）是…我從頭到尾都在場，姓名
是我簽的，章也是我用的，原來的地址也是我寫的。」等 語（見原審卷第39頁背面至第41頁）；陳德財當庭書寫10 次之「陳德財」字跡（見原審卷第43頁），經肉眼觀察即 可確認與系爭協議書之陳德財簽名相符等節以考，堪認陳 德財確有親聞兩造離婚之真意，而以為之證明之意，簽署 於系爭協議書，至屬明悉。
4、參以陳孟佳結稱：「（問：【提示系爭協議書】是否為你 們的簽章？）是…（問：當時洽談時兩位證人都在場？） 是。」「（問：整個過程大約多久？陳德財稱大約十幾分 鐘後）是，我也全程在場。」「（問：你們是否跟兩造當 事人確認他們是否堅持要離婚？）是。」「（問：證人是 否確實在場，且確認兩造離婚的意思，才幫忙簽署作證？ ）是。」等語（見原審卷第39頁背面至第40頁）以觀，益 徵，兩造為系爭行為辦理離婚時，陳德財、陳孟佳二人均 在場，且確認兩造離婚真意後，始於系爭協議書簽名作證 ，實堪確定。
５、上訴人雖稱：系爭協議書之陳德財住址有塗改情事，可見 陳德財不在場共聞共見云云。然查，核諸陳德財結稱：「 （問：【提示系爭協議書】住址部分塗改是怎麼回事？） 當時我本來應要寫戶籍地，但寫成我事務所地址。這不是 我塗改…塗改也應該由我塗改，且塗改完我的習慣也會蓋 章…我的意思是說我要塗的話，改的地方我一定會蓋章。 而且塗掉是上訴人塗的，而他在何地改的，我也不知道… 」等語；陳孟佳證稱：「（問：【提示系爭協議書】住址 部分塗改是怎麼回事？）不是我塗改，也不是我的字…我 不可能拿我及我父親的身分證交給對方改…」等詞（均見 原審卷第40頁）以考，顯與上訴人陳稱：「…在事務所都 簽完後，證人陳孟佳說地址有錯，所以我才塗改…」「我 當時塗改是因為陳孟佳拿自己的身分證來改戶籍地」等情 不符。衡諸常情，陳孟佳為收取費用之人，豈有於昇陽事 務所發現陳德財之地址有誤，竟由陳孟佳交付國民身分證 而由上訴人更改之理？況上訴人所述情節，要與陳德財是 否在場無必然關係。準此可知，上訴人此部分主張，要非 可採，應屬明顯。
６、核諸上訴人於98年4月下旬至同年7月9日與訴外人張治平 發生通姦行為，而於同年12月10日向被上訴人書寫悔過書 表明愧疚等事實，經調取本院100年度上易字第825號刑事 卷宗核對無訛；昇陽事務所乃由上訴人所找，並由上訴人 支付費用（見原審卷第17頁），可見上訴人斯時離婚之意 甚堅等情以佐，可知陳德財、陳孟佳於簽署系爭協議書時
，應在現場確認兩造離婚之真意後始簽名，堪予確定。至 上訴人塗改陳德財住址情事，要不影響陳德財、陳孟佳所 為見證兩造離婚之效力，併此指明。
７、據此，陳德財有親自見聞系爭行為，且兩造於系爭行為時 ，確有離婚之真意，故系爭行為應發生離婚效力，洵堪認 定。
（二）兩造間之婚姻關係業因離婚而不存在。
承上（一）所述，系爭行為應發生離婚效力，且兩造即於 98年7月10日持系爭協議至蘆洲戶政所辦妥離婚登記，核 與民法第1050條之要件相符。據此，兩造間之婚姻關係， 業因符合兩願離婚法定方式而生效力，上訴人請求確認兩 造婚姻關係存在，洵屬無據。
七、綜上所述，上訴人之主張，為不足採。被上訴人之抗辯，應 屬可信。從而，上訴人請求上訴人與被上訴人間婚姻關係存 在，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無 不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點；兩造其餘之攻擊或 防禦方法；未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以 影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事 訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 8 月 19 日
家事法庭
審判長法 官 李錦美
法 官 張松鈞
法 官 鍾任賜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 8 月 19 日
書記官 吳金來
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴
人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。