臺灣高等法院民事判決 103年度家上字第114號
上 訴 人 鄭聖議
被 上訴人 梁容嘉
訴訟代理人 張毅超律師
楊逸民律師
複 代理人 陳志勇律師
上列當事人間請求確認離婚無效等事件，上訴人對於中華民國10
3年4月11日臺灣桃園地方法院103年度家訴字第5號第一審判決提
起上訴，本院於民國103年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且 此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件上訴人於原審主 張兩造間因離婚無效而致婚姻關係仍然存在，而被上訴人則 於原審提起反請求，主張兩造間之結婚未符法定要件而無效 ，則兩造間於私法上之婚姻關係即非明確，而此種不安之狀 態並得以確認判決除去，應認兩造均有即受確認判決之法律 上利益而得提起本件確認之訴，合先敘明。
二、上訴人本訴主張及反請求答辯：兩造於民國100年1月11日結 婚，結婚前已告知其母湯思語及妹鄭雅婷，湯思語、鄭雅婷 自得為兩造結婚之證人，且兩造於戶政事務所簽名登記結婚 時，承辦人員及在場其他人均親自見聞、知悉此情，並向兩 造表示恭喜，是兩造之結婚已符法定要件而有效。嗣兩造雖 於102年7月29日簽立兩願離婚書，惟證人即其妹鄭雅婷及被 上訴人之母鄭月華，均未在場親見、親聞，亦未向兩造詢問 是否確有離婚之真意，是兩造之離婚應屬無效，並聲明：確 認兩造於102年7月29日所為兩願離婚登記之離婚無效。三、被上訴人反請求主張及本訴答辯：兩造於100年1月11日結婚 時，係兩造逕行至戶政事所辦理結婚登記，未經兩造結婚書 約所載證人湯思語、鄭雅婷親自見聞，是兩造之婚姻締結不 符民法第982條之結婚要件，應為無效。 另兩造於102年7月 29日所簽立之兩願離婚書，其上所載之證人鄭雅婷、鄭月華 固未親自在場見聞， 然其2人對於兩造有離婚之真意皆親聞 親見，且亦授權同意由兩造代為簽名、蓋章， 是兩造於102
年7月29日之離婚，應屬有效成立， 並聲明：確認兩造間之 婚姻關係無效。
四、原審確認上訴人與被上訴人於102年7月29日所為兩願離婚登 記之離婚無效；並確認被上訴人與上訴人間之婚姻關係無效 。上訴人提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人之 部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 被上訴人則於本院答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就其敗訴 部分，未據聲明不服已告確定）。
五、查兩造於100年1月11日辦理登記結婚，結婚書約證人欄上即 上訴人之母湯思語、妹鄭雅婷之簽名係由兩造代為為之；嗣 於102年7月29日兩造辦理離婚登記，兩願離婚證書證人欄上 被上訴人之母鄭月華及鄭雅婷之簽名，亦係由兩造代為為之 等情，有兩造之戶籍謄本、結婚書約影本、兩願離婚證書在 卷可稽（見原審卷第6、12、13、26頁）， 且為兩造所不爭 執，自堪信為真正。
六、被上訴人主張兩造於102年7月29日簽立之結婚書約證人欄上 湯思語、鄭雅婷之簽名係由兩造代簽，且證人並未親自見聞 兩造結婚真意而無效，而上訴人則以前揭情詞置辯，茲本件 之爭點為：兩造的婚姻是否有效？
㈠按結婚應以書面為之，有2人以上證人之簽名， 並應由雙方 當事人向戶政機關為結婚之登記；結婚不具備前開方式，無 效，97年5月23日施行之修正民法第982條、第988條第1款分 別定有明文。 次按民法第1050條所謂2人以上證人之簽名， 固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之 人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離 婚真意之人，亦得為證人（最高法院68年台上字第3792號判 例意旨參照），前開關於離婚證人簽名效力之認定標準，於 結婚證人簽名效力之認定亦應加以適用。
㈡查兩造於100年1月11日辦理結婚登記，兩造結婚書約證人欄 上湯思語、鄭雅婷之簽名係由兩造代簽乙節，為兩造所不爭 ，且上訴人之妹即證人鄭雅婷於原審明確證稱：「我沒有看 過這份結婚書約，上面的簽名也不是我簽的。我只知道他們 要公證，但是什麼時候要公證我也不知道。我也沒有授權兩 造或其他人代簽我的姓名」等語（見原審卷第19頁背面）， 而上訴人於本院亦陳稱：證人鄭雅婷於結婚登記當時不知道 伊代簽其姓名，但事後伊有告知她等語（見本院卷第15頁） ，足見兩造於辦理結婚登記之際，證人鄭雅婷對於兩造是否 有結婚及辦理結婚登記之真意，並不確知，亦未授權兩造於 結婚書約證人欄上代簽其姓名，係上訴人逕以證人鄭雅婷名 義於兩造結婚書約證人欄上簽名，迨兩造辦畢結婚登記後，
上訴人始將代為簽名乙節告知證人鄭雅婷，證人鄭雅婷既係 事後依憑上訴人片面之詞告知兩造結婚及辦理結婚登記，未 曾親聞被上訴人確有結婚之真意，亦未曾親自於兩造結婚書 約證人欄上簽名，自難認兩造間之結婚已具備法定要件。至 上訴人辯以辦理結婚登記時，戶政事務所內在場其他人均親 自見聞、知悉兩造有結婚及辦理結婚登記之真意乙節，縱屬 實情，然前開在場見聞、知悉兩造辦理結婚登記之人，並未 於兩造結婚書約證人欄上簽名為證， 自不符民法第982條所 定結婚書面應有見聞兩造有結婚真意之2人 以上證人簽名之 要件，是上訴人此部分辯解，同無可採。
七、綜上所述，兩造於100年1月11日所為結婚確實不具法定要件 而無效。從而，被上訴人請求確認兩造間婚姻關係無效，為 有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，無庸再逐一予以論究，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 19 日
家事法庭
審判長法 官 林陳松
法 官 張靜女
法 官 賴惠慈
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 8 月 19 日
書記官 張淑芳
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。