臺灣高等法院民事判決 102年度重上字第891號
上 訴 人 呂漢坤
呂松增
共 同
輔 佐 人 吳旻蒼
被上訴人 林呂梅英
王呂森菊
共 同
訴訟代理人 唐琪瑤律師
上列當事人間履行協議事件，上訴人對於中華民國102年11月18
日臺灣新竹地方法院102年重訴字第41號第一審判決提起上訴，
經本院於103年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
㈠坐落○○市○○段000、000-0、000-0、000-0、000-0、 000-0、000、000-0、000-0、000-0、000-0地號土地（以下 單指各筆土地僅稱地號，合稱系爭土地），係上訴人之先父 呂火炎於日據時代約民國31年間，向桃園縣農聲請承租耕作 ，承租後即由呂火炎與其子即上訴人大哥呂鉛和（大房）、 上訴人呂漢坤（二房，下稱漢坤）、上訴人呂松增（三房， 下稱呂松增）共同耕作；嗣因桃園縣農會於40年間出讓土地 ，因承租耕作人有優先承購之權利，當時呂鉛和已出外做事 ，六子呂松基尚年幼，且是呂家唯一供給讀書之人，呂火炎 遂與呂漢坤、呂松增共同負擔貸款，由呂火炎主張優先承購 後買受系爭土地，並以呂火炎為登記名義人。呂火炎於67年 間決定將系爭土地分配給子女使用，具體劃分並將所分配之 土地交付與特定人。當時呂火炎告訴子女，分配交付子女使 用之土地，於呂火炎歿後，即由各該子女辦理繼承登記，子 女從此在各自分配之土地上使用，並匯款至呂火炎帳戶繳納 貸款及支付呂火炎生活費用或作為使用土地之代價。換言之 ，呂之子女，就登記為呂火炎名義之土地在67年間已達成分 配之協議，將來呂火炎去世後即無遺產之分割問題，僅因農 地無法細分，暫登記為呂火炎名義而已。
㈡呂火炎次女即被上訴人王呂森菊（下稱王呂森菊）之夫王順 松，於80年間為工作方便欲於路邊建設農舍，遂與土地所有 權人呂火炎及分配該地耕作之呂松增協商，兩人簽立「換地 契約書」，即○○段000-0與○○段0000號（下稱0000號土
地）互相換地約一分地，王順松在該土地上興建農舍。呂火 炎於00年00月00日歿後，所有繼承人同意依據呂火炎生前所 分配予各房份管理使用現狀及前述與王順松之協議，作為協 議分割遺產之依據，並指定由訴外人莊定財代書事務所辦理 分割繼承登記。於繳清遺產稅要辦理繼承登記時，因王順松 夫妻所興建農舍（下稱系爭農舍）的基地面積侵犯大房呂學 林原分配的土地，呂學林要求王順松夫妻必須補償，王順松 夫妻無意補償，因此呂學林未蓋章無法完成繼承登記。王呂 森菊一家人唯恐損失，竟誆稱：「系爭農舍係呂火炎向其借 款所興建」，並夥同呂松基偽造資料，於96年3月13日向呂 火炎之所有繼承人提起請求返還興建農舍之價金新臺幣（下 同）1,895萬7,094元之訴（即臺灣新竹地方法院96年度重訴 字第57號），先位聲明求為確認系爭農舍為王順松單獨所有 ，備位聲明為清償借款，嗣獲得法院判決，以呂火炎名義所 興建之系爭農舍為王順松單獨所有。系爭農舍實則非呂火炎 所興建，王呂森菊為避免遭呂學林訴請拆屋還地，夥同呂松 基及被上訴人林呂梅英（下稱林呂梅英）向上訴人訛稱：「 大房呂學林是要讓大家都得不到財產而為所欲求，為免去呂 學林之無理要求，可逕由法院以應繼分分割後，私下再依原 先財產分配狀況調整回復原狀即可，使繼承登記事宜得予繼 續進行，法院以應繼分判決而為遺產分割後，呂漢坤及呂松 增、呂松基等人會與呂火炎所分配之情不符，會有短少，王 呂森菊、呂松基及林呂梅英承諾將來遺產經法院以應繼分作 為分割依據判決後，必定會再依呂火炎財產分配之情狀移轉 調整回復其原狀，以使呂漢坤及呂松增原來使用之部分能順 利儘速取得，並要求呂漢坤及呂松增在法院要配合說呂火炎 生前沒有分配財產、沒有抽籤取地、沒有換地、沒有到莊代 書辦理協議分割之情」等語。因呂漢坤、呂松增皆係務農不 懂事務、不識字之人，為求順利辦理繼承登記，聽信彼等之 言，配合終止由莊定財代書事務所辦理分割移轉登記事務， 將呂火炎名下所有遺產辦理為公同共有並於97年4月28日登 記完成。彼等復誆稱呂漢坤係繼承人中輩分最高者，應以呂 漢坤的名義起訴，呂漢坤乃於97年5月14日提起分割遺產訴 訟（即原法院97年度重家訴字第6號分割遺產訴訟，下稱分 割遺產訴訟），該訴訟係由被上訴人等人所主導。此由該分 割遺產訴訟事件，呂漢坤所委任之律師，與原法院96年度重 訴字第57號王順松所委任之律師相同，其他繼承人如林呂梅 英、王呂森菊及大房的女性繼承人張呂秀榮、鐘呂鳳燕、呂 鳳桂、呂鳳珠、呂鳳娥、呂欣樺、呂朔郡、呂東昇等人皆委 任訴外人王隆章為共同訴訟代理人，而王隆章即係王順松、
王呂森菊之兒子可明。王呂森菊一家人掌控分割遺產訴訟事 件，依據渠等意願，原法院於98年12月4日判決。被上訴人 及呂松基竟不依訴訟前之承諾回復原狀，稱呂火炎所作之分 配已經作廢。為此，呂漢坤於99年9月27日以新竹文雅郵局 第173號存證信函，催告王呂森菊一家人應調整回復為呂火 炎67年所為之分配狀態，未獲置理。
㈢兩造已達成就分割遺產訴訟之判決結果，調整為依照67年間 所分配之原使用收益狀況處理，且在該案判決後，就判決結 果如何回復為67年間所分配之原使用收益狀況進行協商，業 達成共識，已屬於對兩造有拘束力之協議，被上訴人自應履 行之。鑑於本件土地屬農地，依農業發展條例農地分割有 0.25公頃之限制，但相鄰之農地為一人所有時不受此限，於 原審求為命被上訴人應將其所有之土地移轉登記予上訴人。 原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，並上訴聲明： ⒈原判決廢棄。⒉被上訴人林呂梅英應將其所有坐落於○○ 市○○段000-0地號土地面積1451.73平方公尺之土地所有 權應有部分1451730分之1386325，及坐落於○○市○○段 000-0地號土地面積17.38平方公尺全部，移轉登記予上訴 人呂漢坤。⒊被上訴人林呂梅英應將其所有坐落於○○市 ○○段000-0地號土地面積1451.73平方公尺之土地所有權 應有部分1451730分之65405，及坐落於○○市○○段 000-00地號土地面積1986.22平方公尺之土地所有權應有 部分1986220分之1895290，移轉登記予上訴人呂松增。⒋ 被上訴人王呂森菊應將其所有坐落於○○市○○段000之0 地號土地面積6.56平方公尺全部，移轉登記予上訴人呂漢 坤（均如附圖所示）。
二、被上訴人則以：
兩造之被繼承人呂火炎生前雖曾將其所有土地分配交由其四 名兒子使用，惟該土地分配使用係為土地之分管，四名兒子 並未因此取得土地所有權或取得繼承該土地之權利，呂火炎 亦未書立遺囑由四名兒子繼承系爭土地，上訴人主張兩造間 存有依呂火炎生前財產分配之狀況調整回復原狀之協議，並 非事實。呂松增、林呂梅英及呂松基於分割遺產訴訟中，曾 表示呂火炎從來都沒有遺囑，並同意依照呂漢坤主張之方式 分割遺產；呂漢坤於該案之訴訟代理人亦當庭表示呂火炎當 時是說誰人的耕作地在哪裡就由何人管理，那是分管，並非 分割遺產；呂松基亦表示原本不是分給每一房，是爸爸讓我 們種稻、種菜用的。是上訴人主張呂火炎生前曾就其所有財 產有為分配之協議，洵非事實。被上訴人取得系爭土地，係 依照法院分割遺產判決辦理繼承登記而為系爭土地之所有權
人。被上訴人為呂火炎之合法繼承人，依法本得合法行使繼 承權利，根本無須取得呂漢坤之同意方得提起訴訟，更無須 以「依呂火炎財產分配之情狀移轉調整回復原狀」為條件， 使上訴人配合說呂火炎生前沒有分配財產，上訴人之主張與 常情不符。況呂松基亦為呂火炎四名兒子之ㄧ，倘呂火炎生 前果就其所有財產為分配之協議，則呂松基依該協議可取得 較多之財產，呂松基為何要與被上訴人同謀，使其自身損失 部分可取得之財產，此亦與常情不符，是上訴人主張被上訴 人與呂松基同謀使呂漢坤向法院請求分割遺產云云，亦非事 實等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠系爭土地乃呂火炎於41年12月23日以買賣為原因，登記為○ ○市○○○段000-0地號所有人(見原審重訴字卷第72頁)。 ㈡80年9月5日以呂火炎為起造人取得建築執照(見原審司竹調 字卷第18頁)，於○○市○○○段000-0地號上使用2101.42 平方公尺建造農舍(門牌號碼：○○市○○路000號)，並於 82年1月11日取得使用執照(見原審司竹調字卷第19頁)。 ㈢○○市○○○段000-0地號重測後更名為○○段000地號，分 割增加為000-0、000-0、000-0、000-0地號(見原審重訴字 卷第72頁)，嗣後又從000地號分割增加000-0、000-、000-0 地號(見原審司竹調字卷第26至28頁之謄本)、000-0地號分 割增加000-00地號(見原審司竹調字卷第29頁之謄本)。 ㈣被上訴人對於上訴人所提原證二各房份分配之位址及面積之 圖示（見原審司竹調字卷第12頁）、原證三換地契約書（見 原審司竹調字卷第14頁)，形式真正不爭執。 ㈤呂漢坤前對呂火炎之全體繼承人提起分割遺產之訴，經原法 院以97年度重家訴字第6號判決(原審司竹調字卷第51至56頁 )准許裁判分割遺產確定，該判決附圖所示F3部分(1451.73 平方公尺)為系爭000之0地號土地（見原審司竹調字卷第28 頁之謄本)、F4部分(1986.22平方公尺)為系爭000之00地號 土地(見原審司竹調字卷第29頁之謄本)、F2部分(17.38平方 公尺)為系爭000之0地號土地（見原審司竹調字卷第26頁之 謄本)，經判決分歸林呂梅英所有；該判決附圖所示G2部分 (6.56平方公尺)為系爭000之0地號土地(見原審司竹調字卷 第27頁之謄本)，經判決分歸王呂森菊所有。被上訴人係依 分割遺產事件之確定判決辦理繼承登記，而為系爭土地之所 有權人。呂松增就上開分割遺產判決提起再審之訴，原法院 以99年度重家再字第1號判決(原審司竹調字卷第89至101頁) 駁回再審之訴確定。
㈥上訴人就其主張兩造曾協議於辦畢繼承登記後，將坐落○○
市○○段第000-0、000-0、000-00、000-0地號土地，依呂 火炎生前分配之情狀調整回復原狀乙節（被上訴人否認）， 自認並未立有書面契約。
四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院103年7月 10日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍，本件爭 執點為：㈠兩造是否曾協議於辦畢繼承登記後，將坐落○○ 市○○段第000-0、000-0、000-00、000-0地號土地，依呂 火炎生前分配之情狀，調整回復原狀？㈡呂火炎生前是否曾 於67年間就其所有財產分配予子女之協議？又該協議之內容 為何？（見本院卷第145頁反面）。茲就兩造之爭點及本院 之判斷，分述如下：
㈠上訴人未能舉證證明兩造曾協議於辦畢繼承登記後，將坐落 ○○市○○段第000-0、000-0、000-00、000-0地號土地， 依呂火炎生前分配之情狀，調整回復原狀：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條定有明文。上訴人主張呂火炎於00 年00月00日死亡，因呂火炎繼承人中之大房之子呂學林、 呂學才，以王呂森菊之夫王順松興建之農舍占用其分配之 土地為由，不願協同辦理遺產分割登記，經王呂森菊一家 、林呂梅英及呂松基向上訴人陳稱向法院請求分割遺產， 渠等承諾將來法院判決遺產分割後，必定依呂火炎生前財 產分配之狀況調整回復原狀。嗣法院裁判分割後，被上訴 人拒絕依承諾將土地移轉登記予上訴人，故起訴請求被上 訴人應依協議履行回復呂火炎生前之財產分配云云。然， 上訴人就上開利己之事實，並未提出書面證據以資證明， 已難逕信。按，當事人互相表示意思一致，契約固然成立 ，不以訂立書面為必要。然，既然已訴請法院判決分割遺 產，卻又私下合意不依確定判決履行，實屬攸關兩造利益 之重大事項，衡情當事人應會慮及口頭承諾是否具拘束力 ，而要求立據以資證明方是。上訴人主張兩造係以口頭成 立契約未訂立書面契約，實與常情有違，難以採信。 ⒉被上訴人取得系爭土地，係依原法院97年度重家訴字第6 號分割遺產判決辦理繼承登記，成為系爭土地之所有權人 （原審卷一第27至29頁之土地登記簿謄本），此乃被上訴 人基於繼承權利而取得。被上訴人分別為呂火炎之長女、 次女，乃呂火炎之合法繼承人，依法本得合法行使繼承權 利，亦得以自己名義為原告提出分割遺產訴訟，無須取得 呂漢坤之同意方得以其名義提起分割遺產訴訟，更無須以 「依呂火炎財產分配之情狀移轉調整回復原狀」為條件，
使上訴人配合說呂火炎生前沒有分配財產之說詞，是上訴 人之主張顯與常情有悖。
⒊上訴人主張呂火炎於67年間，將其所有之土地分成五大塊 ，一塊給女兒及出養之子江雲水外，其餘四塊土地依四分 之一分配給四個兒子（見原審司竹調字卷第11頁）。被上 訴人夥同呂火炎之六子呂松基向上訴人表示於辦畢分割遺 產判決繼承登記後，再依呂火炎財產分配之情狀移轉調整 回復原狀云云。被上訴人則抗辯呂松基倘依呂火炎67年間 所為之財產分配協議，本可分得四分之一之財產，其為何 要與被上訴人同謀，使其自身可分得之財產自四分之一減 少為六分之一，與常情不符，自屬可採。
⒋呂松基於原法院101年度竹簡字第365號拆屋還地訴訟（下 稱拆屋還地訴訟）中，曾證稱:「（法官問:分割遺產訴訟 時，原告（指林呂梅英）是否與被告（指呂漢坤與訴外人 呂學整）有達成協議，要將依呂火炎協議本來應分給被告 的部分，暫時登記在原告名下，將來再還給被告？)沒有 達成協議，因為大房不同意。也沒有協議說要先登記在原 告名下，之後再還給被告。（法官問：有無協議判決用六 分，之後再相互過戶變成四分？）沒有。因為被告說給自 己的妹妹比給呂學林好」等語（見拆屋還地訴訟影印卷節 本第213頁正反面），呂松基上開不利於自己取得更多遺 產之陳述，應屬真實。足證兩造間確實未存有依呂火炎生 前財產分配之狀況調整回復原狀之協議。上訴人雖主張王 順松與呂松基共同偽造購地同意書，業經檢察官起訴，呂 松基早與王順松勾結，其證詞不足採云云。惟查，上訴人 雖提出臺灣新竹地方法院檢察署102年度偵字第6201號起 訴書為證（本院卷第57頁），然該案件尚未判決，且涉及 之土地係1029號登記為呂松增所有之土地，非屬呂火炎名 義之土地，上訴人以起訴書主張呂松基之證詞不可採，尚 難憑採。
⒌上訴人雖舉證人江雲水、莊婕柔於另案即拆屋還地事件之 證述，主張兩造間存有依呂火炎生前財產分配之狀況調整 回復原狀之協議云云。惟查：
⑴呂火炎歿後，兩造及其他繼承人就遺產之分配固曾協商 ，並欲委由莊定財代書事務所辦理繼承登記，嗣就遺產 之分配並未達成協議。業據證人莊婕柔地政士於拆屋還 地事件中證稱：「（法官問：遺產分割登記的時候他們 是想要怎麼辦理？）他們是想要按照原本的精神做分割 繼承，當時呂森菊也有在。後來沒有辦理完成是因為大 房的兒子遲遲沒有蓋章，我不知道原因，原本東西都放
我那裡，後來不知道為何他們拿回去了」（見本院卷第 61頁）；核與證人呂學林於該事件證述：「提起遺產分 割訴訟之前，因為莊代書勘測現場時有發現農舍的套繪 有影響到大房的權利，他跟我講，我就有去跟大家講， 應該要給大房一些補償，但是大家都不願意，都不理我 。所以我就暫時擱置沒有處理。」等語大致相符（見拆 屋還地影印卷第301頁）。足認呂火炎過世後，因全體 繼承人無法達成遺產分割之協議，始由呂漢坤向原法院 起訴請求分割遺產。
⑵證人江雲水雖於前開事件證稱：「分割遺產訴訟時，全 部兄弟都有到小妹妹呂森菊家中，大房都沒有人來，呂 松增、呂松基有到，當時兩個妹妹有說，因為大房不同 意，所以無法按照這個協議分割，所以先讓法院判決， 以後要還給我哥哥，讓四兄弟分。」等語（拆屋還地影 印卷第216頁）。惟當日證人呂松基係稱：「分割遺產 的判決我分到Ｅ5部分，與我原來耕作位置一樣，但土 地面積變少，因為法院判決分割是六分，協議是四分， 所以有差距。分割遺產訴訟時，沒有達成分割遺產之協 議，因為大房不同意，也沒有協議判決用六分，之後再 相互過戶變成四分，當時被告（按指呂漢坤）說給自己 的妹妹比給呂學林好。分割遺產訴訟時，每次開庭完後 ，就會去呂森菊家，有時候大房女兒有去，其他兄弟每 次都有去，江雲水只去一次，那次江雲水他的沒有分到 ，叫我的份要給他，沒有講到姊妹的事情，當天姊妹都 沒有講什麼，也沒有講到說要先照法院分配之後再過戶 回去，討論時他們同意要六分。」等語（拆屋還地影印 卷第213頁正反面）。參酌拆屋還地事件之確定判決即 原法院102年簡上字第80號理由欄記載「惟本院細繹前 案判決（指分割遺產），江雲水因非繼承人（本院按： 原係呂火炎之五子，出養姓江）而未獲判決分配遺產， 苟據呂火炎分配圖則能分配部分土地，故呂火炎遺產能 否按分配圖加以分配，對江雲水具重大利害關係。況江 雲水同時證述：伊據呂火炎分配圖應得之土地，均經前 案判決分歸上訴人（指呂漢坤），而上訴人已將土地過 戶予伊等語。是以，上訴人與證人江雲水間財產利害休 戚與共，是其證詞是否可取，即有疑問。」（見本院卷 第105頁反面）。江雲水既係利害關係人，其證詞有偏 頗之虞，自難憑採。
⒍兩造於分割遺產訴訟期間均親自到庭，對於該案之被告呂 學林及呂學才所提出依呂火炎之分割協議為依據之分割方
案，亦均知悉。倘上訴人於該時確實希望以呂火炎之分割 協議為分割方案之依據，則渠等於訴訟期間不但可向受任 律師表示並聽詢其意見，亦可於開庭時直接向承審法官陳 述。然上訴人非但未曾於訴訟期間向受任律師表達或詢問 有關依呂火炎之分割協議為分割方案之意見，亦未曾於開 庭時向承審法官表示意欲依呂火炎之分割協議為分割方案 之依據，此觀證人耿淑穎於原審證稱：「呂學林、呂學才 的分割方案，呂火炎的五名繼承人比我還清楚，而且當時 的兩造還有在承審的法官面前表達各自的分割方案，我當 時是擔任原告（即呂漢坤）的訴訟代理人，該案的原告跟 呂火炎其餘四名健在的兒女記憶中每一次開庭都有到，那 個庭包括法官去履勘現場及調解庭，開了大約10庭或者以 上，所以該案兩造的分割方案，當時的兩造都非常清楚‧ ‧‧當時呂火炎之繼承人是分兩邊，呂火炎共有六位繼承 人，長子已經過世，健在的其他五名子女的意見是一致的 ，分割方案就是呂火炎的土地扣除要給養子江雲水、土地 公廟及道路，剩餘的土地分六份。另外是長子其中二位繼 承人呂學林、呂學才有不同意見，就講呂火炎的遺產在生 前已經分割了，呂火炎健在的五名子女一致說，那只是分 耕，而不是分割遺產‧‧‧（問：在分割遺產的訴訟中， 呂漢坤或者呂松增有無跟妳提到要依照呂學林所提出的分 割方案進行遺產分割？）沒有‧‧‧如果這樣的話，何必 進行訴訟，對方反對的就是呂學林或呂學才，那我們就依 照他們的分割方案協議分割遺產就好了，就沒有進行訴訟 的必要‧‧‧（問：在分割遺產的案件進行前、後，妳有 無曾經聽過呂火炎五名健在的繼承人提到過說，暫時以應 繼分進行分割，判決確定後，要依照呂火炎的分耕圖，做 土地的所有權移轉？）沒有‧‧‧直接跟呂學林、呂學才 協議分割就好了，沒有進行訴訟的必要。（法官問：分割 遺產訴訟中，呂火炎尚健在的五名繼承人有無表示先以六 分之一方式分割，其他事後該五人再自行處理？）沒有。 確定沒有」等語（見原法院重訴卷第49至52頁反面），足 證兩造於分割遺產訴訟前或訴訟期間，確實未有所謂「依 呂火炎財產分配之情狀移轉調整回復原狀」之約定，否則 上訴人何以未曾於該案訴訟中表示？上訴人主張當時係應 被上訴人之要求而虛偽陳述，目的要讓法院判決分割云云 ；但判決分割之結果係不利於上訴人，此為上訴人明知之 事實，竟輕易相信被上訴人而於法庭為不利於己之陳述， 殊難想像，亦有悖常情。
⒎兩造雖然均未受有極高之教育，然兩造及訴外人呂松基間
之諸多協議，均訂定書面契約以資遵循，此觀(1)呂漢坤 、呂松增及與呂松基（呂松基以其妻呂楊鴛妹為立約人） 於68年7月18日訂定契約書，並由呂火炎為見證人（原審 重訴字卷第132頁）；(2)呂松增於76年2月13日就其與王 順松共同購地之約定，出具共同購地同意書（上開卷第 133頁）；(3)王順松於80年2月5日出具換地契約書予呂松 增(上開卷第137頁)；足證兩造就財產之使用、處分等均 曾多次訂定書面以為證據。而本件上訴人所主張者涉及呂 火炎遺產之分配方式及渠等分得遺產價值多寡等，對兩造 而言，係屬重要之事項，倘兩造與呂松基間確實有如上訴 人主張之約定，則上訴人焉有可能不以書面契約加以約定 之理？上訴人之主張，殊嫌無據。
⒏綜上，上訴人未能證明兩造間存有依呂火炎生前財產分配 之狀況調整回復原狀之協議，其主張自難採信。 ㈡上訴人主張呂火炎生前已於67年間，就其所有財產為分配予 其子女之協議，系爭土地非屬呂火炎之遺產，並不可採： ⒈呂火炎生前雖曾將其所有土地分配交由其四名兒子使用， 惟該土地分配使用係為土地之分管，呂火炎之四名兒子並 未因此取得土地所有權或取得繼承各該土地之權利。此觀 呂松增、呂梅英及呂松基於原法院分割遺產訴訟中，曾表 示：被繼承人呂火炎從來都沒有遺囑，並同意依照原告呂 漢坤主張之方式分割遺產（見分割遺產訴訟卷97年12月2 日言詞辯論筆錄）；呂漢坤於該案之訴訟代理人亦當庭表 示：呂火炎當時是說誰人的耕作地在哪裡就由何人管理， 那是分管，並非分割遺產；呂松基亦表示：原本不是分給 每一房，是爸爸讓我們種稻、種菜用的（見分割遺產訴訟 卷98年1月6日言詞辯論筆錄）。訴外人張呂秀榮、鍾呂鳳 燕、呂鳳桂、呂鳳珠、呂欣樺、呂翔郡、呂東昇等於該案 中，亦表示願意照呂漢坤主張之方式分割遺產；是上訴人 主張呂火炎生前曾就其所有財產有為分配之協議，各房子 女同意依該協議登記為所有權人，並非事實。
⒉證人即地政士莊婕柔於原法院101年度竹簡字第365號拆屋 還地事件中作證稱：「（原告訴訟代理人：你曾經去呂火 炎老先生家好幾次談分割的事，請問每次去都有跟呂火炎 對談嗎？呂火炎有沒有看過你拿出來的分割資料？）呂火 炎老先生都在場，我有把分割方案講給他們大家聽，呂火 炎有沒有跟我說分割方案時間久了我不記得了。‧‧‧他 都坐著，有沒有講話我不記得了‧‧‧一般來講都是呂松 基與江雲水跟我接洽，我忘記究竟是誰告訴我的」等語（ 見本院卷第62頁）。系爭土地之所有權人為呂火炎，證人
莊婕柔就系爭土地所為之分割方案，應經呂火炎同意或與 之討論，然證人證稱係經由呂松基或江雲水與之接洽，是 上訴人以證人莊婕柔之證述，主張呂火炎生前有按其分配 圖分割分配遺產之意思，殊嫌無據。至於上訴人提出房屋 稅單或稅籍證明，欲證明呂火炎之子女在67年分配土地以 後，即以自己名義起造房屋、遷入戶籍並成為納稅義務人 云云。惟查，兩造不爭執67年間呂火炎就土地分配予各房 「分管」之事實，如前所述，呂松基於分割遺產訴訟陳稱 係呂火炎分配給各房種稻、種菜用的，並不是分給每一房 的等語，且納稅義務人不等同所有權人，上開證據不能作 為上訴人取得系爭土地所有權之證明。
⒊上訴人主張○○市○○○段000-0地號（重測後更名為○ ○段000地號）土地非屬呂火炎之遺產，係呂火炎與上訴 人共同出資購買，系爭土地在67年間已分配給各房子女， 非屬呂火炎之遺產，僅因係農地無法辦理登記云云（本院 第151頁）。查，系爭土地於呂火炎逝世時仍登記為呂火 炎所有，自屬呂火炎之遺產，呂火炎生前就該遺產並無預 立遺囑，為兩造所不爭執，上訴人執67年間之土地分配圖 主張已取得系爭土地所有權，自屬無據。按，土地法第30 條於64年修訂，新增同法第30條之1第2項「農地繼承人均 無耕作能力者，應於繼承開始後一年內，將繼承之農地出 賣與有耕作能力之人。」；又農業發展條例於89年修正第 17條第1項「本條例修正施行前，繼承人因受原土地法第 三十條之一及修正前本條例第三十一條之限制，而以約定 或信託方式，將農地或其持分登記於受託人名下者，於本 條例修正通過後一年內，得請求回復登記為所有人。回復 請求權人並得請求依其持分分割。」。是上訴人主張受法 令之限制農地無法辦理過戶，系爭土地雖於67年間已分配 予各房子女所有，但仍登記在呂火炎名下，洵無可取。苟 呂火炎生前有將系爭土地移轉或贈與各房子女之意，於農 業發展條例89年修正以後，即可將系爭土地移轉予各房子 女，尚無繼續登記為呂火炎名義之必要。
五、綜上所述，上訴人依兩造之協議，求為判命被上訴人履行如 上訴聲明所示之判決，因上訴人無法證明有回復原狀協議之 存在，其請求為無理由，應予駁回。是則原審為上訴人敗訴 之判決，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，或 與本件無涉，或與判決結果不生影響，毋庸一一論列。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項
、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 103 年 8 月 12 日
民事第一庭
審判長法 官 王聖惠
法 官 呂淑玲
法 官 蘇瑞華
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 8 月 12 日
書記官 廖婷璇
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。