給付工程款
臺灣高等法院(民事),建上字,102年度,80號
TPHV,102,建上,80,20140826,2

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 102年度建上字第80號
上　訴　人　兆德營造有限公司
法定代理人　游智淵
訴訟代理人　韓邦財律師
　　　　　　許惠君律師
上　一　人
複 代理 人　張藝騰律師
被 上訴 人　鼎瑄工程有限公司
法定代理人　劉弘一
訴訟代理人　賴睿璿
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國102年4
月19日臺灣桃園地方法院100年度建字第57號第一審判決提起上
訴，本院於103年8月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付逾新臺幣陸拾柒萬陸仟肆佰捌拾捌元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人負擔十分之八，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、本訴部分：
一、被上訴人主張：被上訴人於民國98年間承攬上訴人「達鑫富 麗（NO.1第一期）新建工程之給排水及電氣工程」（下稱系 爭工程），雙方簽有系爭工程承攬契約書（下稱系爭工程合 約），並於99年4月間施做完竣，經上訴人及業主即訴外人 達鑫建設股份有限公司（下稱達鑫公司）驗收完成。原契約 約定工程總價款為新臺幣（下同）630萬元（含稅），因其 中消防工程部份於兩造簽約後合意不由被上訴人施作，故總 工程款尚需扣除原契約內容所含消防工程承攬價金185,340 元（含稅），是上訴人應給付被上訴人6,114,660元，又上 訴人於工程進行中，因工地臨時水電、外部水電管線配管及 挖掘、材料及設計圖面變更等追加需求，致使上訴人尚應給 付被上訴人2,631,416元，是本件工程如包含原工程及變更 追加工程，上訴人即應給付被上訴人8,746,076元，扣除上 訴人前已給付工程款588萬元、變更及追加工程價款1,735, 847元後，尚有工程款1,130,229元未付，即：㈠工地驗收完 成款12萬元。㈡保固款30萬元。㈢追加工程部分：⒈材料變 更剩餘工程款及對講機工程款、保留款111,141元。⒉系爭



工程1樓至11樓圖面變更工程款380,000元、燈具安裝工程款 20,100元、A1樓層至2樓加蓋露台及底板增設排水管工程款 9,000元、A1樓層至1樓開關箱移位及夾層水電增設工程款71 ,600元。⒊系爭工程2樓至9樓設定鎖及蜂鳴器移位工程款 16,000元。⒋客戶室內裝修變更工程款102,388元。另因兩 造協議先行給付30萬元，於扣除後，上訴人尚積欠830,229 元等情，爰依民法第490條第1項、第505條、系爭契約及兩 造合意，或依民法第179條規定，求為命上訴人給付被上訴 人830,229元，及自100年11月22日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。並願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：系爭工程合約雖約定承攬價金為630萬元（含 稅），然尚須扣除被上訴人並未施作其中之消防工項部分計 185,340元（含稅），另估價單項次35：EMT管75，金額為 24,969元，惟該項次小計金額計算有誤，正確金額應為24, 696元，溢算金額為273元，故被上訴人所得請領金額扣除上 述2筆金額後應為6,114,387元。然被上訴人實際向上訴人領 款為7884,847元，遠超過伊應給付之工程款。被上訴人請求 給付工地驗收完成款12萬元、保固金30萬元，因本件工程並 未辦理正式驗收，被上訴人不得向上訴人請求。另追加工程 部分，並未經雙方合意，縱有合意，惟：①材料變更剩餘工 程款及對講機工程款、保留款11萬1,141元，材料變更保留 款29,661元係屬薄管改厚管之追加工項，屬原合約範圍，非 追加工程；對講機工程款、保留款82,142元，此項為系爭工 程合約之弱電設備工程項次㈣影像對講機工程中之防盜彩色 影像室內機工項，屬本契約之原工程範圍，再者，工程詳細 價目表註記欄記載有二次工程及對講機設備，因此此項請求 應刪除。②系爭工程1樓至11樓圖面變更38萬元，被上訴人 迄未提出圖面變更之書面資料；燈具安裝工資20,100元為系 爭契約估價單電器工程設備項次第24項「配管、配線按裝工 資」，屬於本契約範圍，並非追加工程；系爭工程A1樓層至 2樓底板增設排水管9,000元，被上訴人未提出相關資料證明 有施作之事實；系爭工程A1樓層至1樓開關箱移位6,500元， ，僅為移動施作位置，並無追加工程之事實；系爭工程A1樓 層至1樓夾層水電增設65,100元，被上訴人未具體說明增設 之情形，亦未提出相關之派工單等證明資料。③系爭工程2 樓至9樓設定鎖及蜂鳴器16,000元，屬原工程範圍，上訴人 僅要被上訴人變更前施作地點。④客戶室內裝修變更102,38 8元，被上訴人並未具體說明是何樓層之客戶所為之室內裝 修變更，亦未提出相關資料佐證。若認被上訴人主張有理由 ，然被上訴人實際向上訴人領款7,884,847元，遠超過上訴



人依約需給付之工程款6,114,387元，上訴人對於被上訴人 自有請求返還溢領工程款1,770,473元之債權，故縱使被上 訴人請求有理由，上訴人亦得主張抵銷等語，資為抗辯。三、原審依被上訴人所請為其全部勝訴之判決，即判命上訴人應 給付被上訴人830,229元，及自100年11月22日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，並附條件為假執行及免為假執 行之宣告。上訴人全部不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原 判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人承攬上訴人系爭工程，系爭工程合約約定承攬價金 為630萬元。
㈡被上訴人實際向上訴人領款金額為7,884,847元。 ㈢系爭工程被上訴人並未施作消防工項，共計185,340元（含 稅）。
五、兩造爭執事項：
㈠被上訴人請求工地驗收完成款12萬元，有無理由？ ㈡被上訴人請求保固款30萬元，有無理由？
㈢兩造是否有合意追加工程？
㈣被上訴人請求材料變更剩餘工程款、對講機工程款、保留款 111,141元、1樓至11樓圖面變更38萬元、燈具安裝20,100元 、A1樓層至2樓底板增設排水管9,000元、A1樓層至1樓開關 箱移位6,500元、A1樓層至1樓夾層水電增設65,100元、2樓 至9樓設定鎖及蜂鳴器16,000元、客戶室內裝修變更102,388 元，是否有理由？
㈤上訴人以其得向被上訴人請求返還溢領工程款1,770,473元 並主張抵銷，是否有理由？
六、得心證之理由
㈠被上訴人請求工地驗收完成款12萬元，有無理由？ ⒈被上訴人主張：本工程已於99年4月間全部施作完竣，並經 上訴人會同業主驗收完成，上訴人依系爭工程合約「水電付 款明細表」項次64之記載及系爭工程合約第15條之規定，應 給付被上訴人工程驗收完成款12萬元；系爭工程施作期間， 一直由上訴人所派任工地主任監督指導被上訴人工程之施作 ，並未見上訴人有何工程師派駐工地現場監督，系爭工程合 約亦無有關正式驗收申請之表單提供被上訴人，且系爭工程 進行中，被上訴人每次估驗請款，皆係經過上訴人所派駐工 地主任及達鑫公司所派駐工地主任三方確認驗收後始為請款 ，應認就被上訴人所施作本工工程部分皆已完竣並經驗收； 縱認被上訴人未經上訴人所稱正式初驗合格，然工地驗收完



成款在於確認工程是否有未盡完善之處，今系爭工地包括被 上訴人所承攬原工程在內之所有工程，皆已經達鑫公司驗收 合格，就被上訴人所承攬原工程部分，亦應已經驗收合格等 語。上訴人則辯稱：被上訴人並未請求上訴人辦理正式驗收 ，其請求給付尾款之條件未成就，未符合系爭工程合約第15 條約定之內容，被上訴人之主張，於法無據云云。 ⒉按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人 立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去 之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則 及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、 經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作 全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據 中一二語，任意推解致失其真意（最高法院18年上字第1727 號、17年上字第1118號判例意旨，98年度臺上字第1925號裁 判意旨參照，下稱解釋契約原則）。經查，系爭工程合約第 15條約定：「工程全部完竣後，經工程師初驗合格後，再由 甲方（即上訴人）派員會同業主（即達鑫公司）覆驗，經認 定合格後方作正式驗收，付清尾款。」（見原審卷㈠第154 頁），其旨應在確認被上訴人確實施作完成以付清尾款。而 據證人陳國任到庭證稱：伊受僱於上訴人，為系爭工程工地 主任，工作內容為蓋房子、工地進度、流程、請款，負責整 個案子的監工，尾款部分伊有報上去，被上訴人是否領到伊 不清楚，伊等沒有針對被上訴人進行工程驗收，而是針對整 個房子，交給達鑫公司時一起驗收，被上訴人系爭工程都有 驗收通過，被上訴人請款時伊等會去看一下有沒有施作，每 次請款就已經算驗收，去現場看的是伊，工地主任跟工程師 算是一樣的，公司有信任才會撥款等語（見原審卷㈡第3、4 、267頁、第269頁背面），參以系爭工程合約第6條（付款 辦法）約定：「依甲方請款規定辦理，訂每月三十日為請款 送件截止日，每月二十日為領款日，承包商須會同工地主任 實地查驗完成進度，同時填妥請款單、當月的發票，經工地 主任認可簽章後，送至公司財務部請款。」（見原審卷㈠第 152-153頁），暨系爭工程合約所附公告所載：「承包商應 於每月三十日以前將請款單、發票及其施工照片等送至工地 ，由本公司（即上訴人）之工程人員確認，工程人員於每月 五日以前送回總公司以便於作業」（見原審卷㈠第171頁） ，上開系爭工程合約第6條之約定及系爭工程合約所附公告 所載內容核與證人陳國任所述相符，可見證人陳國任所述應 堪採信，依其所述，被上訴人施作系爭工程係由其於被上訴 人請款時查驗，且系爭工程業已交予業主達鑫公司驗收，被



上訴人施作部分均已通過驗收，則依系爭工程向來驗收情形 及被上訴人施作部分已經業主達鑫公司驗收完成等情，被上 訴人確已完成系爭工程且經驗收合格，符合系爭工程合約第 15條約定之本旨，故被上訴人依該約定請求上訴人給付工地 驗收完成款項12萬元（見原審卷㈠第180頁），應有理由， 上訴人辯稱被上訴人請求尾款之條件未成就不得請求云云， 應非可採。
㈡被上訴人請求保固款30萬元，有無理由？
⒈被上訴人主張：依系爭工程合約第17條規定，本工程自全部 竣工領取尾款之日起，由被上訴人保固1年，保固款於保固 期滿，如無瑕疵時全數退還，本工程早於99年4月間即全部 竣工，尾款（即工地驗收完成款）係因上訴人拒絕給付而未 領取，不應歸責於被上訴人，不應再以領取尾款之日作為計 算保固期間之始點，而應以被上訴人工程全數施作完竣之日 並經上訴人及達鑫公司所派駐工地主任驗收完成日或達鑫公 司對上訴人正式驗收完成日起，即約為99年4月間起算保固 期間，迄被上訴人於100年7月間提起本件訴訟日止，早已逾 保固期間之1年上訴人全未對被上訴人表示就被上訴人施作 工程部分有因被上訴人工作不良、材料不佳所致之損失，被 上訴人亦僅負於保固期間內無價修復之責，上訴人自應依約 退還被上訴人保固款30萬元等語。上訴人則辯稱：本件工程 並未辦理正式驗收，被上訴人不得向上訴人請求給付工程尾 款（驗收款），依系爭工程合約第17條之約定，系爭工程無 從起算保固期，遑論保固期滿之保固款請求云云。 ⒉經查，系爭工程合約第17條雖約定：「本工程自全部竣工領 取尾款之日起，由乙方（即被上訴人）保固壹年，保固款於 保固期滿，如無瑕疵時全數退還，在保固期間內，倘若工程 一部或全部走動裂損，坍塌或發生其他損失時，經查明係由 工作不良、材料不佳所致者，應由被上訴人負責無價修復。 」（見原審卷㈠第155頁），其約定之本旨在於保固期間內 ，由被上訴人負責修復因工作不良、材料不佳所致瑕疵，則 依前揭解釋契約原則，保固款是否應予發還，仍應斟酌保固 之目的是否已達成，資為判斷依據。而系爭工程既已於99年 4月間全部施作完竣，並經上訴人會同業主達鑫公司驗收完 成（上訴人就被上訴人主張系爭工程於該期間業經達鑫公司 驗收完成並不爭執），且上訴人應給付被上訴人工地驗收完 成款，業經本院認定如前，則被上訴人自該時起即得領取尾 款並依約起算保固期間，保固期間亦應於100年4月間屆滿， 而上訴人於該期間並未對被上訴人表示就被上訴人施作工程 部分有因被上訴人工作不良、材料不佳所致之損失，足見契



約保固目的亦已達成，上訴人自應全額發還保固款，是被上 訴人此部分之請求，亦有理由。
㈢兩造是否有合意追加工程？
⒈經查，系爭工程合約第6條第2項約定：「單價異動或有追加 工程者，須於原合約加註簽章或另補一份簡式合約書，併於 原合約書之後。」（見原審卷㈠第152頁）。惟據證人陳國 任（即上訴人派駐系爭工程現場之工地主任）到庭證稱：只 有達鑫公司可以跟伊追加，追加方式為達鑫公司先用圖說要 追加和項目，伊與達鑫公司一起在圖示上標示哪些地方須要 修改，伊就會去修改，修改後會將這些項目給上訴人，上訴 人再去向達鑫公司追加，追加時伊會將單子送給上訴人，但 不知道上訴人如何處理，原審卷㈠第115至144頁為變更工程 時相關單據，伊等會先以例如原審卷㈠第116頁圖示先標示 ，再寫原審卷㈠第115頁表單，確認後伊會拿回公司，系爭 工程若有變更，上訴人指示被上訴人的過程是伊所為，指示 後就先施作，再由伊送回公司，兩造再處理合約的事情，之 所以沒有依照合約約定以附約方式進行，是因為工程進度的 問題，為了使工程進度順暢等語（見原審卷㈡第3頁、第4頁 背面）；另據證人李政洋（即業主達鑫公司派駐現場之監工 ）到庭證稱：伊是業主達鑫公司派駐系爭工程之監工，是伊 公司發包給上訴人，系爭工程施作過程有變更過，原審卷㈠ 第67頁為買房子人所為變更，第11頁第7、8項是地主請上訴 人自己改的，第9項是上訴人不符合達鑫公司要求，故達鑫 公司要求上訴人更改，其餘變更都是買房子人的變更；至於 前揭變更項目，上訴人均有指示被上訴人，之前稱原審卷㈠ 第11頁第7、8項不清楚，是因為那是地主保留戶，伊有親眼 見聞上訴人要求被上訴人，以口頭方式，沒有書面；客戶變 更部分要向達鑫公司說，達鑫公司再向上訴人說，達鑫公司 是將變更資料交給陳國任主任，伊認為陳國任有權限代表上 訴人同意系爭工程變更，客戶追加減帳目之資料就是陳國任 計算好後交給伊，伊再交給公司；每份文件第一張為上訴人 達鑫公司給之價目表，第二張是客變表，第三張是價格細目 ，第四張是房子驗收單據，原審卷㈠第115頁是陳國任交給 伊，第116頁是伊與客戶變更圖，第117頁是上訴人給伊等之 價目表，第118頁是驗收表等語（見原審卷㈠第214頁背面至 第216頁）；又據證人曾筠崴（上訴人會計）到庭證稱：伊 自98年至101年4月底均擔任上訴人會計，知道系爭工程，也 知道該工程有追加過，單子是被上訴人會計傳真到伊老闆桌 上，向伊等請款，伊只知道請款，不知道兩造就追加部分是 否有合意，至於本件付款情形，伊知道總額為未稅600萬，



但有超支，請款金額有700萬元至800萬元間，伊知道原審卷 ㈠第41頁以下相關支票，伊知道兩造有約定工程如果要追加 須要以書面之方式為之，被上訴人向上訴人請求追加工程款 ，依公司規定要以書面方式為之，並附在原契約後方，被上 訴人請款時有時是專人送來，有時是工地主任小姐帶來，有 時是傳真，這些情況都是伊所謂請款時以書面方式為之，書 面要有圖面圖示、照片，還有附上合約書該請款部分影本及 工地主任確認簽名，伊所經手支付的追加工程款項，都會先 看過雙方簽名追加的內容才會支付，追加工程部分是直接跟 老闆接洽，沒有透過伊，伊不知道雙方是否有合意，是老闆 授權伊給付追加工程之款項，伊所支出之任何款項都要經過 老闆同意等語（見原審卷㈡第92頁背面至第94頁），依證人 陳國任、李政洋所述，兩造於系爭工程進行期間就系爭工程 有為變更追加，且方式係由達鑫公司、地主、購屋者指示上 訴人派駐現場工地主任陳國任，陳國任亦將各該變更項目指 示被上訴人變更追加，陳國任另再將變更追加單據送予上訴 人，另依證人曾筠崴，就被上訴人請款部分其所支出之款項 均經其老闆授權同意，又參酌上訴人所提出其給付系爭工程 款總表及各期支票影本，其中單據記載「水電追加減工程」 （見原審卷㈠第48頁）及被上訴人提出工程請款單所載「水 電工程（追加減工程）」（見原審卷㈡第114頁），可見上 訴人前確已知悉兩造有追加減工程之情形，並同意支付相關 款項。
⒉綜上，兩造前確就系爭工程有追加減，且並未依系爭工程合 約第6條第2項約定於原合約加註簽章或另訂簡式合約，依解 釋契約原則，應認兩造於簽約後，為系爭工程之順利進行， 而同意另以便宜方式為系爭工程之變更追加，故達鑫公司、 地主、購屋者指示陳國任，陳國任確認後指示被上訴人進行 系爭工程之變更追加，應認有追加合意存在。
㈣被上訴人請求材料變更剩餘工程款、對講機工程款、保留款 111,141元、1樓至11樓圖面變更38萬元、燈具安裝20,100元 、A1樓層至2樓底板增設排水管9,000元、A1樓層至1樓開關 箱移位6,500元、A1樓層至1樓夾層水電增設65,100元、2樓 至9樓設定鎖及蜂鳴器16,000元、客戶室內裝修變更102,388 元，是否有理由？
⒈關於1樓至11樓圖面變更38萬元、A1樓層至2樓底板增設排水 管9,000元、A1樓層至1樓夾層水電增設65,100元、客戶室內 裝修變更102,388元部分：
⑴經查，1樓至11樓圖面變更、A1樓層至2樓底板增設排水管、 A1樓層至1樓夾層水電增設、客戶室內裝修變更部分，已據



證人陳國任證稱：均為之後變更追加之工程，如果是原工程 範圍是整棟大樓原來的東西，所以只要加註某樓層就是變更 的，變更部分，上訴人有指示被上訴人施作等語（見原審卷 ㈡第3-4頁）；證人李政洋除前述所證稱系爭工程施作過程 有變更過之部分外，另證述：倘若被上訴人沒有為上訴人進 行客戶變更項目，上訴人不能通過達鑫公司驗收等語（見原 審卷㈠第237頁背面），依渠等所述，被上訴人所請追加工 程項目：1樓至11樓圖面變更、A1樓層至2樓底板增設排水管 、A1樓層至1樓夾層水電增設、客戶室內裝修變更，均為工 程進行中所追加，且經上訴人指示被上訴人施作，並已施作 完成。
⑵被上訴人上開工程請求款項，業提出請款單等件為證（見原 審卷㈡第179至182頁、第189至190頁，原審卷㈠第67至70頁 、第73、75、77、79至84頁），再參酌證人陳國任、曾筠崴 之證述，兩造就系爭工程追加部分係由陳國任指示被上訴人 施作，並由被上訴人提出請款單，此為其等向來交易習慣， 前揭被上訴人所請追加工程部分既經上訴人指示施作，被上 訴人亦依交易習慣視其工作內容提出請款單，上訴人就各該 請款單所載金額又未提出具體事證證明有何不合理之處，是 被上訴人請求此部分之工程款計556,488元，應有理由。 ⒉關於被上訴人請求材料變更剩餘工程款、對講機工程款、保 留款111,141元、燈具安裝20,100元、A1樓層至1樓開關箱移 位6,500元、2樓至9樓設定鎖及蜂鳴器16,000元，是否有理 由？
⑴材料變更剩餘工程款、對講機工程款、保留款111,141元： 證人李政洋係業主即達鑫公司之工地主任，證人自承並不清 楚兩造間契約之約定，亦未參與本件請款事宜，而本件工程 契約僅約定上訴人需施作之PVC管之尺寸。諸如：PVC管56” *5.5、PVC管1/2”、PVC管2”等，並未約定PVC管為薄管， 縱然被上訴人真有施作PVC厚管之事實，此亦應屬原合約範 圍，非追加工程。另對講機工程款、保留款部分：證人李政 洋並未參與本件兩造請款過程，且對講機剩餘工程款部分， 為系爭契約之弱電設備工程項次(四)影像對講機工程中之防 盜彩色影像室內機工項（見原審卷㈠第231頁)，屬於本契約 之原工程範圍，被上訴人依約本應施作，並無所謂追加工程 之情事。
⑵燈具安裝20,100元：燈具安裝工資屬於系爭工程合約之施工 範圍，此由系爭工程合約估價單電器工程設備項次第24之工 項：「配管、配線按裝工資」可稽（見原審卷㈠第232頁） ，並非追加工程。




⑶A1樓層至1樓開關箱移位6,500元：證人陳國任證稱：「（請 提示）卷第11頁，哪些部分是被上訴人本來應該施作的？答 ：第七、九是原本要做的，只是移位置而已」，可知A1-1F 開關箱之施作係屬於本件合約原來之工程範圍，上訴人僅是 要被上訴人變更其施作地點，並無追加工程之事實。 ⑷2樓至9樓設定鎖及蜂鳴器16,000元：證人陳國任證稱：「（ 請提示）卷第11頁，哪些部分是被上訴人本來應該施作的？ 答：第七、九是原本要做的，只是移位置而已」、「（請提 示本院卷第11頁）其中第9項你有提到2樓至9樓設定鎖部分 是因為圖面變更，這是合約中被上訴人本來就需要施作的還 是因為圖面變更才需要施作？）被上訴人本來要施作的。」 可知2F-9F設定鎖及蜂鳴器之施作係屬於本件工程合約原來 工程範圍，上訴人僅是要求被上訴人變更前揭工項之施作地 點，並未要求額外施作其他工程，非屬追加工程。又證人李 政洋證述：「（你有提到說兆德做的關於第9項，兆德所做 符合我們的要求，有要求更改，所謂更改之意思為何？）更 改圖面不是更改位置，是要求依照合約內容更改，並不是追 加或變更」可知達鑫公司是要求上訴人依照合約施作，並無 追加或變更工程之情事，縱然被上訴人有施作，亦屬依約本 應施作之工程，非追加工程。
㈤上訴人以其得向被上訴人請求返還溢領工程款1,770,473元 並主張抵銷，是否有理由？
上訴人辯稱：若認為被上訴人主張有理由，然被上訴人實際 向上訴人領款金額為7,884,847元，遠超過上訴人依約所需 給付之工程款6,114,387元，上訴人對於被上訴人自得依不 當得利法律關係請求返還溢領工程款1,770,473元之債權， 故縱使被上訴人前揭請求有理由，上訴人依法亦得主張抵銷 云云。然依證人陳國任、李政洋所述，兩造於系爭工程進行 期間就系爭工程有為變更追加，且方式係由達鑫公司、地主 、購屋者指示上訴人派駐現場工地主任陳國任，陳國任亦將 各該變更項目指示被上訴人變更追加，陳國任另再將變更追 加單據送予上訴人，另依證人曾筠崴，就被上訴人請款部分 其所支出之款項均經其老闆授權同意（詳如前述），兩造既 有追加之合意，且上訴人所支出之款項均經其老闆同意，則 上訴人給付被上訴人金錢有法律上原因，上訴人自無法依民 法不當得利之相關規定請求返還，故其主張就被上訴人溢領 部分請求返還並主張抵銷，並無理由。
貳、反訴部分：
一、上訴人於原審提起反訴，主張：本件工程總價6,114,374元 （計算式：5,823,213元×1.05＝6,114,374元），上訴人並



無再行追加工程，惟上訴人因被上訴人多次以倘不給付其請 求之工程款，就要停止施作，因為業主有給予伊等施工壓力 ，因此已支付被上訴人7,884,847元之工程款，溢付1,770, 473元（7,884,847元－6,114,374元），兩造就追加工程部 分並未達成合意，被上訴人應返還其所溢領之前揭金額等情 ，爰依民法第179條不當得利之法律關係，求為命被上訴人 給付上訴人1,763,754元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息之判決。二、被上訴人對上訴人之反訴，則以：上訴人所稱被上訴人溢領 部分，係經雙方合意，並由上訴人負責人指示上訴人會計即 證人曾筠崴付款予被上訴人，且於上訴人內部支票簽收單中 ，記載「與神達交接部分，水溝配管至騎樓前方出道路水溝 」、「臨時水電工程」、「水電追加減工程」等文字（即本 院卷㈠第47頁），可證被上訴人領取上訴人所給付之款項， 兩造均有合意存在，上訴人之給付及被上訴人受領前揭款項 屬有法律上之原因，上訴人自無依民法不當得利之法律關係 向被上訴人請求返還。倘如上訴人所稱，被上訴人所領取之 工程款均屬溢領，惟自98年4月30日起至99年5月5日止，被 上訴人已持續向上訴人請領非屬原工程範圍內之款項，歷經 1年多，上訴人如認有不應給付被上訴人之理由，早應停止 給付並要求被上訴人返還，而非待被上訴人所有工程俱已施 作完畢後，始拒為給付，顯見上訴人期以未訂附約為由以達 無需給付被上訴人追加款項之目的。上訴人於給付系爭款項 時，不可能存有不知道自己所給付金額之項目為何之情形， 顯上訴人以事後之默示同意與被上訴人成立合意，故被上訴 人受領前揭上訴人所稱溢領款項，自應屬有法律上之原因等 語，資為抗辯。
三、原審就上訴人之反訴，為上訴人全部敗訴之判決，即上訴人 之反訴及假執行之聲請均駁回。上訴人全部不服，提起上訴 ，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人1, 763,754元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。㈢上訴人願供擔保，請准宣告假 執行。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：同本訴部分。
五、兩造爭執事項：上訴人請求1,763,754元，有無理由？茲分 述如下：
上訴人主張：兩造就追加工程部分並未達成合意，本件工程 總價為6,114,374元，上訴人業已給付被上訴人7,884,847元 ，溢付1,770,473元，此部分依不當得利法律關係，請求被 上訴人返還云云。經查，兩造就系爭工程追加部分有合意存



在，業經本院認定如前，且依證人曾筠崴之證詞，其雖就兩 造追加工程部分是否合意並不清楚，然就被上訴人請款部分 ，其所支出之款項，均經其老闆授權同意，上訴人給付被上 訴人之款項既均經其老闆同意，被上訴人收受各該款項，並 非無法律上原因，上訴人依民法不當得利之相關規定請求被 上訴人返還，自無理由。
參、綜上所述，被上訴人依系爭工程合約、兩造合意，請求上訴 人給付676,488元〔計算式：120,000元（工地驗收完成款） ＋300,000元（保固款）＋556,488元（1樓至11樓圖面變更 、A1樓層至2樓底板增設排水管、A1樓層至1樓夾層水電增設 、客戶室內裝修變更）－300,000元（依兩造協議上訴人先 行給付之款項）〕，及自100年11月22日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之 請求，為無理由，應予駁回。從而原審就超過上開應予准許 部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改 判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人 敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。至於上 訴人於原審提起反訴，依不當得利之法律關係，請求被上訴 人給付1,763,754元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。 原審為上訴人反訴敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨，仍執 陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上 訴。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
伍、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 8 月 26 日
民事第六庭
審判長法 官 蔡烱燉
法 官 黃莉雲
法 官 曾錦昌
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 8 月 27 日
書記官 陳佳伶