臺灣高等法院民事判決 102年度上更㈡字第19號
上 訴 人 陳王淑靜
陳從聖（兼陳本支之承受訴訟人）
陳趙英（即陳本支之承受訴訟人）
陳從哲（即陳本支之承受訴訟人）
上四人共同
訴訟代理人 黃炳飛律師
被上訴人 林于楓
訴訟代理人 劉博文律師
上列當事人間請求返還房屋事件，上訴人對於中華民國98年7 月
23日臺灣士林地方法院98年度訴字第71號第一審判決提起上訴，
經最高法院第二次發回，被上訴人並為訴之追加，本院於103年8
月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審、追加之訴及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、上訴人陳本支於民國102 年10月20日死亡，陳趙英、陳從哲 、陳從聖為其全體繼承人，業已聲明承受訴訟，有民事聲明 承受訴訟狀、戶籍謄本及繼承系統表足憑（見本院卷第 60- 62頁、第81-82 頁），合於民事訴訟法第175條第1項規定， 應予准許。
二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法 第262條第1項前段定有明文。次按第二審訴之變更或追加， 非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在 此限，此觀同法第446條第1項、第255條第1項第2 款之規定 即明。查被上訴人在本院更一審係先位請求上訴人遷讓返還 坐落於臺北市○○區○○段0○段00000地號土地（下稱系爭 土地）上之門牌號碼臺北市○○區○○路000巷00弄000號房 屋（下稱系爭房屋），備位請求上訴人自系爭土地上如原判 決附圖（下稱附圖）所示紅色部分遷出後，將系爭土地返還 中華民國，並由其代位受領。被上訴人嗣於本院審理中，撤 回前述備位之訴，另就先位之訴部分，追加民法第962 條為 訴訟標的，且將其代位胡碧蓮行使物上請求權之主張列為備 位請求（見本院卷第103 頁），並更正此部分之聲明為：「 上訴人應自坐落於系爭土地上之系爭房屋遷出，並將該屋返 還予胡碧蓮，由被上訴人代位受領」（見本院卷第50頁背面 ），其所為訴之撤回及追加，合於前開規定，亦應准許。貳、實體部分：
一、被上訴人主張：系爭土地上原有訴外人閻錫山所有未辦保存 登記之門牌號碼臺北市○○區○○路000巷00弄000號房屋（ 下稱原建物），該屋嗣經閻錫山之部屬即訴外人胡勤祥拆除 ，在原地重建系爭房屋，並沿用同一門牌。胡勤祥於94年1 月3 日將系爭房屋出售予伊父林柏州，林柏州又將該屋贈與 伊，伊已取得系爭房屋之事實上處分權，並向財政部國有財 產局（下稱國有財產局）承租系爭土地。詎上訴人無正當權 源占有系爭房屋，侵害伊之財產權，爰先位依民法第184 條 第1、2項、第962條、類推適用民法第767條規定，請求擇一 判命上訴人遷讓返還系爭房屋。縱認伊無法行使物上請求權 ，請求上訴人遷讓返還系爭房屋，因系爭房屋為胡勤祥出資 興建，該屋所有權於胡勤祥死後由其女胡碧蓮繼承，爰備位 依民法第242條規定，代位胡碧蓮行使民法第767條之權利， 請求上訴人遷讓返還系爭房屋予胡碧蓮，並由其代位受領等 語（未繫屬本院部分不予贅述）。
二、上訴人則以：閻錫山所有之原建物雖為胡勤祥占有，惟胡勤 祥無權將之拆除，實際上亦僅係整修而未予拆除重建，系爭 房屋仍為閻錫山所有。胡碧蓮竟無權代理胡勤祥與林柏州簽 訂協議書（下稱系爭協議書），將系爭房屋出售予林柏州， 該協議書或因通謀虛偽意思表示、或違反公序良俗，均屬無 效，被上訴人自未取得系爭房屋之事實上處分權。又閻錫山 過世後，其子將系爭房屋贈與台北市政府文化局，並由台北 市閻伯川先生紀念會負責處理房屋管理維護及納稅等事宜， 陳本支生前為該紀念會之理事，幫忙管理系爭房屋，陳從聖 、陳王淑靜分別為陳本支之子、媳，與陳本支同住於系爭房 屋內，均非無權占有。況被上訴人於94年間即知悉伊等占有 系爭房屋之事實，卻遲至97年間始提起本件訴訟，其侵權行 為請求權已罹於時效等語為辯。
三、原審為被上訴人部分勝訴之判決，即依其先位聲明判決上訴 人應自系爭房屋遷出，將該屋返還被上訴人，另駁回被上訴 人對原審共同被告陳光辰、陳怡臻之請求。被上訴人就其敗 訴部分未據上訴，已告確定。上訴人不服提起上訴，聲明為 ：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴及追加之訴均駁 回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項（見本院更㈠字卷第35頁）： ㈠系爭土地為中華民國所有，管理機關為國有財產局（見原審 卷㈡第141頁）。
㈡系爭房屋及地上物為未辦保存登記之建物，占用系爭土地之 位置如附圖紅色部分所示（面積101.04平方公尺，見原審卷 ㈡第125頁）。
㈢胡勤祥及陳本支均為已故閻錫山之部屬。
㈣被上訴人於95年2 月間與國有財產局臺灣北區辦事處就系爭 土地訂立租約，以每月租金新臺幣（下同）5,280 元承租系 爭土地，租期自94年11月25日起至100 年12月31日止（見原 審卷㈠第14-15頁）。
㈤陳本支與子陳從聖、媳陳王淑靜均居住於系爭房屋。 ㈥臺北市政府文化局（下稱文化局）98年3 月16日北市○○○ ○○00000000000 號函覆原法院，表示系爭房屋非臺北市政 府公告指定之古蹟，且系爭房屋因未辦理建物登記，且仍有 他人使用，其建物坐落土地亦非捐贈人所有，涉及租用國有 土地及占用私有土地疑義，與市有財產管理自治條例第29條 規定不符，致尚未完成受贈程序（見原審卷㈡第81-82 頁） 。
五、被上訴人主張系爭房屋為胡勤祥出資興建，嗣由胡勤祥將該 屋出售予其父林柏州，林柏州再將該屋贈與其，故其為系爭 房屋事實上處分權人等語，為上訴人所否認，並辯稱系爭房 屋實為閻錫山所有云云。經查：
㈠胡勤祥由胡碧蓮代理，於94年1月3日與被上訴人之父林柏州 簽訂系爭協議書，約定由胡勤祥將系爭房屋之權利以150 萬 元讓與林柏州等情，有該協議書可稽（見原審卷㈠第9-11頁 ），林柏州亦證稱其已將系爭房屋之權利贈與被上訴人（見 更審前本院上易字卷第169 頁），被上訴人主張其為系爭房 屋之事實上處分權人，尚非無據。
㈡上訴人雖抗辯林柏州所買受者，為系爭房屋旁之木造加蓋磚 造平房一棟及地上物所有權，並非系爭房屋云云（見本院更 ㈠字卷第40頁背面），惟證人胡碧蓮就何以系爭房屋為上訴 人所占用乙節，到庭證稱：「因我們搬走，他們就搬進去， 當時房屋空著，上訴人來告訴我父親說要來住該房屋，我父 親告訴他說房屋已經賣給證人林柏州，我們無權同意」等語 （見本院上易字卷第168 頁），證人即系爭協議書之見證人 宗才靜亦證稱：「系爭房屋以前是證人胡碧蓮家的。後來我 介紹林柏州向證人胡碧蓮他們買系爭房屋，有簽原證一的協 議書，簽約時我也在場」等語（見原審卷㈡第53頁），已堪 認系爭房屋確係胡勤祥依系爭協議書出售予林柏州之標的物 。至系爭協議書第2 條房屋權利讓渡標示，關於建物坐落分 「台北市○○區○○路000巷00弄000號」及「旁木造加蓋磚 造平房一棟及地方物所有權」二行記載（見原審卷㈠第9 頁 ），於「台北市○○區○○路000巷00弄000號」下方尚有空 格之情形下，又另起一行記載「旁木造加蓋磚造平房一棟及 地方物所有權」，則買賣標的物是否指「台北市○○區○○
路000巷00弄000號旁之木造加蓋磚造平房一棟及地方物所有 權」，固非無疑，但參諸證人胡碧蓮、宗才靜上述證詞，被 上訴人主張系爭協議書買賣之標的物包含系爭房屋，應屬可 取。
㈢上訴人雖抗辯系爭房屋為閻錫山所建，閻錫山僅將該屋借胡 勤祥居住，並無贈與之意，胡勤祥並無權拆除，實際上亦僅 整修而未拆除重建云云。而其所舉證人即閻錫山之姪閻志昭 固證稱：其去過系爭房屋，原來是司機李志傑在住，後來李 志傑過世，胡勤祥入住，最後是陳本支住。閻錫山不可能贈 送房屋給部屬，只是提供部屬居住，其部屬不可能重建，應 該是整修云云（見本院上易字卷第125 頁）；惟同時另證稱 ：該屋在李志傑居住時，是水泥磚牆材質，胡勤祥住時與李 志傑住時沒有感覺太大不同等語；但經聽聞陳從聖陳稱：系 爭房屋之材質以前是瓦的，現在是水泥等語後，即附和改稱 ：「我一直認為系爭房屋是瓦的」，嗣稱「上訴人說是水泥 ，我想前幾年應該翻建為水泥的」，又稱「我沒有注意屋頂 」，顯見其證詞受陳從聖之影響致反覆不定，經本院再次詢 之「是否一直都沒有注意系爭房屋有何變化」，其始答稱「 是的」等語（見本院上易字卷第125 頁背面）。依此，證人 閻志昭既未曾注意系爭房屋有何變化，則其證述閻錫山之部 屬不可能重建，應該是整修云云，核係其個人推測之詞，不 足認定系爭房屋未經拆除重建。
㈣而證人胡碧蓮證稱：系爭房屋最原始是閻錫山在38年間蓋的 ，原來有三間合併，中間是原來的車庫，右邊是向蘇效武買 的，其父胡勤祥是在64、65年間將三間拆除重新蓋過等語（ 見原審卷㈡第51頁、本院上易字卷第168 頁）；另證人井肖 儷（即胡勤祥鄰居）亦證稱：胡勤祥有翻修系爭房屋，以前 建材都不堪使用，幾乎是全部拆除後重建，直到系爭房屋賣 給林柏州後，胡勤祥的太太才搬遷等語（見原審卷㈡第52頁 、本院上易字卷第171 頁背面）；再參諸陳從聖亦稱：系爭 房屋最早是草房，李志傑住時是瓦房，胡勤祥住時就變成水 泥房，現在陳本支住也是水泥房等語（見本院上易字卷第 126 頁），及證人（即住系爭房屋鄰居）張日明證稱：「胡 勤祥的房子最原始是以竹子上塗水泥蓋起來」、「因竹子爛 掉，將竹子部分換掉成現在的鋼筋水泥，原來的磚也與現在 的磚不同，原來竹子蓋的部分是屋頂，牆壁是磚，但是以前 的磚與現在的磚不同，差得太多了」等語（見本院上易字卷 第170-171 頁），互核以觀，足見原建物於閻錫山興建時之 原始狀態，與胡勤祥居住時該屋之屋頂、牆壁材質已大不相 同，胡碧蓮、井肖儷證稱胡勤祥將原建物拆除重建等語，應
堪信實。
㈤閻錫山所有之原建物，既經胡勤祥拆除重建而不復存在，且 系爭房屋係胡勤祥將原建物拆除後，在原址另行重建完成， 即應由胡勤祥原始取得系爭房屋之所有權，上訴人抗辯系爭 房屋仍為閻錫山所有，即非可取。上訴人雖復抗辯閻錫山僅 是將房屋借予胡勤祥居住，並無贈與之意，胡勤祥無權拆除 舊屋，其擅自將閻錫山所有之系爭房屋權利轉讓林柏州，屬 無權處分行為，非經有權利人之承認不生效力云云，證人張 日明亦證稱閻錫山並未贈與房屋予胡勤祥等語（見本院上易 字卷第170-171 頁），然姑不論閻錫山是否有將原建物贈與 胡勤祥之意，胡勤祥既於60幾年間將原建物拆除後重建系爭 房屋，而原建物與系爭房屋各屬不同之所有權客體，目前存 在之系爭房屋本體，乃胡勤祥另行出資興建，自應由胡勤祥 原始取得系爭房屋之所有權。而胡勤祥將閻錫山所有之原建 物拆除，縱屬無權處分，亦僅係胡勤祥應否對於閻錫山或其 繼承人負損害賠償責任之另一問題，胡勤祥既已將原建物拆 除重建為現存之系爭房屋，而原始取得系爭房屋之所有權， 則其處分系爭房屋，自無須經原建物所有權人閻錫山之同意 ，故胡勤祥於94年間將系爭房屋之事實上處分權轉讓予林柏 州，自非無權處分。
㈥上訴人雖又據文化局98年3 月16日公函，抗辯閻錫山之家屬 閻志敏及閻志惠致函文化局，表示願將系爭房屋全部產權及 附屬建築與室內一切設備文書，一併無條件贈與文化局，足 證系爭房屋為閻錫山所有云云。查原建物於胡勤祥拆除重建 前固為閻錫山所有，惟閻錫山過世後其故居均為其部屬所占 用居住，閻錫山之家屬近二、三十年來既未實際居住於閻錫 山之故居中，衡情其等對於該屋曾遭拆除重建之事實，實難 得知，故自難僅以閻錫山家屬之上開信函，遽認系爭房屋仍 係閻錫山所有之原建物。證人張日明固亦證稱：閻錫山的兒 子也有將261號房屋捐給文化局云云（見原審卷㈡第53-54頁 ）。惟文化局前開公函明載：「本府93年10月7 日公告之本 市市定古蹟『閻錫山故居』，古蹟範圍為『紅磚屋』（臺北 市○○區○○路000巷00弄000號）及『石頭屋』（臺北市○ ○區○○路000巷00弄000號）……○○路000巷00弄000號房 屋非本府公告指定之古蹟……永公路245巷34弄261……因上 開建築物皆未辦理建物登記，且仍有他人使用，其建物坐落 土地亦非捐贈人所有，涉及租用國有土地及佔用私有土地疑 義，與本市市有財產管理自治條例第29條規定『各機關接受 贈與財產，應查明產權無糾紛，始得辦理』不符，致本局尚 未完成受贈程序」等字（見原審卷㈡第81-82 頁），足見文
化局因系爭房屋不符合臺北市市有財產管理自治條例之規定 ，而未完成系爭房屋之受贈程序，系爭房屋仍屬胡勤祥所有 。胡勤祥其後授權由其女兒胡碧蓮代理，將系爭房屋之事實 上處分權出售讓與林柏州，林柏州嗣再將系爭房屋之事實上 處分權轉讓予被上訴人，被上訴人即輾轉取得系爭房屋之事 實上處分權。
㈦上訴人固另質疑胡碧蓮是否有權代理胡勤祥出售系爭房屋之 事實上處分權，惟按代理人於代理權限內，以本人名義所為 之意思表示，直接對本人發生效力，民法第103條第1項定有 明文。而胡碧蓮證稱：「（問：系爭士林永公路245 巷34弄 216 號房屋，是否你賣給證人林柏州？）是我父親叫我去的 ，我是代理我父親去的，我父親年紀大了，已經九十幾歲， 是我父親賣給證人林柏州」等語（見本院上易字卷第167 頁 背面）。查胡勤祥與胡碧蓮為父女至親，胡勤祥訂約當時已 逾90歲，則其授權女兒胡碧蓮代為處理簽訂系爭協議書之事 宜，與常情並不相違。況系爭協議上有見證人宗才靜之簽名 ，宗才靜並證稱：其介紹林柏州向胡勤祥家購買系爭房屋等 語（見原審卷㈡第53頁），參諸胡勤祥與其妻賴蔭於收受林 柏州之款項後，亦隨即搬離系爭房屋，上訴人始得搬入占用 ，實難認胡碧蓮係無權代理。胡碧蓮既非無權代理，系爭協 議書自已生效力。
㈧上訴人雖又抗辯系爭協議書為通謀虛偽而為，或違反公序良 俗，應為無效云云。惟按當事人主張有利於己之事實，就其 事實有舉證之責任，又當事人雙方訂立買賣契約，該契約之 訂立，以真正為常態，通謀虛偽意思表示則屬變態，主張變 態事實之當事人，自應就締約當事人乃通謀虛偽意思表示之 變態事實負舉證責任。上訴人就前開利己事實未能舉證證明 之，已非有據。且查林柏州向胡勤祥購買系爭房屋，業已付 訖價金乙節，除據林柏州證述明確（見本院上易字卷第 169 頁），且有其支付價金之支票影本足憑（見原審卷㈠第12頁 ）。胡碧蓮亦證稱：其代理胡勤祥簽訂系爭協議書，其父母 搬走時有告訴林柏州，當時房屋空著，上訴人來告訴其父親 說要來住該屋，其父親告訴上訴人說房屋已經賣給林柏州， 其無權同意等語（見本院上易字卷第167-168 頁），足證簽 訂系爭協議書之買賣雙方業已履行標的物及價金之交付。參 諸證人宗才靜證稱：其介紹林柏州向胡勤祥家購買系爭房屋 ，簽約時其也在場等語（見原審卷㈡第53頁），難認系爭協 議書之簽訂乃通謀虛偽意思表示。縱林柏州購買系爭房屋之 動機，係欲先承租再低價承購國有土地，然就系爭協議書之 簽訂而言，雙方當事人間並無通謀虛偽之處，且該買賣契約
本身，亦難認違背公序良俗，自非無效。上訴人以前詞置辯 ，無足憑採。
六、系爭房屋係由胡勤祥出資興建，由胡勤祥原始取得該屋所有 權，其嗣將系爭房屋出售予林柏州，林柏州又將該屋贈與被 上訴人，被上訴人業已取得系爭房屋之事實上處分權等情， 前已詳論，是系爭房屋之使用、收益、處分權限，均屬被上 訴人所有，未經被上訴人同意即占有使用系爭房屋者，即為 無權占有人。上訴人雖抗辯其等有權占有使用系爭房屋云云 ，惟查：
㈠陳從聖、陳王淑靜為夫妻，與陳本支同住於系爭房屋，惟其 二人係自立一戶設籍於該屋，並以陳從聖為戶長，有戶籍謄 本可參（見原審卷㈡第39頁），難認其二人僅為陳本支之占 有輔助人，而非以自己之意思占有使用系爭房屋。且上訴人 於另案即原法院100年度簡字第1號與被上訴人間請求損害賠 償事件審理中，對於其等在94年8月1日至99年7 月31日期間 無權占有系爭房屋之事實，均表示無意見，有該案100年6月 14日言詞辯論筆錄可佐（見本院更㈠字卷第59頁），尤徵上 訴人均為系爭房屋之占有人，合先指明。
㈡上訴人辯稱系爭房屋為閻錫山所有，現由閻伯川紀念會管理 使用中，陳本支為閻伯川紀念會理事，受該紀念會之委任管 理使用系爭房屋，為該屋之有權占有人云云，未據舉證，已 非可信；況系爭房屋非屬閻錫山所有，閰伯川紀念會對該屋 並無使用收益權限，實無可能委任陳本支管理使用系爭房屋 。陳本支既無占有使用系爭房屋之合法權源，則為照顧陳本 支而與其同住之陳從聖、陳王淑靜，亦屬無權占有人，自不 待言。
㈢上訴人另辯稱胡勤祥及其妻賴蔭取得重劃補償搬離系爭房屋 後，陳本支於94年6、7月間，交辦陳從聖僱工花費百餘萬元 重新修建系爭房屋，而有權占有使用該屋云云。惟臺北市士 林區住六－六自辦市地重劃區重劃會（下稱重劃會）99年11 月29日（99）陽六自劃字第000000000 號函明載：「胡勤祥 之房屋坐落本重劃區新安段六小段258、329地號（地址：○ ○區○○路000巷00弄000號），因該房屋位於臺北市政府公 告之都市計畫道路上，並妨礙重劃土地分配（該房屋坐落之 土地非胡先生所有），故依獎勵土地所有權人辦理市地重劃 辦法第31條規定……由胡碧蓮代父領取房屋拆遷補償費…… 」等字（見本院上易字卷第163 頁）。又胡勤祥遭拆除之地 上物位置為「臺北市○○路000巷00弄000號抵觸重劃區道路 及公共工程部分（如附圖）」，而依其附圖所示，系爭房屋 遭拆除者僅為房屋之一小角落，亦有胡勤祥與重劃會簽立之
地上物拆遷補償費協議書及附圖可參（見本院上易字卷第 156-157頁），胡碧蓮亦證稱：領取補償費後房屋拆除約1/3 等語（見本院上易字卷第167 頁背面），足見系爭房屋僅遭 重劃會拆除一部分，並不影響房屋之本體結構。陳從聖亦自 認：陳本支僅將該被拆除之部分重新修繕，並非將系爭房屋 全部重建等語（見本院上易字卷第62頁背面、第63頁背面） 。準此，陳本支、陳從聖所為施工修繕之動產，僅依民法第 811 條規定附合成為系爭房屋之成分，其等並未因此取得系 爭房屋之所有權或事實上處分權。上訴人執此抗辯其等有權 占用系爭房屋云云，自屬無據。
七、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方侵害發生前之原狀，為民法第184條第1項前段、 第213條第1項所明定。被上訴人為系爭房屋之事實上處分權 人，上訴人均無合法權源，占有使用系爭房屋，乃故意不法 侵害被上訴人之財產權，被上訴人依據前開規定，請求上訴 人遷讓返還系爭房屋，要無不合。上訴人雖辯稱：被上訴人 於94年間即知悉其等無權占有系爭房屋之事實，卻遲至97年 間始提起本件訴訟行使前開權利，其請求權之行使，已逾2 年之請求權時效云云。然上訴人前開主張，係以更審前本院 判決，及被上訴人於原法院97年度他字第331 號竊佔案件偵 查中之警詢筆錄為據（見本院更㈠字卷第61頁），而更審前 本院判決之事實欄雖載有：「……詎上訴人三人及陳光辰、 陳怡臻（下稱陳光辰等二人）竟於94年12月30日無權占有系 爭房屋迄今……」等字（見本院上易字卷第203 頁），僅表 明上訴人及陳光辰等二人無權占有系爭房屋之日期，並非說 明被上訴人知悉系爭房屋遭渠等無權占有之時點，執此並無 由證明被上訴人於94年間即知悉上訴人之侵權行為事實。再 者，被上訴人於97年3月5日接受警詢時係陳稱：「我是在95 年底回臺灣之後，我父親告知我有1 棟房屋要給我使用，土 地是向國有財產局承租等，我後來到現場（臺北市○○區○ ○路000巷00弄000號）查看房子狀態才發現有人在居住，還 有架設無線的基地台等物，我才發現房屋遭人竊佔使用」等 語，有調查筆錄足憑（見本院更㈠字卷第64頁），係表明其 在95年底回臺灣之後，才得知其父贈與系爭房屋之事，且其 係於得知此事後，方去查看系爭房屋現狀，斯時方查知該屋 遭人竊佔，是由被上訴人於警詢時所言，亦不足作為被上訴 人於94年間即知受有損害及賠償義務人之證明。又衡諸常情 ，屋主在發現房屋遭人竊佔後，無不急於對竊佔者主張權利 以回復對該屋之占有，而被上訴人前於96年11月間發函催告
上訴人遷讓返還系爭房屋，有律師函可參（見原審卷㈡第25 頁），再佐以被上訴人嗣於97年3 月間主動向警方申告，並 對上訴人提出竊佔告訴乙節，堪信被上訴人主張其係於96年 間方查知系爭房屋係遭上訴人竊佔（見本院更㈠自卷第65頁 背面），應非虛妄。被上訴人係於97年11月14日提起本件訴 訟，行使侵權行為損害賠償請求權，此觀諸起訴狀上蓋用之 原法院收文章即明（見原審卷㈠第5 頁），足證被上訴人係 於知悉損害及賠償義務人後2 年內即起訴，其請求權之行使 ，自未罹於民法第197條第1項規定之2 年消滅時效，上訴人 提出時效抗辯拒絕給付，即非有理。另被上訴人先位係依相 競合之民法第184條第1、2項、第962條、類推適用民法第 767條第1項等規定，請求上訴人遷讓返還系爭房屋，本院已 擇一依民法第184條第1項前段規定判決被上訴人勝訴，就其 餘訴訟標的，及被上訴人備位主張之代位訴訟部分，即無再 予論述之必要，附此敘明。
八、從而，被上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求上訴人 自系爭房屋遷出並將之返還予被上訴人，為有理由，應予准 許。原審為被上訴人勝訴之判決，理由與本院雖有不同，結 論並無二致，仍應予以維持。上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又本件事證已臻明 確，兩造其餘攻擊防禦方法及所援用證據，經審酌後認均無 礙判決之結果，爰不予一一論述。
九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 103 年 8 月 20 日
民事第二十二庭
審判長法 官 張競文
法 官 邱璿如
法 官 陳婷玉
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 8 月 20 日
書記官 柳秋月