臺灣高等法院民事判決 102年度上易字第1135號
上 訴 人 沈沂澄
訴訟代理人 林思銘律師
複 代理 人 高仁宏律師
被 上訴 人 魏碧琦
訴訟代理人 魏順華律師
複 代理 人 任君逸律師
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國10
2年10月1日臺灣新竹地方法院101年度訴字第620號第一審判決提
起上訴，本院於103年7月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
臺灣新竹地方法院一０一年度司執字第一九００七號返還保管款強制執行事件所為強制執行程序應予撤銷。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：緣兩造為妯娌關係，伊之配偶鄒岳言（原 名鄒永源）及被上訴人之配偶鄒煥合（已於民國96年8月7日 死亡），分別為訴外人鄒鏡和及鄒陳八妹之三子、二子，然 訴外人鄒鏡和已於98年10月12日經臺灣新竹地方法院（下稱 新竹地院）98年度禁字第81號裁定宣告為禁治產人，並由其 配偶鄒陳八妹擔任監護人。被上訴人前曾對伊及訴外人鄒陳 八妹提起返還保管款之訴訟，經新竹地院以97年度訴字第87 0號判決駁回被上訴人之請求，嗣被上訴人不服提起上訴， 經鈞院以99年度上字第1322號判決伊應給付被上訴人新臺幣 （下同）146萬8,248元，及自97年12月23日起至清償日止， 按年息5%計算之利息確定（下稱前案判決），惟因訴外人鄒 鏡和曾向被上訴人提起清償債務訴訟，經新竹地院以98年度 訴字第116號民事判決駁回後，鄒鏡和不服提起上訴而經鈞 院以99年度上字第811號判決被上訴人應給付鄒鏡和260萬元 ，及自98年3月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，並經最高法院100年度台上字第1265號裁定駁回被上訴人 之上訴而告確定（下稱另案判決）。而訴外人鄒鏡和因其包 括僱請看護工薪資、醫療保健費、保險費、食、衣等生活開 銷均係由伊負擔，遂將另案判決中對被上訴人之180萬元債 權及附屬權利（下稱系爭債權）讓與伊，並以100年12月21 日新竹○○街○○○0000號存證信函通知予被上訴人知悉； 且伊亦於寄發予被上訴人之100年12月28日新竹○○街○○ ○0000號存證信函，向被上訴人主張以受讓自訴外人鄒鏡和 之系爭債權，與伊對被上訴人所負之債務互為抵銷，是被上
訴人對伊非但已無任何債權存在，反欠伊36萬3,833元。詎 料，被上訴人明知上情，仍執前案確定判決為執行名義，向 新竹地院民事執行處（下稱執行法院）聲請對伊之財產實施 強制執行，經執行法院以101年度司執字第19007號（下稱系 爭執行事件）受理在案。然被上訴人對伊之債權既已因伊行 使抵銷權而消滅，為此，爰依強制執行法第14條規定提起 本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件對伊之強制執 行程序。（原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴。 ）並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭執行事件，被上訴 人對上訴人所為之強制執行應予撤銷。
二、被上訴人則以：訴外人鄒鏡和係於98年10月12日經法院宣告 為禁治產人，依法由其配偶即鄒陳八妹為監護人，其視為已 受監護宣告，然鄒陳八妹代為讓與系爭債權時，尚未聲請法 院選任「會同開具財產清冊之人」，且未依民法第1113條準 用同法第1099條第1項及第1099條之1規定，與該「會同開具 財產清冊之人」開具鄒鏡和之財產清冊並向法院陳報，從而 ，鄒陳八妹不得使用、代為或同意處分或向法院聲請處分監 護人之財產，僅得為管理上之必要行為。故訴外人鄒陳八妹 逕將鄒鏡和對伊之系爭債權讓與上訴人，於法未合。再者， 伊否認上訴人有負擔鄒鏡和生活照顧及給付扶養費用之支出 ，縱認上訴人確實有支應鄒鏡和生活扶養費用，然該等費用 係履行道德上之義務，且鄒鏡和既對伊有260萬元債權，本 足以維持生活，伊與其他扶養義務人無扶養之必要，上訴人 之支付行為，依民法第180條第1款、第3款之規定，不能請 求返還，抑有進者，監護人鄒陳八妹、上訴人及其配偶鄒岳 言、鄒鏡和之長子鄒岳達等人，依法本對鄒鏡和負扶養義務 ，鄒陳八妹所代為或同意處分鄒鏡和債權之行為，以規避其 本身與子女對訴外人鄒鏡和應負之法定扶養義務，系爭債權 轉讓行為，顯違反鄒鏡和之利益而無效。縱認系爭債權轉讓 行為合法，惟上訴人既非另案判決之當事人，亦非訴訟繫屬 後之繼受人，則另案判決對上訴人不生效力，上訴人持該判 決對伊主張抵銷，亦非可採。伊另為鄒鏡和代為清償票款共 計471萬元，伊自得依據票據法第22條第4項利得償還請求權 規定、不當得利返還請求權、費用償還請求權，向鄒鏡和請 求給付，並與系爭債權主張抵銷等語，資為抗辯。並於本院 聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執之事實（見本院卷第120頁正反面）： ㈠訴外人鄒鏡和經新竹地院於98年10月12日以98年度禁字第81 號裁定宣告為禁治產人，並由其配偶即訴外人鄒陳八妹擔任 其監護人，而訴外人鄒鏡和與鄒陳八妹育有三子，即長子鄒
岳達（原名鄒森松）、次子鄒煥合（已於96年8月7日死亡） 、三子鄒岳言（原名鄒永源），及三女即養女龍鄒秋娥、長 女鄒春梅及次女鄒春蘭（已於61年10月3日死亡）。鄒鏡和 受禁治產宣告後，其監護人鄒陳八妹於101年11月16日向法 院聲請指定會同開具財產清冊之人，經新竹地院以101年度 監宣字第244號裁定指定鄒岳言為鄒鏡和之會同開具財產清 冊之人。
㈡鄒鏡和對被上訴人提起清償債務訴訟，經新竹地院以98年度 訴字第116號民事判決駁回，嗣訴外人鄒鏡和不服提起上訴 ，經本院99年度上字第811號民事判決判命被上訴人應給付 訴外人鄒鏡和260萬元及自98年3月6日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息，惟被上訴人仍不服提起上訴， 經最高法院以100年度台上字第1265號民事裁定駁回被上訴 人之上訴而告確定。
㈢被上訴人前對上訴人及訴外人鄒陳八妹提起返還保管款訴訟 ，經新竹地院以97年度訴字第870號民事判決駁回，嗣被上 訴人不服提起上訴，經本院以99年度上字第1322號民事判決 判命上訴人應給付被上訴人146萬8,248元及自97年12月23日 起至清償日，按週年利率百分之五計算之利息確定。 ㈣鄒陳八妹以鄒鏡和監護人之身分於100年12月21日以新竹市 ○○街○○○0000號存證信函通知被上訴人，將系爭債權讓 與上訴人，被上訴人於100年12月22日收受。上訴人復於100 年12月28日寄發新竹市○○街○○○0000號存證信函予被上 訴人，以受讓自鄒鏡和之系爭債權主張抵銷，被上訴人於10 0年12月28日收受。
㈤被上訴人於101年6月28日以本院99年度上字第1322號民事判 決為執行名義，聲請強制執行上訴人財產，經新竹地院以10 1年度司執字第19007號受理，嗣經同院101年度聲字第342號 裁定停止執行。
四、上訴人主張伊受讓系爭債權，並已通知被上訴人。伊以系爭 債權，與伊依前案判決對被上訴人所負之債務互為抵銷，故 被上訴人對伊已無債權等語，惟為被上訴人所否認，並以前 開情詞置辯。經查：
㈠按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監 護之規定；監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依 規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院 指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條 之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之 財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1113條、第1099條 第1項、第1099條之1固分別定有明文。惟參酌增訂民法第10
99條之1之立法理由：「監護人依前條規定開具財產清冊並 陳報法院前，應限制其對於受監護人之財產，僅得為管理上 必要之行為，以保護受監護人之財產權益。至監護人如違反 本條規定，其所為之行為，應認為屬於無權代理」；且依民 法第1101條第2項規定，監護人為⑴代理受監護人購置或處 分不動產。⑵代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地 出租、供他人使用或終止租賃等行為，非經法院許可，不生 效力，故為保護受監護人之財產權益，在監護人依民法第10 99條規定開具財產清冊並陳報法院前，應限制其對於受監護 人之財產，僅得為管理上必要之行為，惟倘監護人違反民法 第1099之1條規定，其所為之行為非民法第1101條第2項限制 事項，應認為屬於無權代理。訴外人鄒鏡和因其精神狀況已 達精神耗弱程度，致無法適當處理自己事務，業於98年10月 12日經新竹地院以98年度禁字第81號裁定宣告為禁治產人， 並由其配偶鄒陳八妹擔任監護人；又監護人鄒陳八妹係於10 1年11月16日向新竹地院聲請指定會同開具財產清冊之人， 經新竹地院於101年12月28日指定訴外人鄒岳言為鄒鏡和之 會同開具財產清冊之人；且鄒陳八妹及鄒岳言業於102年3月 11日向新竹地院陳報受監護宣告人鄒鏡和之財產清冊完畢等 情，有新竹地院98年度禁字第81號裁定、101年度監宣字第2 44號家事裁定暨確定證明書、民事陳報狀等件附卷可稽（見 原審審訴字卷第70至72頁、原審訴字卷第40至46頁），復經 本院依職權調取上開卷宗核閱屬實，故訴外人鄒鏡和之監護 人鄒陳八妹於100年12月21日與上訴人簽訂協議書（見原審 審訴字卷第114頁），同意將鄒鏡和於另案判決對被上訴人 所享有債權中之180萬元及附屬權利（即系爭債權）讓與上 訴人時，尚未向新竹地院聲請指定會同開具財產清冊之人， 亦未開具財產清冊陳報法院，揆諸首揭說明，訴外人鄒陳八 妹依法僅得對鄒鏡和之財產為管理上之必要行為，是其於 100年12月21日將系爭債權讓與上訴人之行為，係屬無權代 理。
㈡次按受監護宣告之人，無行為能力；無行為能力人，由法定 代理人代為意思表示，並代受意思表示，民法第15條、第72 條本文分別定有明文。訴外人鄒鏡和既已於98年10月12日經 新竹地院宣告為禁治產人，喪失行為能力，依法應由其監護 人即訴外人鄒陳八妹代為、代受意思表示。被上訴人辯稱： 鄒鏡和本身即為受監護宣告之無行為能力人，無法為承認之 意思表示云云，應無可採。且訴外人鄒陳八妹讓與系爭債權 予上訴人雖係無權代理，惟其業已聲請新竹地院指定會同開 具財產清冊，並於依法向新竹地院陳報受監護宣告人鄒鏡和
財產清冊後之102年3月11日另與上訴人簽訂協議書，讓與系 爭債權予上訴人等情，有協議書附卷可稽（見原審訴字卷第 47頁），足見鄒鏡和之法定代理人鄒陳八妹已代理鄒鏡和承 認上開債權讓與之法律行為，依民法第170條第1項規定，訴 外人鄒陳八妹讓與系爭債權之行為，業經本人鄒鏡和之承認 ，應屬有效。被上訴人辯稱：監護人鄒陳八妹為受監護人鄒 鏡和轉讓系爭債權之行為，業已違反民法第1099條第1項及 第1099條之1規定而不生效力云云，即難憑採。 ㈢又按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不 得使用、代為或同意處分，為民法第1101條第1項所明定。 本件兩造就鄒陳八妹同意將系爭債權讓與上訴人，對受監護 人鄒鏡和是否有利乙節固有爭執，惟鄒鏡和因於生前罹患老 年失智症，受病情影響，雖可自由運動四肢，惟須於攙扶下 行走，且行動緩慢，認知功能退化，對語言反應有答非所問 情形，無工作、處理家庭事務及財務、溝通交友之能力，且 其精神狀況已達精神耗弱致無法適當處理自己事務之程度等 情，有診斷證明書、東元綜合醫院精神科精神鑑定報告等件 附於新竹地院98年度禁字第81號卷宗可佐（參見該卷第7、2 7至29頁）；且參諸卷附醫療收據（見原審訴字第202至224 頁），鄒鏡和自97年起即多次赴醫就診，且有糖尿病及高血 壓病史，足見其晚年身體健康狀況確實不佳；另衡酌鄒鏡和 係15年6月1日出生，於98年10月12日受禁治產宣告時已83歲 ，堪認鄒鏡和已無獨立處理事務能力，而須由他人長期照護 並支出生活及醫療費用甚明。再者，上訴人於96年12月5日 至102年7月期間為鄒鏡和僱請看護工所支出之看護費161萬1 ,012元、97年1月7日至102年7月29日期間為鄒鏡和支付醫療 費12萬2,737元，嗣因鄒鏡和死亡，支出喪葬費33萬4,200元 暨塔位費7萬4,000元，共計214萬1,949元，亦有行政院勞工 委員會函、印尼看護工薪資表、全民健康保險99年7、8月保 險費計算表、行政院勞工委員會就業安定費繳款通知單、醫 療收據、薪資簽收單、葬儀事務明細表、竹東鎮公所統一收 據等件在卷足憑（見原審訴字卷第198至227頁），核屬生活 及殯葬所必要之費用支出，且與鄒鏡和之年齡、身分、地位 及習俗相符且合理。被上訴人辯稱：鄒陳八妹以監護人身分 代為或同意之債權讓與，已影響受監護宣告人之利益云云， 尚無可採。又觀諸監護人鄒陳八妹及會同開具財產清冊之人 鄒岳言為鄒鏡和陳報之財產清冊（參見新竹法院101年度監 宣字第244號卷宗），可知鄒鏡和名下雖有土地22筆，惟均 已設定最高限額4,200萬元之抵押權予債權人，並積欠本息 、違約金共約4,200萬元，另曾與他人共同向臺灣土地銀行
借款3,500萬元，幾無殘值；又鄒鏡和依據另案判決結果， 雖對被上訴人存有260萬元及自98年3月6日起算之利息債權 ，然因被上訴人名下無財產可供執行，致其債權無法獲得滿 足，是監護人鄒陳八妹將系爭債權讓與上訴人，並約定應由 上訴人持續支應鄒鏡和一切生活開銷暨日後死亡之全部殯葬 支出，即以轉讓鄒鏡和名下債權之方式，換取上訴人提供鄒 鏡和生活所需、安養、醫療及喪葬費用，對鄒鏡和自屬有利 ，應為有效。被上訴人雖辯稱：聘僱看護工進行照護工作者 為訴外人鄒岳言，而非上訴人，且醫療費用單據亦無未顯示 繳費者姓名，則上訴人顯未實際給付任何費用云云，惟上訴 人與鄒陳八妹簽訂之協議書約定：「立協議書人鄒鏡和（下 稱甲方）沈沂澄（下稱乙方）茲為債權讓與及甲方生活照顧 等事宜，簽訂本協議書條款如下…第二條：依臺灣高等法院 99年度上字第811號民事判決、最高法院100年度台上字第12 65號民事裁定，魏碧琦應給付甲方新臺幣260萬元及自98年3 月6日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。惟 魏碧琦隱匿財產拒不返還前開欠款致使甲方生活花費，全賴 乙方支應，爰將前開甲方對於魏碧琦債權其中之180萬元及 附屬權利讓與乙方。第三條：乙方應持續支應甲方一切生活 開銷暨日後甲方身故之全部殯葬支出」（見原審訴字卷第47 頁），亦載明鄒鏡和之生活費用均係由上訴人支應，兼以鄒 鏡和生前與上訴人同住，為被上訴人所不爭，足見上訴人主 張其為支付鄒鏡和生活費用之人等語非虛，被上訴人上開所 辯，應無可採。被上訴人雖另辯稱：監護人鄒陳八妹、上訴 人及鄒鏡和之子女等人，依法對鄒鏡和均負扶養義務，是鄒 陳八妹代為轉讓鄒鏡和名下債權，以規避其本身及子女之法 定扶養義務，顯亦違反鄒鏡和之利益而屬無效云云，惟按直 系血親相互間均互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維 持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直 系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1項第1款、第11 17條分別定有明文。又父母與子女間扶養義務雖不以無謀生 能力為必要，但仍需受不能維持生活之限制，如能以自己財 產維持生活者，自無受扶養之權利。所謂「不能維持生活」 ，係指無財產足以維持生活者而言。訴外人鄒鏡和依另案判 決結果對於被上訴人尚有260萬元債權及利息請求權，業如 前述，其自非無資力而不能維持生活，難認鄒陳八妹代其轉 讓債權之行為，係為規避其本身及子女之法定扶養義務，並 有違反鄒鏡和利益之情事。上訴人係鄒鏡和之子媳，對之無 扶養義務，且鄒鏡和非無資力而不能維持生活，上訴人為之 支付上開醫療、看護及殯葬等費用難謂係履行道德上之義務
，且非明知無給付扶養費之義務竟加以給付，被上訴人辯稱 ：上訴人依法不得請求返還云云，亦無可採。
五、被上訴人雖辯稱：伊為鄒鏡和代為清償票款共計471萬元， 自得依據票據法第22條第4項利得償還請求權規定、不當得 利返還請求權、費用償還請求權，向鄒鏡和請求給付，並與 上開系爭債權主張抵銷云云，惟查：
㈠被上訴人雖辯稱：訴外人鄒鏡和曾將支票借予訴外人朱晏儀 （原名朱秀珠）使用，並由伊代償鄒鏡和於92年12月25日至 93年6月15日期間所開立、票面總額321萬7,100元之支票14 紙，伊對鄒鏡和有票據利益償還請求權云云，惟原審依被上 訴人之聲請，將其提供之支票資料函詢合作金庫商業銀行竹 東分行之結果：「二、貴院票據明細一覽表所列14張支票確 為鄒鏡和帳戶使用之支票，其中票號0000000及0000000所記 載金額與本行交易紀錄之金額不相符。本行交易紀錄之金額 分別為60,000元（93.02.13提示兌付）及219,200元（93.05 .10提示，存款不足退票）。三、票號0000000、0000000、0 000000、0000000均提示兌領…四、票號0000000、0000000 、0000000、0000000、0000000等五張支票經提示後以存款 退票，並無辦理清償註記之紀錄。五、存戶鄒鏡和於93.03. 19列為拒絕往來戶，依規定本分行終止支票存款往來契約； 另票號0000000、0000000、0000000等三張支票本行檔案無 提示兌領紀錄」，有合作金庫商業銀行竹東分102年4月12日 以合金竹東營字第0000000000號函暨檢附票號0000000、000 0000、0000000、0000000號之兌領明細、支票正反面影本附 卷可稽（見原審訴字卷第63至70頁）。其中票號0000000、0 000000、0000000、0000000既均已提示兌領，而被上訴人並 未提出經兌領之票款係其墊付之證明，自難認其代鄒鏡和清 償票款。其餘10紙支票，既提示而以存款不足為由退票或未 經提示，被上訴人復未提出上開支票，以證明其代償票款而 經前手轉讓支票，亦自難認被上訴人代償鄒鏡和為調現而簽 發交付予第三人之支票票款。再依證人朱晏儀（原名朱秀珠 ）於原審證稱：「（問：你在92、93年間有做免洗筷生意？ ）有」「（問：拆夥之後，免洗筷生意的金錢是你自己一人 負責嗎？）有時候我公公鄒鏡和會幫忙負責」「（問：鄒鏡 和如何幫忙？）把他的空白支票跟印章交給我開票使用」「 （問：資金出問題以後，鄒鏡和開的票如何處理？）我拜託 被上訴人魏碧琦幫我調現，鄒鏡和也有幫我處理」「（問： 能不能確認被上訴人幫你調現的資料？請求提示被證六）太 久了，我不記得，但被上訴人確實有幫我調過三、四百萬」 「（問：能否記得是否持下列支票向被上訴人請求調現？請
求提示原審卷第64至67頁）是。我確實有持這些支票請被上 訴人幫我調現」「（問：票背後「琦」「魏」是否你寫的？ 請求提示原審卷第65頁及67頁）是被上訴人寫的」「（問： 被上訴人除了幫你調現之外，有無因為鄒鏡和票期已到，但 存款不足，由你請求被上訴人幫忙代為清償後取回票據？） 有」「（問：時間都這麼久了，如何確認被上訴人幫你及鄒 鏡和二人清償的票款有三、四百萬？）當時被上訴人經營我 們家族事業也是不穩定，經常跑三點半，所以這些我比較記 得，確實被上訴人有幫我調三、四百萬」「（問：到目前為 止你上開所述三、四百萬元有無返還被上訴人？）都沒有辦 法還」「（問：在免洗筷生意做不好時，你有無向地下錢莊 借錢？）有」「（問：這過程中，地下錢莊有無押你要你還 錢？是誰幫你解決？）有。是被上訴人幫我解決」「（問： 票背上的彭筠筑、嚴金妹你認識嗎？請求提示原審卷64、66 頁）都不認識」「（問：請你陳述剛剛這兩張票簽發出去的 用途？交給何人？以及被上訴人如何將支票取回？）我開票 後交給被上訴人調現，調現來的錢用來付貨款。票是被上訴 人處理的」「（問：票是被上訴人處理調現，對象是誰？） 我不知道，都是被上訴人處理」「（問：你剛剛說『魏、琦 』是被上訴人簽名的，這兩張票是否被上訴人拿去提示兌現 ？請求提示原審卷65、67頁）是我開票給被上訴人，由被上 訴人調現，但誰去兌現我不清楚」「（問：剛剛審判長提示 第64至67頁四張支票，你是根據什麼判斷這支票是被上訴人 付錢取得？）因為支票上的字都是我寫的」「（問：你剛剛 說有幫你調資金有包括娘家、被告、鄒鏡和，你如何確認因 為字是你寫的，就認定是被上訴人幫你的？）因為我沒有使 用支票向娘家借錢，而鄒鏡和幫我調現，都是我載他去向別 人借現金，沒有用支票調現」「（問：剛才審判長所提示四 張支票，是被上訴人幫你調現給你現金？還是支票到期之後 ，請被上訴人幫你把調現，把票款存進去供兌現用？）是被 上訴人直接調現給我」「（問：支票的兌現資金是你自己想 辦法的？）是被上訴人想辦法的。」等語（見原審訴字卷第 85至89頁），足見證人朱晏儀因經營免洗筷生意，需使用支 票，由鄒鏡和將其空白支票及印章交付予朱晏儀以簽發支票 使用，嗣朱晏儀因調借資金，乃以鄒鏡和名義簽發上開支票 14紙交予被上訴人調現，所調現之3、400餘萬元尚未清償， 故鄒鏡和並無以其簽發之支票向被上訴人調現，委託被上訴 人向第三人調現或委任被上訴人清償票款以取回支票等情事 ，是被上訴人辯稱其受委任代償票款云云，殊難採取。 ㈡被上訴人另辯稱：朱晏儀另向地下錢莊借貸，鄒鏡和因地下
錢莊催討，鄒鏡和請託伊夫婦幫忙處理，伊乃以自己之款項 代為清償地下錢莊之借款150萬元云云，雖據提出言詞辯論 筆錄影本1紙為證（見本院卷第54至59頁），惟訴外人劉菊 枝於新竹地院98年度訴字第116號清償債務事件證稱：朱晏 儀（原名朱秀珠）因持鄒鏡和名義之支票向欠地下錢莊借款 尚未清償，擔心地下錢莊人員會對鄒鏡和不利，故請求被上 訴人幫忙還錢，被上訴人領款並將之交付予地下錢莊之人， 地下錢莊人員出具收據予被上訴人等語，足見被上訴人係與 訴外人朱晏儀約定代為清償朱晏儀與地下錢莊間之借貸債務 ，而非代償鄒鏡和之票據債務而致鄒鏡和受有票據債務消滅 之利益，自難認鄒鏡和與被上訴人間成立委任契約，約定被 上訴人代為清償票款以取回支票。被上訴人迄未提出證據足 以證明其對鄒鏡和有利得償還、返還不當得利、費用償還等 債權存在，其上開所辯稱，洵無足採。
㈢綜上所述，尚無證據足以證明被上訴人曾代償鄒鏡和之票據 債務，致發票人鄒鏡和免除票據責任而受有票據上利益，自 難推認鄒鏡和實際受有之利益至少應有300萬元以上。準此 ，被上訴人主張以票據法第22條第4項利得償還請求權、不 當得利返還請求權及費用償還之請求權，與系爭債權抵銷云 云，要無可採。
六、上訴人主張以系爭債權對被上訴人行使抵銷權，並依強制執 行法第14條第1項訴請撤銷系爭執行事件對上訴人所為之強 制執行程序等語，被上訴人則以上訴人非另案判決之當事， 該判決對上訴人不生效力云云置辯。經查：
㈠按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務 人不生效力；債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由， 皆得以之對抗受讓人，民法第297條第1項本文、第299條第1 項分別定有明文。所謂得對抗讓與人之事由，不以狹義之抗 辯權為限，而應廣泛包括凡足以阻止或排斥債權之成立、存 續或行使之事由在內，且兼指實體法上及訴訟法上之抗辯權 而言，蓋債權之讓與，在債務人既不得拒絕，自不宜因債權 讓與之結果，而使債務人陷於不利之地位。是債務人於受讓 與通知時，對於讓與人之債權，倘已符合同法第334條第1項 所定要件而適於行使抵銷權者，自得為抵銷之意思表示，並 以消滅債務之效果對抗受讓人。承前所述，監護人鄒陳八妹 將受其監護之人即鄒鏡和對被上訴人之系爭債權讓與上訴人 行為，既屬有效，是上訴人以系爭債權對被上訴人行使抵銷 權，於法有據。被上訴人雖辯稱上訴人非另案判決之當事人 及訴訟繫屬後之繼受人，另案判決對上訴人不生效力，其不 得持該判決對被上訴人主張抵銷云云，惟上訴人係依讓與契
約自訴外人鄒鏡和受讓對被上訴人之系爭債權，並於本件主 張與其對被上訴人所負之債務互為抵銷，而非逕依另案判決 而為主張，自不生被上訴人非另案判決之當事人或特定繼受 人之問題，上訴人所辯，要無可取。
㈡按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴，如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法 第14條第1項定有明文。所謂有消滅債權人請求之事由，係 指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清 償、提存、抵銷、免除、混合、債權之讓與、債務之承擔、 解除條件之成就、和解契約之成立等，始足當之。本件被上 訴人以本院99年上字第1322號前案民事確定判決為執行名義 ，聲請強制執行，經執行法院以101年度司執字第19007號強 制執行事件受理，執行上訴人之財產，而被上訴人所為之抵 銷抗辯，為無理由，既已如前述，系爭債權並未經抵銷而消 滅，上訴人主張以系爭被上訴人應給付180萬元及自98年3月 6日起算遲延利息之債權與前案判決所負應給付被上訴人146 萬8,248元及自97年12月23日起算遲延利息之債務互為抵銷 ，於法有據。故系爭執行名義之請求權因抵銷而消滅，故有 消滅事由存在，上訴人主張系爭強制執行程序應予撤銷，自 屬可採。
七、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條規定提起本訴，主張 系爭執行事件對上訴人所為之強制執行程序應予撤銷，為有 理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，即有未合，上 訴論旨指摘原判決不當，聲明廢棄，為有理由，應由本院改 判如主文第2項所示。
八、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本 件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 5 日
民事第十一庭
審判長法 官 鄭純惠
法 官 蕭胤瑮
法 官 徐福晋
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 8 月 6 日
書記官 黃千鶴