臺灣高等法院民事裁定 101年度抗字第679號
異議人即
再抗告人 陳韻琪
指定送達地址：新北市○○區○○○000號信箱
上列異議人因與相對人蔡恆炤等人間確定訴訟費用額聲明異議事
件，聲請就本院於中華民國101年11月13日所為駁回再抗告之裁
定再為送達後，對本院書記官於103年7月9日所為之處分異議，
本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議費用由異議人負擔。
事實及理由
一、按訴訟代理人受送達之權限未受限制者，送達「應」向該代 理人為之，民事訴訟法第132條本文定有明文。二、查：
㈠異議人與相對人蔡恆炤等人間確定訴訟費用額聲明異議事件 ，經臺灣臺北地方法院（下稱原法院）於101年4月24日以10 0年度事聲字第363號裁定「異議人應向法院繳納之訴訟費用 額確定為新臺幣（下同）壹佰貳拾捌萬伍仟貳佰捌拾元，及 自民國（下同）100年11月15日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息」（見本院卷第2頁）。
㈡異議人不服，提起抗告，經本院於101年10月18日以101年度 抗字第679號裁定「原裁定廢棄。異議人應向原法院繳納之 訴訟費用額確定為捌拾叁萬伍仟壹佰壹拾貳元，及自100年 11月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」（見 本院卷第28頁）。
㈢異議人不服，於101年11月2日提起再抗告，並檢附委任許巍 騰律師為代理人之委任狀，載明「委任人委任受任人為代理 人就本事件有為一切行為之權」（見本院卷第62頁）。代理 人許巍騰律師就本事件既有為一切行為之權，則異議人無須 再行指定許巍騰律師為送達代收人，許巍騰律師於本件再抗 告程序即有收受送達之權限。因此，該委任狀上對許巍騰律 師「是否擔任送達代收人」一欄，縱未勾選「是」，仍不影 響許巍騰律師「有」收受再抗告程序文件送達之權限。 ㈣本院於101年11月13日裁定駁回異議人之再抗告，並依上開 委任狀上所載許巍騰律師事務所之地址「台北市○○區○○ ○路000號7樓」（見本院卷第62頁）為送達，經台北市○○ 區○○○路000號中森大廈管委會受僱人於101年11月22日代 收後，同日交由許巍騰律師任職之榮典法律事務所簽收，有 送達回執（見本院卷第67頁）及中森大廈管委會103年6月19
日103中森字第00000000號函檢附之簽收簿可證，而台北市 ○○區○○○路000號7樓確亦為許巍騰律師向台北律師公會 登記之事務所地，有台北律師公會102年12月11日102北律文 字第1426號函可憑，足認本院駁回異議人再抗告之裁定，業 已合法送達予有收受送達權限之異議人（即再抗告人）之代 理人許巍騰律師。
㈤異議人雖主張其本人及代理人於再抗告狀首頁，已載明指定 送達地址為「新北市○○區○○○000號信箱」；委任狀上 對許巍騰律師「是否擔任送達代收人」一欄，未勾選「是」 ，可知委任狀代理人事務所地址非送達地址，本件未對「新 北市○○區○○○000號信箱」送達，不生送達效力云云。 但：
⒈本件駁回再抗告之裁定應向代理人送達，且已合法送達予 代理人許巍騰律師，均如前述，則異議人聲請對同一代理 人許巍騰律師於再抗告狀上所載之「新北市○○區○○○ 000號信箱」為送達，核無必要。
⒉次按當事人或代理人經指定送達代收人向受訴法院陳明者 ，應向該代收人為送達；送達代收人，經指定陳明後，其 效力及於同地之各級法院。但該當事人或代理人別有陳明 者，不在此限，民事訴訟法第133條、第134條固分別定有 明文。但，本件異議人或代理人僅係於書狀首頁記載「指 定送達地址」為新北市○○區○○○000號信箱而已，並 非「指定送達代收人」（見本院卷第58頁），是異議人主 張本件未依民事訴訟法第133條、第134條為送達云云，亦 無可採。
㈥另，許巍騰律師業於102年1月8日因案經臺灣臺北地方法院 檢察署通緝；於102年7月24日因違反律師法第39條第2款規 定，經台北律師公會除名在案，經本院以公務電話告知異議 人，異議人則於103年3月24日具狀表明對許巍騰律師解除委 任，併予敘明。
㈦據上，異議人委任許巍騰律師提起再抗告，且未就其受送達 之權限予以限制，依首揭法條規定，本院駁回異議人再抗告 之裁定「應」向代理人許巍騰律師送達；本院又已於101年 11月22日將該裁定送達予異議人（即再抗告人）之代理人許 巍騰律師，則異議人以該裁定未向新北市○○區○○○000 號信箱送達為由，聲請再為送達，本院書記官駁回異議人聲 請之處分，核無不合，是異議人仍執前詞指摘該處分不當云 云，於法尚非有據，應予駁回。
三、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 103 年 8 月 6 日
民事第十五庭
審判長法 官 郭瑞蘭
法 官 許純芳
法 官 陳雅玲
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 103 年 8 月 7 日
書記官 潘大鵬