臺灣高等法院刑事裁定 103年度聲字第2775號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 林陳賢
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署103年度執聲字第1185號）
，本院裁定如下：
主 文
林陳賢因犯如附表編號一至三所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年壹月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林陳賢因公共危險等罪，先後經判決 確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應 執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為 時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律。」本件受刑人行為後，刑法第50條業於民國 102年1月8日修正通過，並於同年1月23日公布施行，是依修 正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之 。」修正後之刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者， 併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科 罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得 易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰 金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪 。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依 第51條規定定之。」經比較新舊法之規定，新法使得易科罰 金之罪，不因與不得易科罰金之罪併罰，致不得易科罰金， 有利於受刑人，且受刑人並得請求檢察官依新修正刑法第50 條第2 項規定，定其應執行刑，經比較新舊法之結果，自應 適用修正後新法之規定。
三、次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定 其應執行之刑；而數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑 中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得 逾三十年，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。再按 有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定 其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數 個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準 （最高法院57年度台抗字第198 號裁定參照）；而上開更定 之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期 後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違 ，難認適法（最高法院93年度台非字第192 號判決參照）。
四、受刑人因公共危險等罪，經臺灣宜蘭地方法院及本院先後判 處如附表編號1至3之刑期，均經分別確定。其中受刑人所犯 如附表編號2、3所示之罪依法不得易科罰金，附表編號1所 示之罪則得易科罰金，依修正後刑法第50條第2項規定，須 經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，始得依第51條規 定定之。茲因受刑人請求檢察官聲請就附表編號1至3所示三 罪所處之刑合併定其應執行之刑，有受刑人勾選「就上列案 件我要請求定刑」之臺灣宜蘭地方法院檢察署依102年1月25 日修正施行之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調 查表附卷可憑，檢察官據此依刑法第53條、第51條第5款規 定，聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，並斟 酌受刑人犯罪之情節及行為次數，對於受刑人所犯數罪為整 體非難評價，裁定定其應執行之刑如主文所示。據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 8 月 27 日
刑事第二庭 審判長法 官 蘇素娥
法 官 鄭水銓
法 官 梁耀鑌
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳佳微
中 華 民 國 103 年 8 月 28 日
受刑人林陳賢定應執行之刑案件一覽表
┌────────┬────────┬────────┬────────┐
│編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│罪 名 │不能安全駕駛致交│竊盜 │殺人未遂 │
│ │通危險罪 │ │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│宣 告 刑 │有期徒刑2月 │有期徒刑7月 │有期徒刑5年10月 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│犯 罪 日 期 │101.11.21 │102.11.09 │102.11.09 │
│ │ │ │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│偵查(自訴)機關 │宜蘭地檢102年撤 │宜蘭地檢102年偵 │宜蘭地檢102年偵 │
│年度及案號 │緩偵字第58號 │字第4907號 │字第4907號 │
├───┬────┼────────┼────────┼────────┤
│ │法 院│ 宜蘭地院 │ 臺灣高院 │ 臺灣高院 │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│最 後│案 號│102年度交簡字第 │103年度上訴字第 │103年度上訴字第 │
│事實審│ │1022號 │1391號 │1391號 │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判決日期│102.12.06 │103.06.18 │103.06.18 │
├───┼────┼────────┼────────┼────────┤
│ │法 院│ 宜蘭地院 │ 臺灣高院 │ 臺灣高院 │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│確 定│案 號│102年度交簡字第 │103年度上訴字第 │103年度上訴字第 │
│判 決│ │1022號 │1391號 │1391號 │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判 決│102.12.23 │103.06.18 │103.07.14 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼────────┼────────┼────────┤
│ 備 註 │ │編號2、3部分，業│編號2、3部分，業│
│ │ │經台灣宜蘭地方法│經台灣宜蘭地方法│
│ │ │院以102年度訴字 │院以102年度訴字 │
│ │ │第463號定其應執 │第463號定其應執 │
│ │ │行刑有期徒刑6年 │行刑有期徒刑6年 │
│ │ │，並經本院以103 │，並經本院以103 │
│ │ │年度上訴字1391號│年度上訴字1391號│
│ │ │判決駁回確定。 │判決駁回確定。 │
└────────┴────────┴────────┴────────┘