臺灣高等法院刑事裁定 103年度聲字第2762號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 周廉濤
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（103年度執聲字第1150號），本院裁定如下：
主 文
周廉濤因犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑拾陸年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人周廉濤因違反毒品危害防制條例等罪 ，先後經判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。應依刑 法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之 刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定其應執行之刑等 語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查受刑人所犯如附表所示行為後，刑法 第50條已於民國102年1月23日修正公布施行，並自102年1月 25日生效。修正前刑法第50條：「裁判確定前犯數罪者，併 合處罰之。」之規定，業經修正為：「裁判確定前犯數罪者 ，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一得易科 罰金之罪與不得易科罰金之罪。二得易科罰金之罪與不得易 服社會勞動之罪。三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之 罪。四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項 但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條 規定定之。」則依修正後規定，對於裁判前所犯數罪存有該 條第1項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應 執行刑者外，已不得併合處罰之。參諸刑法總則編第七章有 關數罪併罰之規定，係立法者基於刑事政策之考量，避免數 罪累計而處罰過嚴，罪責失衡，藉此將被告所犯數罪合併之 刑度得以重新裁量，防止刑罰過苛，以保障人權；惟如受刑 人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，將因合併定執行刑 之他罪而產生不同之結果，於數罪中兼有不得易科罰金之刑 時，經定其應執行刑，原可易科罰金之刑，亦不得易科罰金 ，於被告是否有利，仍應依個別情狀甄別之。依修正後規定 ，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之 罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求 與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之。經比 較結果，應以修正後之規定較有利於本件受刑人，應適用修 正後之刑法第50條規定。又一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定
其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定 之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執 行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定 其執行刑（參照最高法院59年台抗字第367號判例）。三、查受刑人周廉濤因違反毒品危害防制條例等罪，經臺灣新竹 地方法院、本院及最高法院先後判處如附表所示之刑，均經 分別確定在案，其中附表編號2所示之罪刑，經本院以101年 度聲字第3518號裁定定應執行有期徒刑1年2月確定，附表編 號3所示之罪刑，經本院以101年度上訴字第285號刑事判決 定應執行有期徒刑14年10月，上訴後並經最高法院以102年 度台上字第1416號刑事判決駁回上訴而確定，本件業經受刑 人請求定其應執行之刑，檢察官因向本院提出聲請，本院審 核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又數罪併罰中之一罪 ，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰 結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸 為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號解釋參照）。 是如附表編號2所示恐嚇罪部分，原雖得易科罰金，惟因與 不得易科罰金之如附表其餘所示之罪併合處罰結果而不得易 科罰金時，自無庸為易科罰金之記載，併予敘明。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第50條第2項 、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 27 日
刑事第八庭 審判長法 官 林瑞斌
法 官 黃斯偉
法 官 江振義
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳芝嘉
中 華 民 國 103 年 8 月 27 日