臺灣高等法院刑事裁定 103年度聲字第2653號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 陳軍育
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：103年度執聲字第1128號），本院裁定如下：
主 文
陳軍育犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾肆年肆月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳軍育因違反毒品危害防制條例等數 罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲 請裁定等語。
二、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為 時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律」。刑法50條有關數罪併罰要件之規定已於民 國102年1月23日修正，並自102年1月25日起施行。修正前刑 法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」；修 正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之 。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與 不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞 動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四 、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書 情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定 定之」，即增訂第1項但書及第2項之規定。經比較新舊法結 果，法院裁定定應執行刑時，未必減免受刑人之刑期，而修 正前刑法因不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪合併，造成 得易科罰金之罪無法單獨易科罰金，屬不利於受刑人，自應 適用新法之規定，為得否定其應執行刑之依據。準此，合於 數罪併罰之數罪，其中有得易科罰金之罪與不得易科罰金之 罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第5款 之規定定其應執行之刑。
三、經查：受刑人陳軍育犯附表所示之罪，前經臺灣新北地方法 院、本院分別判處如附表所示之刑（其中附表編號1至6所示 之罪，經台灣新北地方法院以101年度訴字第779號判決判處 應執行有期徒刑8年8月，經被告上訴後，嗣被告就其中附表 編號4至6之罪撤回上訴，其餘附表編號1至3之罪，嗣分別經 本院、最高法院以101年度上訴字第2687號、102年度台上字 第3568號判決上訴駁回確定。編號7至8所示之罪，經本院以 102年度上訴字第2548號判決判處應執行有期徒刑6年6月，
復經最高法院以103年度台上字第1046號判決上訴駁回確定 ），均經分別確定在案，有上開判決附卷可稽。又附表所示 之罪，其中附表編號4至6所示之罪所處之刑，為得易科罰金 ，其餘附表所示之罪所處之刑，則為不得易科罰金，依修正 後刑法第50條第1項第1款、第2項規定，須經受刑人請求檢 察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條規定定其應執 行刑。茲檢察官依受刑人之請求，聲請就附表所示各罪定其 應執行之刑，有受刑人提出之定刑聲請切結書在卷可憑（見 本院卷第4頁），本院審核認聲請為適當，應就附表所示各 罪所處之刑，定其應執行之刑。另附表編號1至3之罪之最後 事實審法院、案號、判決日期欄；附表編號4至6之罪之確定 判決法院、案號、判決確定日期欄；以及附表編號7、8之罪 之備註欄，檢察官聲請書附表記載有誤，有本院被告前案紀 錄表可稽，應予更正，附此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第2條第1項但書、第50 條第2項、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 29 日
刑事第五庭審判長法 官 王敏慧
法 官 黃潔茹
法 官 吳淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 李文傑
中 華 民 國 103 年 9 月 1 日