臺灣高等法院刑事裁定 103年度毒抗字第201號
抗 告 人
即 被 告 王聖文
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法
院103年度毒聲字第258號，中華民國103年8月7日裁定（聲請案
號：臺灣臺北地方法院檢察署103年度聲觀字第232號、毒偵字第
1917號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：被告王聖文基於施用第二級毒品MDMA之犯 意，於民國103年4月24日凌晨1時許，在位於臺北市○○區 ○○○路000號2樓之1邱政國住處，施用第二級毒品MDMA1次 。嗣於同日中午12時40分許，在上址為警查獲，並扣得第二 級毒品MDMA12.5顆(毛重:4.4公克)。上揭事實，業據被告於 警詢及偵訊時坦承不諱，且被告於103年4月24日為警查獲採 集之尿液檢體，經送請臺灣檢驗科技股份有限公司以EIA酵 素免疫分析法為初步檢驗，再以GC/MS氣相層析/質譜儀法為 確認檢驗，檢驗結果確呈MDMA類陽性反應，此有臺北市政府 警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、臺灣檢驗科技股份有 限公司103年5月9日出具之濫用藥物檢驗報告（見毒偵卷第2 4、26頁）各1份在卷可稽，且扣案之毒品12.5顆(毛重4.4公 克)，經送驗後檢出第二級毒品MDMA成分，有內政部警政署 刑事警察局103年6月4日刑鑑字字第0000000000號鑑定書附 卷可考（見毒偵卷第21頁）。足徵被告確有於前開時、地施 用第二級毒品MDMA1次之行為，事證明確。又被告前未曾受 觀察、勒戒，有卷附之本院被告前案紀錄表1份在卷可按， 爰依毒品危害防制條例第20條第3項及觀察勒戒處分執行條 例第3條第1項，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、本件抗告意旨略以：抗告人即被告係第一次使用毒品，被告 已知錯且絕不再犯，另因家中父母年事已高，被告需負擔家 中經濟，爰請求法院體諒，另以其他方式處理云云。三、經查：本件被告對上開施用毒品乙情坦認不諱，並有臺北市 政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、臺灣檢驗科技股 份有限公司103年5月9日出具之濫用藥物檢驗報告、內政部 警政署刑事警察局103年6月4日刑鑑字字第0000000000號鑑 定書等證據資料附卷可按，原審據毒品危害防制條例第20條 第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定抗告人應 送勒戒處所觀察、勒戒，經核並無違誤。抗告人抗告意旨雖 以其已改過自新，且以家庭、經濟等因素抗辯云云。惟查：
毒品危害防制條例第20條第1項關於觀察、勒戒之規定，係 屬強制規定，除於毒品危害防制條例第21條第1項所稱犯同 條例第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署 指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院 或檢察機關之情形外，只要違反毒品危害防制條例第10條之 規定者，檢察官即應向法院提出聲請裁定其入勒戒處所觀察 、勒戒，並無任何例外之規定。抗告意旨猶以家庭及經濟因 素為由，空言指摘原裁定不當，難認有理由，本件抗告應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 8 月 29 日
刑事第八庭 審判長法 官 林瑞斌
法 官 黃斯偉
法 官 江振義
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。 書記官 吳芝嘉
中 華 民 國 103 年 9 月 1 日