臺灣高等法院刑事裁定 103年度抗字第760號
抗 告 人
即 被 告 高育源
上列抗告人因聲請具保停止羈押案件，不服臺灣新北地方法院中
華民國103年7月17日裁定（103年度聲字第2693號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：
㈠聲請人即被告高育源前因犯竊盜等案件，經原審訊問後，認 其涉犯竊盜、贓物等罪之犯罪嫌疑均屬重大，又其對於所涉 贓物犯行之犯意一事，供詞反覆，顯見對案情仍有隱瞞，又 目前尚有共犯「阿呆」尚未到案，有串證之虞，另其前有類 似案件經法院論罪科刑之紀錄，迄今又為相同之犯行，顯有 反覆實施竊盜犯罪之虞，若未予羈押顯難進行追訴審判及維 護社會秩序，有羈押之必要，爰於民國103年5月30日裁定執 行羈押。
㈡被告聲請意旨略以：伊均已坦承本案犯行，且深感懊悔，又 業已將「阿呆」之資料、聯絡方式、手機號碼均供述詳盡， 已無串證之虞，且伊本案所犯之罪並非重罪，爰聲請具保停 止羈押等語。
㈢經查，本案經原審審理後，業於103年7月2日言詞辯論終結 ，並於103年7月16日宣判認定被告本案所涉竊盜、搬運贓物 等罪名均屬成立，並定應執行有期徒刑2年6月，是被告本案 所涉罪名均屬嫌疑重大乙節，已屬明確。而被告雖執前詞聲 請具保停止羈押，然本案被告所稱之共犯「阿呆」仍未到案 ，被告自警詢迄今亦從未如其所述曾供出「阿呆」之真實身 分或聯絡方式，其甚至於警詢中明確供稱：伊沒有「阿呆」 之聯絡方式等語，是被告除於偵查中及原審移審訊問時供述 反覆不一外，其現時所執聲請具保停止羈押之理由，亦與卷 內事證有所不符，顯見其仍有與未到案之「阿呆」進行串證 之虞；另被告本案參與竊車解體變賣集團，且案內經警方扣 得之汽車解體工具設備眾多、價值不斐，若非有持續進行相 同行為之人，難認甘願耗費此等極大成本購置相關工具設備 ，又其現且尚因涉另案持續經檢警借提訊問，有新北市政府 警察局新店分局103年6月5日新北警店刑字第0000000000 號 函暨所附資料可佐，益徵其所涉犯嫌非僅一端，自有事實足 認其有反覆實施竊盜犯罪之虞。是原審認原羈押被告之原因 ，迄今均仍存在，另本案往後仍有上訴審理、執行之可能性
，是原審衡諸上情，認尚無從僅以具保、或其他方式即足以 替代被告羈押之必要性，被告猶執前詞聲請具保停止羈押， 尚難准許，應予駁回。
二、本件抗告意旨略以：被告於103年5月30日移審中，就收受贓 物罪行坦承反覆，實因為法官對被告告知：針對你認罪與否 ，而來裁定是否給予交保等語，而令被告對收受贓物認罪反 覆，然在具保駁回卷中並無起訴被告收受贓物，以此認定被 告供詞反覆、對案情仍有隱瞞，對被告並不公平。而被告雖 之前有類似本案之前科，然係在94年發生之事與本案103年 案發時間，已有近10年之久，地方法院以此前科來斷定被告 有反覆實施竊盜犯罪之虞，恐有不妥，對被告有失公平。又 被告在新店江陵派出所接受警方偵訊時，因頭部遭到巨大撞 擊而有腦震盪，有警方陪同前往三峽恩主公醫院就診，及出 具診斷證明書為據，在接受警詢時或未及時告知「阿呆」之 聯絡方式，然事後想起來已告知警方「阿呆」之聯絡電話， 而聯絡電話之SIM卡亦遭警方查扣，若以此推認被告言詞不 一，會與綽號「阿呆」者進行串證，實屬無據；且新店分局 所提供之資料亦無法證明被告有罪，而在原審審理中，法官 亦坦言此案與被告無關，現今以此事件認被告有反覆實施竊 盜犯罪之虞而羈押被告，依法無據，有羈押取供之嫌。再被 告從古至今，並無開庭未到或棄保潛逃之前科，因此若給予 被告交保，並不會影響本案上訴審理或執行，是被告依法提 起本件抗告云云。
三、按關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制 處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，是關 於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為 已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問 題。次按羈押被告之目的，其本質上在確保訴訟程序得以順 利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑之執 行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，而被告有 無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無 羈押之原因及有無賴羈押以保全偵查、審判或執行之必要， 由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察， 法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反 比例原則情形，即無違法或不當可言；且關於羈押原因之判 斷，尚不適用訴訟法上之嚴格證明原則。而所謂羈押之必要 性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難 保全證據，或難以遂行訴訟程序者為其準據。被告縱屬犯罪 嫌疑重大，且具有法定羈押原因，若依比例原則判斷，並無 羈押之必要者，固應為停止羈押之裁定，或改以其他干預被
告權利較為輕微之強制處分；反之，被告仍需受拘束身體自 由之不利益強制處分。亦即，有無羈押之必要性，得否具保 、責付、限制住居而停止羈押，應由事實審法院審酌被告各 情，依相關規定審慎衡酌之。
四、經查：本件被告因涉犯竊盜等案件，經台灣新北地方法院檢 察署檢察官以103年偵字第10595號起訴，於103年5月30日移 送原審法院審理，經原審法院法官訊問後，認其涉犯前揭犯 罪嫌疑重大，且有事實足認有串證及反覆實施竊盜犯罪之虞 ，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之原因及必要，合於刑 事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第5款之規 定，而於103年5月30日裁定羈押。而查本件被告經原審法院 審理後，業於103年7月2日言詞辯論終結，並於103年7月16 日判決被告涉犯竊盜、搬運贓物等罪名均屬成立，並定應執 行有期徒刑2年6月，是被告涉犯竊盜、搬運贓物等犯罪嫌疑 重大。又被告於原審審理時雖坦承檢察官起訴之犯罪事實， 並於警詢時供稱有綽號「阿呆」男子共同參與本件犯罪，然 被告就如何與綽號「阿呆」者共犯本件犯罪於偵審中供述前 後反覆不一，且被告始終未供出「阿呆」之真實身分或聯絡 方式，該綽號「阿呆」者始終未到案，顯見被告仍有與未到 案之「阿呆」進行串證之虞；另本案被告參與竊車解體變賣 集團，且經警扣得之汽車解體工具設備眾多、價值不斐，若 非有持續進行相同行為之人，難認甘願耗費此等極大成本購 置相關工具設備；又被告雖否認另有涉犯其他竊盜罪嫌，然 其確因涉另案持續經檢警借提訊問，有新北市政府警察局新 店分局103年6月5日新北警店刑字第0000000000號函暨所附 資料可佐，益徵被告所涉犯嫌非僅本件，且查本件被告於 103年3月25日至同年4月4日之短暫期間，即各涉犯2次竊盜 罪及搬運贓物罪，自有事實足認其有反覆實施竊盜、贓物犯 罪之虞，被告上開抗告意旨所執，實無足採。是原羈押被告 之原因，迄今均仍存在，且本案往後仍有上訴審理、執行之 可能性，尚無從僅以具保或其他方式即足以替代被告羈押之 必要性。依上，已足認被告犯罪嫌疑重大，有事實足認有串 證之虞，且有反覆實施同一竊盜犯罪之虞，而有羈押之原因 及必要，非予以羈押，顯難以進行審判或執行。又羈押並有 助於避免被告反覆實施同類犯罪，復難認具保或其他強制處 分與羈押具相同之有效性，且被告竊盜之次數眾多，經衡量 對他人造成之利益侵害與羈押相較亦無輕重失衡之情形，有 羈押之必要。綜上所述，原裁定因而以抗告人有刑事訴訟法 第101條第1項第2款、第101條之1第1項第5款情形，犯罪嫌 嫌重大，有事實足認有串證之虞，且有反覆實施之虞，非予
羈押，顯難進行審判、執行，於現階段刑事訴訟程序並無得 以羈押以外其他強制處分代替，有羈押之原因及必要，而於 103年5月30日裁定羈押，經核與法並無違誤，被告抗告意旨 猶持上揭辯詞，認其已無羈押之原因及必要性，而指摘原裁 定不當，顯無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 8 月 20 日
刑事第七庭 審判長法 官 溫耀源
法 官 施俊堯
法 官 張傳栗
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林盈伸
中 華 民 國 103 年 8 月 20 日