臺灣高等法院刑事裁定 103年度抗字第742號
抗 告 人
即 被 告 SOLEHUDIN
選任辯護人 郭怡青律師
上列抗告人因殺人等案件，不服臺灣宜蘭地方法院於中華民國10
3 年7 月15日所為延長羈押裁定（102 年度矚重訴字第3 號、10
3 年度聲字第477 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨詳如附件。
二、本件抗告人即被告SOLEHUDIN 與MASHURI 、VISA SUSANTO、 KONEDI、SOLEHUDIN 、WARA KUSWARA、WALUDII 等6 人，因 涉犯刑法第271 條第1 項殺人罪，前經原審法院訊問後，認 其涉犯前開罪嫌重大，為印尼國人，在台灣地區無住居所而 有逃亡之虞，並有串共及串證之虞，所涉殺人罪為最輕本刑 5 年以上有期徒刑之重罪，而有刑事訴訟法第101 條第1 項 第1 、2 、3 款所定之情形，認有羈押必要，於102 年12月 19日起執行羈押並禁止接見通信在案。復經原審法院於訊問 後，認羈押原因尚未消滅，且仍有羈押必要，裁定自103 年 3 月19日、5 月19日各延長羈押2 月並禁止接見通信在案。 再經原審法院訊問後，仍認原羈押原因尚未消滅，裁定自同 年7 月19日起第三次延長羈押並禁止接見通信及駁回被告聲 請具保及解除禁見在案。
三、按法律規定羈押被告之要件，須基於維持刑事司法權之有效 行使之重大公益要求，並符合比例原則，方得為之。且無罪 推定原則除禁止對未經有罪判決確定之被告執行刑罰，亦禁 止僅憑犯罪嫌疑即施予被告類似刑罰之措施，倘以重大犯罪 嫌疑為羈押之唯一要件，即可能違背無罪推定原則。基於憲 法保障人民身體自由之意旨，被告犯刑事訴訟法第101 條第 1 項第3 款所示之罪，嫌疑重大者，且有相當理由認其有逃 亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，亦無不 得羈押之情形，法院斟酌能否以命該被告具保、責付或限制 住居等侵害較小之手段代替羈押後，仍認非予羈押，顯難進 行追訴、審判或執行者，方得羈押，始符合憲法第8 條保障 人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，參照司法院 釋字第665 號解釋。次按羈押被告之目的，在於確保訴訟程 序之進行、確保證據之存在及真實、及確保刑罰之執行，而 被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決 定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手
段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當 可言。又被告經執行羈押後，有無繼續羈押之必要，應以原 執行羈押之原因是否依然存在為依據。
四、經查：
㈠本件抗告人即被告SOLEHUDIN 涉犯刑法第271 條第1 項殺人 罪罪嫌，前經原審法院訊問後，被告SOLEHUDIN 與MASHURI 、VISA SUSANTO、KO NEDI 、SOLEHUDIN 、WARA KUSWARA、 WALUDII 等6 人均僅坦承部分犯行，且其等間於偵查、原審 移審訊問、準備程序中，就本件犯罪過程，就自己及同案被 告間之行為仍供述不一，已足認被告涉犯殺人罪嫌重大，業 據本院審閱原審影卷屬實。又被告涉犯之前開犯行，其中殺 人罪為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，且其僅坦承部分 犯行，因其所涉犯罪情節非輕，且為印尼國人，在我國無固 定住居所，於本件犯後復意圖將「特宏興368 號」開回印尼 國，且船上通訊設備有遭破壞之情形，而被告與MASHURI 等 人所犯殺人罪部分為最輕本刑有期徒刑5 年以上之罪之重罪 ，客觀上增加被告逃亡之動機，可預期其逃匿以規避審判程 序之進行及刑罰之執行之可能性甚高，有相當理由足認被告 逃亡之相當或然率存在。況WARA KUSWARA之辯護人於原審10 3 年7 月11日詰問證人VISA SUSANTO後，WALUDI陳述意見時 表示其陳述同容等同於串證（見原審卷㈢，103 年7 月11日 審判筆錄第38頁）；又串證之方式不僅限於當面口頭串證， 亦可能以書信方式直接或間接輾轉為之，是本件被告與其他 證人或共犯間仍有勾串共犯之可能性，亟待於審判期日就待 證事項對相關證人交互詰問釐清事實。則被告原羈押之原因 及其必要性，並未全部消滅。本院參諸被告人權保障及公共 利益之均衡維護，且本案於現階段之訴訟程序中，尚難有何 羈押以外之方法代替之，而有羈押之必要，符合羈押要件。 抗告人所指同案被告間之交互詰問程序已完畢，無勾串共犯 之必要，解除禁止接見通信，並不妨害本案審判或執行，及 不符比例原則之事由，屬法院實體審判事項，與羈押之原因 是否存在要屬二事，委無可採。
㈡原審法院經具體審酌前揭各情，乃認依現實情狀，若非將被 告延長羈押，顯難進行後續之審判程序或將來之執行，且難 期真實之發現，既仍無從以具保之方式替代羈押之執行，足 認羈押被告之法定事由仍均存在，羈押之必要性並未消滅， 而予裁定被告延長羈押，經核尚無目的與手段間輕重失衡之 情形，亦無明顯違反比例原則之情事，依法並無不當，核屬 原審審判職權之適法行使。本件抗告意旨無非係對原審法院 適法之職權行使，及原裁定已說明論述之事項，徒憑己見再
事爭執，且並無符合或提出證據資料足以證明符合刑事訴訟 法第114 條各款情形，是本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 8 月 11 日
刑事第十七庭 審判長法 官 王炳梁
法 官 周明鴻
法 官 黃雅芬
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 鄭雅云
中 華 民 國 103 年 8 月 11 日