臺灣高等法院刑事裁定 103年度抗字第739號
抗 告 人即
再審聲請人 莊榮兆
上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國10
3年7月16日裁定（103年度聲再字第23號），提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：再審聲請人莊榮兆對原審法院89年度自字 第386號刑事裁定聲請再審，然並無檢附上開刑事確定裁定 之繕本，且該案號為駁回自訴之刑事「裁定」，並非「確定 判決」，業經原審調閱上開刑事裁定核閱屬實，該裁定既非 得為聲請再審之對象，其聲請再審之程序，顯屬違背規定， 且無庸命其補正。揆諸前述說明，聲請人之聲請既違背聲請 再審程序，顯不合法，自應裁定駁回等語。
二、本件抗告意旨略以：㈠好法官淪陷為恐龍，即係法官怠惰不 查證而成恐龍判決。抗告人對是項裁定之認事用法，除有裁 定不備理由與事實及卷證不符，故違採證、經驗、論理法則 與應查不查諸多違背法令，並據民國100年8月28日聯合報刊 登王金平立法院長公開指好法官僅10％，另引用台大法學教 授李茂生老師，好法官無10％僅1％之恐怖，故本狀即留下 法官執法當否之鐵證。㈡憑最高法院92台上4678駁違程式之 上訴，而維更㈡指出無如公訴人所指莊榮兆76年1月1日收取 許革非5千萬專利轉讓金，故80年12月19日前後告訴許革非 及下游黃奇新、林明在等5人轉售許革非81年3月28日呂檢太 郎派警清點吳文忠及張斗輝檢察官前扣查扣7萬4176個應沒 收查扣物，已滅失3萬5522個偽造莊榮兆專利仿冒品，81年 10月7日前後之告訴即無誣告，由於李慶義檢察官就周龍修 、溫萬財轉售上揭3萬5522個偽品有侵害莊榮兆專利品以82 偵續132起訴，有利莊榮兆證據，教唆書記官勿記載筆錄， 復湮滅證據而濫權追訴，台中高分院85上更㈠133仍維持地 院無罪判決，黃燈煌以84請上63再抄引李慶義虛構賣專利誣 告，即證2惡檢確有與許革非勾當，而以檢察官身份意圖莊 榮兆受刑事處分為掩護許革非持續侵害莊榮兆及著作權之行 為分擔之共犯關係。㈢既已明知不實事項記載於所掌文書， 騙得最高法院以85台上2683發回更審續查莊榮兆有無收取5 千萬專利轉讓金，逼得更二審不得不指出公訴人有虛構事證 之惡劣行為，較侯寬仁曲解馬英九供述及歪曲有利馬英九證 人之證詞更嚴重百倍，即有濫訴江國慶相同惡行。對照本案
被告濫權追訴專利權人合法告訴侵害專利仿冒權利行使之行 為為誣告，均蒙好法官不淪陷而當包公，故從李慶義湮滅有 利被告證據於先，法院判無罪後再三虛構賣專利於後，濫訟 9年，作為幫助許革非公然侵害莊榮兆28502專利，參高院92 重上更㈢95號溫耀源庭長及邱同印包公法官，以70紙判決罵 最高法院枉判無效及有侵害專利，益證李慶義及黃燈煌上揭 所為即非依法而係枉法，與許革非為共犯關係，參高院91上 309引用例變字一號判例，確有台中高分院91上309更判應賠 莊榮兆，即應准訴訟救助，祈鈞長勿有邵燕令查三歲童之性 侵有否違意願之輕忽及傲慢與狂妄之執法為禱，因走過路必 留痕，法官不可以不注意有利原告之證據云云。三、按刑事「確定判決」如有刑事訴訟法第420條、第421條、第 422條規定之情形者，得聲請再審。次按聲請再審，應以再 審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法 院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁 回之，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。又聲請 再審應附具原判決繕本及證據，為法定程式，如有違背者， 法院自應依刑事訴訟法第433條規定，以裁定駁回其再審之 聲請，刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規 定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正，亦非 抗告程序中所得補正，如確具有聲請再審之理由，只能另行 依法聲請（最高法院71年度台抗字第337號、88年度台抗字 第416號裁定意旨參照）。
四、經查：本件抗告人即再審聲請人莊榮兆具狀向原審法院就該 院89年度自字第386號偽造文書案件聲請再審，然上開案件 經原審調查結果，認有刑事訴訟法第252條第10款之情形， 而依同法第326條第3項規定裁定駁回自訴，嗣經本院以91年 度抗字第46號裁定駁回抗告確定在案等情，此有上開裁定書 影本在卷可稽（見原審卷第3至4頁），抗告人就不得作為再 審客體之上開刑事「確定裁定」聲請再審，揆諸前揭規定， 其聲請再審之程序即屬有違，且抗告人向原審聲請再審，僅 提出聲請書狀，復未依法提出原裁定之繕本，原審以其聲請 再審之程序違背規定，且無從命其補正，依上揭規定及判例 意旨，予以駁回，核無違誤。抗告意旨所憑各詞，均與聲請 再審之程式欠缺無涉，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 8 月 21 日
刑事第二十四庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 吳麗英
法 官 汪梅芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 蘇佳賢
中 華 民 國 103 年 8 月 21 日