臺灣高等法院刑事判決 103年度交上訴字第127號
上 訴 人
即 被 告 林君壕
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺北地方法院103年度審
交訴字第58號，中華民國103年6月18日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方法院檢察署103年度偵字第8696號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林君壕於民國（下同）103年2月26日21時38分許，騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車，沿臺北市信義區富陽街南往 北方向行駛，行經臺北市信義區和平東路3段與富陽街口附 近，本應注意車行至道路交通號誌管制路口，應依號誌燈號 行駛，並隨時採取必要之安全措施等節，而依當時之情形， 又無不能注意之情形，竟疏未注意及此，其騎乘之前開機車 在行經上開路口時，應知其車行方向係紅燈號誌，不得穿越 交岔路口，竟貿然闖越紅燈號誌，適與和平東路3段東往西 方向由陳玟碩搭載林妤倩騎乘車牌號碼000—000號之普通重 型機車左方部位發生衝撞，雙方因而人車倒地，陳玟碩身體 因而受有左腰挫傷；林妤倩身體則受有左胸壁挫傷、左髖關 節挫傷、左小腿挫傷等傷害（林君壕所犯過失傷害罪部分， 業經原審判處拘役40日，嗣於本院撤回上訴而確定）。詎林 君壕肇事後，並未採取必要之救護措施，亦未留下車禍處理 相關事宜之聯絡方式，隨即逕行騎車逃逸。
二、案經陳玟碩、林妤倩訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺 灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。被告以外之 人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第15 9條之5定有明文。本件認定事實所引用之卷內所有供述證據 ，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，與本案亦有 自然之關連性，被告於本院準備程序迄至本案言詞辯論終結
，均不爭執該等卷證之證據能力（見本院卷第31頁、第40頁 至第41頁）。且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條 之4之顯有不可信之情況或其他不得作為證據之情形，本院 認引為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之4、159條之5 等規定，下述認定事實所引用之證據方法依法均應認有證據 能力。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告矢口否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：其 當天確有騎乘前開機車，行經上述路段，但並未闖紅燈，而 係搶黃燈跌倒，並無撞到人，非故意肇事逃逸云云。經查： ㈠告訴人陳玟碩、林妤倩於上開時地，由陳玟碩搭載林妤倩騎 乘車牌號碼000—000號之普通重型機車，因與被告騎乘號碼 000-000號普通重型機車發生衝撞，雙方因而人車倒地，陳 玟碩身體受有左腰挫傷；林妤倩身體則受有左胸壁挫傷、左 髖關節挫傷、左小腿挫傷等傷害等情，有臺北市政府警察局 信義分局道路交通事故現場圖、調查報告表（一）（二）、 當事人登記聯單、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、肇事 人自首情形紀錄表、談話紀錄表、補充資料表、現場及證人 騎乘上開機車照片、錄影監視畫面翻拍照片、被告受傷照片 、臺北市政府警察局信義分局六張犁派出所陳報單、受理各 類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、證人吳立為指認 被告之照片、臺北醫學大學附設醫院診斷證明書、國泰綜合 醫院診斷證明書各1份等，附卷可稽。
㈡告訴人陳玟碩於警詢指述：案發當時其在和平東路3段東往 西方向，騎乘上開普通重型機車搭載林妤倩，且車行方向路 口燈號為綠燈，突然被一由富陽街南往北方向行駛之機車， 撞上其機車前輪胎，致兩部機車皆倒地，其與女友因疼痛倒 地不起，嗣有一年輕機車騎士告知肇事者已騎車往和平東路 ０段000巷內離去等語（見偵卷第11頁、12頁）。另告訴人 於案發現場告知員警，其確認肇事者闖紅燈，其所有機車之 前車頭與肇事者機車之右側車身發生撞擊等語（見偵卷第52 頁），並有車牌號碼000—000號機車車損照片在卷可按。證 人吳立為於警詢及偵訊時皆證述，案發當時伊騎在告訴人機 車後面，沿著和平東路3段東往西方向行駛，在經和平東路 與富陽街口時，路口燈號為綠燈，伊眼睛瞄到左側有一白色 機車直線快速衝過來，該機車旋即撞到告訴人所騎之藍色機 車，兩車皆倒地，伊即停車察看，告訴人男女皆在地上痛苦 哀號，伊也看見肇事者起身扶腰之痛苦表情，伊有打電話叫 救護車，嗣伊問肇事者有無事，肇事者很緊張說沒事，旋即 以逆向往和平東路0段000巷內離去。事故發生後，肇事者在
伊面前往回走將車輛牽起，不可能沒看到被害人男女及車輛 。肇事者當時明顯闖紅燈，伊與被撞機車是綠燈。伊有在警 局指認被告與肇事機車等語（見偵卷第19頁至20頁、75頁） ，並有現場及證人騎乘上開機車照片、錄影監視畫面翻拍照 片、證人吳立為指認被告之照片附卷可稽。再者，證人蔡志 強於警詢證述，103年2月26日其曾借機車予友人阿豪，請其 代買酒等飲料，隔日其騎車時發現車輛右側腳踏板壞損，曾 問阿豪，渠答稱外出買東西時摔車等語（見偵卷第16頁至17 頁），並指認錄影監視畫面翻拍照片之男子為被告，機車為 其所有，復有證人蔡志強指認被告及機車之照片在卷可查。 由上述可知，案發當時，被告係騎乘友人蔡志強車牌號碼 000-000號普通重型機車，沿臺北市信義區富陽街南往北方 向行駛，行經臺北市信義區和平東路3段與富陽街口附近時 ，貿然闖越紅燈號誌，衝撞由告訴人陳玟碩搭載林妤倩騎乘 車牌號碼000—000號之普通重型機車，雙方因而人車倒地， 被告所騎乘之機車右側腳踏板受損，告訴人等所騎機車左前 車頭損害，告訴人等則疼痛在地哀號，被告旋起身即往回走 將車輛牽起，此際應看見且知曉告訴人等受傷倒地，然並未 採取必要之救護措施，亦未留下車禍處理相關事宜之聯絡方 式，逕行逆向騎車逃逸。
㈢被告林君壕就上揭犯罪事實於原審坦承不諱，並供述知悉告 訴人等摔車（見原審卷第54頁反面），被告嗣於本院前開所 辯，與上揭事證不符，顯係臨案卸責之詞，要無可採。本件 被告犯行，事證明確，應堪認定。
二、核被告林君壕所為，係犯刑法第185條之4肇事致人傷害逃逸 罪。
三、原審詳查後，認被告上開犯行明確，援引刑法第185條之4規 定，並審酌被告之生活狀況、智識程度、犯罪後坦承犯行之 態度，以及被害人等所受傷害、被告尚未賠償被害人損害等 一切情狀，處有期徒刑一年。經核原審認事用法，並無違誤 ，量刑亦頗適當，應予維持。被告上訴，否認犯行，並請求 從輕量處有期徒刑七月，惟被告確有闖紅燈，且知悉被害人 倒地受傷，仍逕行趨車離去，已如上述，且原審所處之刑， 已是法定最低刑度，無從再予減輕，是被告上訴，核無理由 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官繆卓然到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 8 月 27 日
刑事第十七庭審判長法 官 王炳梁
法 官 黃雅芬
法 官 陳世宗
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 楊品璇
中 華 民 國 103 年 8 月 27 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第185條之4（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。