臺灣高等法院刑事判決 103年度交上易字第272號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
上 訴 人 蔡曾奇
即 被 告
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣桃園地方法院101年
度交易字407號，中華民國103年4月30日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方法院檢察署101年度偵字第6607號），提起上訴
，判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、民國101 年2月3日下午4時35分許，蔡曾奇駕駛4427-EJ號牌 自用小客車，沿桃園縣八德市建興街往興豐路方向行駛。行 經建興街與興豐路交岔路口，欲左轉鶯歌區方向，應注意汽 車行駛至交岔路口，行進、轉彎應遵守燈光號誌，而蔡曾奇 行向設有閃光紅燈號誌，屬支線道，應減速接近，先停止於 交岔路口，讓幹道車優先通行，確認安全時方得續行；而當 時日間自然光線、柏油路面無缺陷無障礙物，並非不能注意 ，蔡曾奇竟疏未注意讓左側幹道直行車先行，在建興街口即 跨越中線，自對向車道貿然左轉，駛入雙向道之興豐路口往 中壢市方向車道，適廖綉緞騎乘K9C-171 號牌普通重型機車 沿興豐路順向往中壢市方向行駛，行至交岔路口，於行向設 有閃光黃燈號誌之際，疏未注意安全減速接近，小心通過， 貿然續行，更因興豐路往中壢市方向，路旁有車號不明小貨 車，違規於交岔路口10公尺內臨時停車影響視距，於廖綉緞 見車道上蔡曾奇駕車跨越建興街口車道，逆向左轉而至之時 ，已煞避不及，機車前車頭與蔡曾奇所駕車輛右前車頭碰撞 。廖綉緞因而人車倒地，致右肱骨骨折、頭部外傷。二、肇事後，蔡曾奇於犯罪未經偵查機關或公務員發覺前，留在 現場主動向據報前往處理之員警表明是兩車碰撞之駕駛人而 接受裁判。
三、案經廖綉緞訴由桃園縣政府警察局八德分局報請臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條規定，而當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作 成之情況，認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意。刑事
訴訟法第159條之5第1項、第2項明文規定。被告以外證人廖 綉緞於警詢、偵查之證述，經依法踐行調查證據程序，檢察 官、被告均知有該證詞，而不爭執各項證據之證據能力，且 未於言詞辯論終結前聲明異議，審酌證人筆錄作成之情況， 並無在非自由意志情況下所為陳述，認為適當，依刑事訴訟 法第159條之5第2項規定，俱有證據能力。二、其餘憑以認定被告蔡曾奇犯罪事實之非供述證據（詳後述） ，查無違反法定程序取得之情，檢察官及被告均不爭執各項 證據之證據能力，依同法第158條之4規定反面解釋，均有證 據能力。
貳、實體部分
一、被告之供述及辯解：
被告蔡曾奇坦承於上述時、地，駕車左轉與證人廖綉緞騎乘 之機車碰撞等事實；但矢口否認具有過失，辯稱：「㈠閃光 紅、黃燈之交岔路口，燈號並未指示孰應停止或通行，應由 駕駛人自行以避撞原則為判斷。當時有系爭小貨車違規停在 路口，遮蔽視線，被告在停等2 輛重型機車通過後，於車前 無車輛的情形下，車速非常緩慢地左轉，是告訴人廖綉緞無 視其行向號誌是閃光黃燈，超速爆衝未減速避撞，才發生本 件車禍，被告並無過失；㈡路障小貨車於我救人時消失了， 事故現場圖上滑行標示位置亦不正確，桃園縣政府警察局道 路交通事故初步分析研判表說本件是行經閃光號誌交叉路口 ，支線道路未讓幹線道路車輛先行致人受傷，而鑑定報告亦 在資訊不足的情形下，為相同認定，均顯然違反事實，應以 現場照片為準，被告確實讓行了；㈢聲請送請中央警察大學 或交通大學再為鑑定，鑑定報告並應清楚界定：交通管制燈 號如何管制車輛的通行方式；危險路況閃紅燈車道可以行駛 的條件，及當時其他左轉車輛與被告左轉時，路況及車速掌 控的差異性；閃黃燈車道在無路障視界盲點時需減速通過的 安全行駛行為；肇事機車加速追趕前面減速通過機車的動機 為何；並請查處危停路障小貨車，以免放任肇事機車有機可 乘之過失交代；㈣告訴人顯有假借車禍圖利的動機，明顯為 積極求償的肇事圖利者；㈤檢察官當庭以判重刑威脅口諭、 原審法官不願交付法庭錄音光碟，均羞辱司法公正之莊嚴。 」云云。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
（一）被告坦承於101年2月3日下午4時35分許，駕車沿桃園縣八 德市建興街往興豐路方向行駛，行經交岔路口，欲左轉鶯 歌區方向，汽車右前車頭與騎乘機車沿興豐路往中壢市方 向行駛，正駛近交岔路口之被害人廖綉緞機車前車頭發生
碰撞，被害人廖綉緞人車倒地而受傷。建興街於交岔路口 被告行向設有閃光紅燈號誌，屬支線道；而興豐路行向則 設為閃光黃燈號誌，屬幹道等事實，核與證人廖綉緞指證 相符，並有道路交通事故調查報告表（即事故現場圖）、 道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故照片黏貼 紀錄表暨現場照片可憑（見偵卷第21至22、25至29頁）。（二）原審勘驗被告提供之「建興街與興豐路口車禍光碟」，顯 示被害人廖綉緞人車倒地之後，重心往右倒，全身跌落於 地，滑行至對向車道行人穿越道，有原審勘驗筆錄及翻拍 照片可證（見交易卷第114 頁反面、127至128頁）。依衛 生署桃園醫院診斷證明書記載（見偵卷第19頁），被害人 廖綉緞於上述日期急診入院，診斷結果右肱骨骨折、頭部 外傷。得證被害人廖綉緞因上述交通事故受傷，傷勢確如 診斷證明書所載之事實，可以認定。
（三）道路交通安全規則第102 條第1項第1款明定汽車行駛至交 岔路口，行進、轉彎，應遵守燈光號誌。道路交通標誌標 線號誌設置規則第211條第1項第1款、第2款規定：閃光紅 燈表示「停車再開」。車輛應減速接近，先停止於交岔路 口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行；閃光 黃燈則表示「警告」。車輛應減速接近，注意安全，小心 通過。被告及被害人廖綉緞分別領有汽車駕駛執照、普通 重型機車駕照，有被告汽車駕駛執照（見偵卷第8 頁）、 被害人廖綉緞之證述（見偵卷第9 頁）可憑，可認均知悉 並能注意遵守上述交通規則。依交通事故調查報告表㈠記 載（見偵卷第21頁），當時日間自然光線、柏油路面無缺 陷無障礙物，並非不能注意。因被告之過失行為致被害人 廖綉緞受傷之因果關係，論述如下：
１、交岔路口建興街行向設有閃光紅燈號誌，屬支線道。被告 駕車沿建興街駛扺交岔路口，經原審勘驗被告提供之「建 興街與興豐路口車禍光碟」顯示被告雖曾停車，等待左側 興豐路上一輛機車通過之後才向前移動，嗣又停等另輛機 車通過；但被告駕車行抵建興街路口之時，即已跨越分向 線，持續向對向車道移動進行左轉動作（見偵卷第23頁） ，以致於雙向道之興豐路逆向車道與順向行駛之被害人機 車發生碰撞，有原審勘驗筆錄及翻拍照片可證（見交易卷 第114 頁正反面、123至126頁）。被告於建興街口跨越車 道，未於應行之右側車道左轉進入興豐路往鶯歌區方向車 道，又疏未讓左側幹道駛來之被害人機車優先通行，即貿 然左轉以逆向的角度持續駛入興豐路往中壢市方向車道， 致與被害人騎乘之機車發生碰撞。被告之駕駛行為對於交
通事故之肇因具有過失至明。
２、被害人廖綉緞證稱：「我是接近交岔路口時，沒有煞車， 等我過去，就來不及反應，煞車不及撞到。」等語（見偵 卷第10、39頁，交易卷第112 頁）。得證被害人廖綉緞騎 乘機車行近閃光黃燈交岔路口，疏未減速，注意安全、小 心通過，致與前述被告蔡曾奇所駕未依規定左轉車輛發生 碰撞，也有過失。
３、道路交通安全規則第111 條第1項第2款規定交岔路口10公 尺內，汽車不得臨時停車。原審勘驗被告提供之「建興街 與興豐路口車禍光碟」證實交通事故發生前，興豐路往中 壢市方向，交岔路口附近接近行人穿越道之路邊，有小貨 車違規停車，有原審勘驗筆錄及翻拍照片可證（見交易卷 第114、122頁）。小貨車停車的位置正位於被告所駕汽車 與被害騎乘之機車夾角處，影響被告駕車切入被害人車道 進行左轉及被害人騎車直行視距。此違規臨時停車之小貨 車，對於交通事故之發生，同為肇事因素之一，可以認定 。
４、逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心補充鑑定意見，同亦 認定：「（被告）駕駛自用小客車，行經閃光紅燈號誌交 岔路口，支線道車未讓幹線道直行先行，為肇事主因」； 證人廖綉緞「騎乘普通重型機車，行經閃光黃燈號誌交岔 路口，未減速慢行，為肇事次因」；小貨車「違規臨停造 成系爭汽車往左轉之視距不佳及系爭機車直行時不易發覺 右側左轉車輛，對此事故之發生具有因果關係，為肇事次 因。」有該中心肇事鑑定案件補充意見書可憑（見交易卷 第51至58頁）。至於臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會 兩次維持臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意 見結論之覆議結果（見審交易卷第57至60頁、交易卷第19 頁）及逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心行車事故原鑑 定報告書（見交易卷第33至46頁），就事故肇因雖同認被 告及被害人廖綉緞具有上述過失因素；然因未將小貨車違 規臨時停車之事實，納入考量，應予補充。
５、被害人廖綉緞騎乘機車、路旁臨時停車小貨車，雖均有違 規如前所述；但被告駕車未切實遵守行向設置之閃光紅燈 號誌，先停止於建興街應行車道之交岔路口，禮讓幹道車 被害人機車先行，再左轉進入興豐路往鶯歌區方向車道， 致發生本件交通事故，自需擔負過失刑責。依路口監視器 錄影畫面翻拍照片（見偵卷第23至24頁）、被告提供之「 建興街與興豐路口車禍光碟」截圖畫面（見交易卷第 125 頁）、「興仁里長辦公室錄影光碟」截圖畫面（見交易卷
第130至131頁），得證被告自建興街欲左轉興豐路之時， 確實未依循原車道行駛，而跨越建興街分向線侵越至對向 車道，已明顯違規（見偵卷第23頁；交易卷第130-132 頁 ）；嗣被告起步左轉駛入興豐路被害人所在車道路面時， 清楚可見被害人廖綉緞騎乘機車前來（見交易卷第125 頁 ，翻拍照片編號11至13），並非不能注意，然被告卻未煞 停仍繼續前行，終致碰撞被害人廖綉緞所騎機車。碰撞發 生後，被告即駕車後退移動車輛（見偵卷第24頁，交易卷 第128至129頁，截圖畫面編號25至27，交易卷第132至133 頁，截圖畫面編號9 至12），未維持肇事現狀。被告之過 失行為既為肇致交通事故之主因，縱使被害人廖綉緞與小 貨車對於事故發生具有上述過失及違規，並不足以阻卻被 告之過失責任。
（四）被告辯稱：「閃光紅、黃燈之交岔路口，其燈號並未指示 孰應停止或通行，應由駕駛人自行以避撞原則為判斷。鑑 定報告應清楚界定：交通管制燈號如何管制車輛的通行方 式；危險路況閃紅燈車道可以行駛的條件，及當時其他左 轉車輛與被告左轉時，路況及車速掌控的差異性；閃黃燈 車道在無路障視界盲點時需減速通過的安全行駛行為。」 云云；惟查，車輛駛至交岔路口本應遵守燈光號誌。行經 閃光紅燈號誌之車輛，應減速接近，先停止於交岔路口前 ，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行。行經閃光 黃燈之車輛，則應減速接近，注意安全，小心通過，道路 交通安全規則第102 條第1項第1款及道路交通標誌標線號 誌設置規則第211條第1項第1款、第2款明文規定。建興街 交岔路口行向設有閃光紅燈號誌，屬支線道，被告駕車， 沿建興街駛抵交岔路口，本應停止直至左側幹道車優先通 行後，方得續行，非可因「主觀上」認為不致於發生碰撞 ，符合一己認為之避撞原則，即可任意行進或轉彎。被告 之辯解不可採信至明。行車事故鑑定報告就「特定事故」 ，綜合特定事故發生當時各項主客觀因素統合判斷，並不 及於其他未肇事車輛或應就交通燈號如何管制車輛通行方 式或可行駛的條件，進行「一般抽象」規制或界定，且非 其所應為。而臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會、逢甲 大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定報告均已參酌被告提 供之「建興街與興豐路口車禍光碟」、「興仁里長辦公室 錄影光碟」而進行專業鑑定，並無被告所辯資訊不足的事 實。而桃園縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、 臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、臺 灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會兩次覆議及逢甲大學車
輛行車事故鑑定研究中心鑑定報告及補充意見書，均認被 告駕駛自用小客車，行經閃光紅燈號誌交岔路口，支線道 車未讓幹線道直行先行，為肇事主因。被告徒憑己見，一 再辯稱桃園縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表及 已確實參酌被告提供之「建興街與興豐路口車禍光碟」等 資料所為之鑑定報告違反事實云云，並無理由。（五）被告辯稱：「當時因有系爭小貨車違規停在路口，遮蔽我 的視線，我就車速非常慢地左轉，是廖綉緞無視其行向號 誌係閃光黃燈，超速又未減速避撞，才發生本件車禍。路 障小貨車於事故後已消失，且事故現場圖上滑行標示位置 不正確。」云云；惟查：１、小貨車雖臨時停車於興豐路 往中壢市方向交岔路口附近行人穿越道路緣，並影響本案 汽、機車視距；但被告於事故發生前，既已先煞停禮讓兩 輛左側幹道機車先行，顯然小貨車臨時停車位置雖影響到 被告視距，但尚未完全遮蔽被告左轉視線；況且被告禮讓 兩輛機車先行之後，起步行駛進入興豐路被害人順向車道 之時，清楚可見被害人廖綉緞騎乘機車前來，已如前述， 被告推諉卸責辯解小貨車遮蔽視線云云，並不可採。２、 被害人廖綉緞騎乘機車前來，雖未減速接近，並注意安全 、小心通過，具有過失，已如前述；但被告於事故發生前 ，並未切實遵行其於建興街之行向而跨越分向線侵入建興 街對向車道，又未繼續停止於交岔路口，讓行駛於幹道之 被害人騎車通過之後，再行左轉，貿然駕車左轉，於被害 人順向行駛之車道上，兩車碰撞。被告卻以所駕車輛左轉 當時車速較低，被害人廖綉緞騎車時速較高，以一己主觀 判斷的車速快慢，辯解本身毫無過失，不可採信。３、被 告另以被害人廖綉緞人車倒地之後，滑行至對向車道行人 穿越道，發出巨大擦撞聲響，而辯稱被害人廖綉緞超速， 爭辯事故現場圖有關被害人人車倒地之後滑行標示位置不 正確云云。經查，行車速度依速限標誌或標線規定，無速 限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，但在未劃設 車道線、行車分向線或分向限制線道路，或設有快慢車道 分隔線之慢車道，時速不得超過50公里，道路交通安全規 則第93條第1項第1款固有明文。興豐路行向交岔路口附近 ，未設置速限標誌或標線，僅劃設雙黃實線，分隔對向車 道，有事故現場圖及現場照片可憑（見偵卷第20、26頁） 。參照上述規定，興豐路之速限不得超過50公里。被害人 廖綉緞對於當時騎車之時速證稱：「約時速30至40公里。 」等語（見偵卷第10、39頁）；又被害人廖綉緞人車倒地 之後，因當時天雨路面濕潤致有滑行，有道路交通事故調
查報告表㈠可證（見偵卷第21頁）。雖然證人即提供被告 其工作地點監視器拍攝事故經過錄影光碟之徐玉山證稱： 「當天車禍時有聽到很大的聲音。」等語（見交易卷第11 3頁反面），然車輛碰撞，發出聲響核屬當然事理；至於 聲響巨大與否，感受因人而異，證人徐玉山之證言不足憑 以認定被害人廖綉緞當時超速；況且依被告提供之事故現 場光碟勘驗結果，顯示被告駕車於建興街即已跨越至對向 車道而左轉至侵入興豐路往中壢市方向被害人順行之車道 上與被害人所騎機車碰撞。而被害人廖綉緞確因本件事故 右肱骨骨折、頭部外傷，要求被告損害賠償核屬彌補損害 正當途徑與權利行使。被告以被害人之求償行為，倒果為 因辯稱被害人於事故當時「故意加速」，空言臆測被害人 廖綉緞涉有超速過失，甚至指稱被害蓄意爆衝假借車禍圖 利云云，實無足採；況且縱使被害人廖綉緞果有超速事實 ，既經評價涵括於騎乘普通重型機車，行經閃光黃燈號誌 交岔路口，未減速慢行之肇事次因過失責任，也無礙被告 跨越車道行駛未確實停等而繼續前行左轉，以致與騎乘機 車之被害人廖綉緞發生碰撞之過失認定。４、被告辯稱路 障小貨車於事故後駛離或事故現場圖滑行標示位置不正確 云云；然參酌前述被告駛入興豐路之時可清楚看見被害人 廖綉緞騎乘機車前來之事實，且被告於事故發生後，有倒 退移動汽車未維持現場原狀之行為等情，路障小貨車是否 於事故後仍停留於現場或事故現場圖關於機車滑行標示位 置，均不影響鑑定機關已確實參酌被告提供之「建興街與 興豐路口車禍光碟」等資料，認定被告跨越車道左轉未確 實停等禮讓被害人機車先行之過失責任，被告之辯解，不 能採信。
（六）證人即現場處理員警黃朝霖及證人徐玉山，均經被告聲請 於原審到庭結證；惟證人黃朝霖僅證述：「沒有問過蔡曾 奇為何廖綉緞要騎車撞他的車頭。」等語（見交易卷第11 2 頁反面）。證人徐玉山也僅證述：「我跟店裡的同事出 來看到有人摔倒在路面上，就去報案，但沒有目睹車禍怎 麼發生的。」等語（見交易卷第113 頁正反面），均與車 故發生原因不具有直接證明力，自不足為有利被告之認定 。被告於本院再次聲請傳喚證人黃朝霖、徐玉山；另聲請 傳訊證人李訓祥、鄧國志證明被害人機車倒地位置、碰撞 時曾發生巨大聲響等情；惟查，有關被告與被害人廖綉緞 之事故責任，已經認定如前所述。而交通事故碰撞聲響巨 大與否，感受因人而異，且不影響被告與被害人廖綉緞之 過失認定，亦如前述。而證人黃朝霖、徐玉山、李訓祥及
鄧國志，既均未親眼目睹事故發生經過，均非適格人證， 核均無傳喚必要。
（七）逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定報告已參酌被告 提供之路口光碟而進行專業鑑定，並無被告所辯資訊不足 的事實。對於待證事實有無交付鑑定必要，法院本得審酌 取捨依職權決定。被告聲請鑑定之待證事實既屬「交通管 制燈號如何管制車輛的通行方式」等一般抽象規制事項， 並非針對本案事故事實，而本案先後已經臺灣省桃園縣區 車輛行車事故鑑定委員會、臺灣省車輛行車事故覆議鑑定 委員會及逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心，共計5 次 鑑定，事證已臻明確，核無再送請鑑定必要，爰依刑事訴 訟法第163條之2第2項第3款規定駁回聲請。（八）檢察官於原審以「事證明確，被告猶卸詞否認，犯後態度 不佳」等語，具體求處最重本刑6 月有期徒刑，屬於檢察 官法定職權行使，並不能任意指為違法。而當事人、代理 人、辯護人或輔佐人如認為審判筆錄記載有錯誤或遺漏者 ，得於次一期日前；其案件已辯論終結者，得於辯論終結 後7 日內，聲請法院定期播放審判期日錄音或錄影內容核 對更正。其經法院許可者，並得於法院指定期間內，依據 審判期日錄音或錄影內容，自行就有關被告、自訴人、證 人、鑑定人或通譯訊問及其陳述事項轉譯為文書提出於法 院，刑事訴訟法第44條之1第2項固有明文；惟法律既明定 「經法院許可者」，顯非聲請人泛指筆錄記載有誤或辯稱 筆錄某處有誤，法院即須提供錄音錄影光碟。倘聲請人聲 請法院交付錄音光碟以利轉譯為文書者，法院仍應就具體 個案情節有無交付法庭錄音光碟之必要性予以審酌決定。 若聲請人未具體指明法庭筆錄有何缺失、遺漏或記載不實 ，即無從審酌聲請人之聲請有無主張或維護其法律上利益 之必要性。被告既未具體指述審理筆錄有何誤載，原審無 從審酌被告之聲請有無主張或維護其法律上利益之必要性 ，因而駁回被告請求交付法庭錄音光碟之聲請，並無違誤 。被告辯稱檢察官當庭以判重刑威脅口語、原審不願交付 法庭錄音光碟，均屬羞辱司法公正之莊嚴云云，自非可採 。被告於本院審理期日聲請交付法庭錄音光碟（見本院卷 第63頁反面），仍未具體指述審理筆錄有何誤載，聲請核 無理由，應予駁回。
（九）綜上，事證明確，被告過失傷害犯行，可以認定，應予依 法論科。
三、論罪：
（一）核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪。
（二）被告確實於肇事後，偵查犯罪機關尚不知何人肇事之前， 向前往處理之員警坦承兩車碰撞而接受偵訊（見偵卷第18 頁）與裁判，雖然被告矢口否認過失責任，且刑法第62條 規定屬於具有裁量權之「得」減輕刑罰事由；唯審酌被告 並非事故唯一肇因責任，仍尊重原審見解，依法減輕其刑 。
四、駁回上訴及維持原判決的理由：
（一）原審依刑法第284 條第1項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，審 酌被告及被害人駕駛車輛參與道路交通之過失情狀，尚未 與被害人廖綉緞達成和解，考量被害人廖綉緞傷勢及公訴 人請求量處有期徒刑6 月，尚屬過重暨被告之素行、智識 程度、生活狀況與犯後態度等一切情狀，論處被告蔡曾奇 犯過失傷害罪，判處拘役55日，並諭知易科罰金折算標準 以新臺幣1千元折算1日。原判決認事用法並無不合。（二）檢察官上訴意旨略以：「被告矢口否認犯行，未曾對告訴 人表示絲毫歉意，犯後態度惡劣，且違反義務重大，造成 告訴人骨折之傷害重大，原審量刑顯有過輕。」云云。惟 查，原審已經審酌被告過失行為造成告訴人之傷勢程度， 及被告智識程度、犯後態度、被害人就事故發生並有過失 等上訴事由所載情狀，就所犯6月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金之刑，認原審公訴人請求量處最高刑度6 月 有期徒刑，顯有過重，而判處被告拘役55日，並無失出失 入。檢察官就原審已依職權斟酌量刑事項重為爭執，求為 更重處刑，核與被告上訴仍執前詞，否認犯行云云，均無 理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳宏達到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 8 月 15 日
刑事第二十二庭審判長法 官 劉嶽承
法 官 黃美盈
法 官 郭豫珍
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳采薇
中 華 民 國 103 年 8 月 18 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰
金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。