臺灣高等法院刑事判決 103年度上訴字第2189號
上 訴 人
即 被 告 劉德華
上列上訴人因搶奪等案件，不服臺灣桃園地方法院一０三年度審
訴字第二一三號，中華民國一０三年五月三十日第一審判決（起
訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署一０二年度偵字第一六０八一
號、第一八五０六號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十 二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而 上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備 之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳 述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書 於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴 理由，而其情形可補正者，應定期間先命補正；逾期未補正 者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上 訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不 合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷 內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何 採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法， 而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法 則具體指出所採證據何以不具證據能力；或依憑卷證資料， 明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則） ；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重 或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出 具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不 當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依 聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍 應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上 訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之 判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，此有最高法院九 十七年台上字第八九二號判決意旨可參照。
二、經查：本件上訴人即被告劉德華於警詢、偵查及原審審理時 均已坦承犯行（詳偵字第一六０八一號卷第四、九０、九九 頁，偵字第一八五０六號卷第三、五四、五六至五七頁，原 審卷第八九頁反面、一０七、一０八頁反面），核與告訴人 許家豪、被害人郭祖明分別於警詢、偵查之證述相符（詳偵 字第一八五０六號卷第一二頁，偵字第一六０八一號卷第二
八、八七、八八頁），並有贓物認領保管單、失車—案件基 本資料詳細畫面報表、監視器錄影翻拍照片、起獲物照片、 變造前之車牌號碼○○○－000號之車牌照片及變造後之 車牌號碼為八七八－ＭＥＡ號之車牌照片、蒐證照片及黑色 塑膠頭鑰匙一支等在卷可佐（見偵字第一六０八一號卷第二 七、三０、三一至五０頁，偵字第一八五０六號卷第二二至 二五頁）。茲被告上訴意旨略以：被告雖有搶奪前科，但這 次所犯案之動機是為養家活口及無法負擔生活所需，三餐不 繼，才鋌而走險犯下此案。被告在犯案後，後悔至極，良心 不安，已自我反省，三餐吃素念佛，且被告也已坦承犯行， 犯案態度良好。被告更願理賠被害人的損失，望貴院給被告 一個自新的機會云云。據上，足徵被告之上訴，顯未依據卷 內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何 採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法， 而構成應予撤銷之具體事由。況被告所犯竊盜罪，其法定刑 為五年以下有期徒刑；行使變造特許證重型機車車牌罪部分 ，其法定刑為一年以下有期徒刑；普通搶奪罪，其法定刑為 六月以上五年以下有期徒刑，而被告為累犯，則原審就被告 所犯竊盜罪，二罪，各處有期徒刑五月，並各諭知易科罰金 之折算標準；行使變造特許證重型機車車牌罪部分，量處有 期徒刑三月，並諭知易科罰金之折算標準；普通搶奪罪，量 處有期徒刑十月，併就上開得易科罰金之罪，定應執行有期 徒刑十一月並諭知易科罰金之折算標準。是原審就被告所犯 ，已屬低度量刑；且屬累犯者，依法亦不得為緩刑之宣告。 從而，揆諸上開規定及最高法院判決意旨，難認被告上訴合 法，應予駁回。爰不經言詞辯論，依刑事訴訟法第三百六十 七條前段、第三百七十二條規定，判決如主文。中 華 民 國 103 年 8 月 14 日
刑事第二十四庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 汪梅芬
法 官 陳憲裕
以上正本證明與原本無異。
搶奪罪部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
竊盜罪、行使變造特種文書罪均不得上訴。
書記官 蔡麗春
中 華 民 國 103 年 8 月 14 日