臺灣高等法院刑事判決 103年度上訴字第2153號
上 訴 人
即 被 告 謝政德
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院102 年度
審訴字第634號，中華民國 103年6月17日所為之第一審判決（起
訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署102年度偵字第9248號、第108
61號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經 形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正； 逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。 倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法 院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由， 必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一 審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不 當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如： 依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑 卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、 論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量 刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式 上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原 判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據 ，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除 去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾 與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不 當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節 制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號、第1402號、 第5960號等判決意旨參照）。又原審法院對上訴書狀有無記 載理由，為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補 正者，固應定期間先命補正。然上訴理由是否具體，依民國 96年7月4日修正公布之刑事訴訟法第361 條立法理由之說明 ，屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。
二、原判決略以：本件事實業據上訴人即被告謝政德於警詢、偵 查及原審審理時均坦承不諱（見第9248號偵查卷第6頁至第9
頁背面、第61頁至第62頁，第10861 號偵查卷第7頁至第9頁 背面，原審卷㈠第42頁反面，原審卷㈡第31頁反面、第37頁 ），核與告訴人黃冠凱於警詢中指訴其財物於如附表一編號 一「犯罪時間」、「犯罪地點」欄所示之時間、地點遭他人 侵占等情（見第10861 號偵查卷第16頁），告訴人李婉玫、 蔣孟君及被害人李宗翰、葉裕祥、許曉燕、鄧婉竹、陳威仲 、張朝欽、許志宜於警詢中指訴其等分別於如附表一編號二 至六、十至十二「犯罪時間」、「犯罪地點」欄所示之時間 、地點，遭竊如附表一編號二至六、十至十二「犯罪方法及 侵占/竊取/詐欺所得財物」欄所示之財物等情（見第9248號 偵查卷第11頁至第12頁反面、第16頁至第17頁，第10861 號 偵查卷第19頁至第21頁、第27頁至第28頁、第35頁至第36頁 、第43頁至第44頁、第61頁至第62頁、第69頁至第70頁、第 73頁至第74頁），告訴人蔣孟君於警詢中指訴其失竊之信用 卡於如附表一編號七至九「犯罪時間」、「犯罪地點」欄所 示之時間、地點遭人盜刷等情（見第9248號偵查卷第11頁至 第12頁反面），中國信託商業銀行告訴代理人余錫昌於警詢 中指訴該銀行核發予告訴人蔣孟君之信用卡遭人盜刷等情（ 參見第10861 號偵查卷第55頁），及證人林慕雲於警詢中證 述被告於102年4月15日拿一只LV原花中型購物袋至其所經營 之「九街二手名店」，以新臺幣（下同）8000元之代價賣斷 等情（見第9248號偵查卷第22頁至第23頁）相符，此外，並 有臺北市政府警察局刑事警察大隊102年4月20日搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表各二份、102年4月21日扣押筆錄、扣押 物品目錄表各一份、102年4月24日扣押筆錄、扣押物品目錄 表各一份、監視器錄影光碟二片、監視器錄影畫面翻拍照片 十九張、現場蒐證照片六十張、神腦國際機器送修單一份、 九街二手名店商品買斷單一份、贓物認領保管單九紙、中國 信託商業銀行102年7月26日陳報狀所檢附告訴人蔣孟君申辦 之卡號0000000000000000號信用卡冒用明細及簽單影本二紙 等在卷可佐（見第9248號偵查卷第14頁、第20頁、第24頁至 第26頁、第28頁、第31頁至第33頁、第36頁至第38頁反面、 第40頁至第52頁、第82頁、第89頁至第90頁，第10861 號偵 查卷第11頁至第13頁、第15頁正反面、第18頁、第25頁至第 26頁、第31頁、第34頁、第39頁、第41頁至第42頁、第46頁 、第49頁至第54頁、第59頁至第60頁、第64頁至第65頁、第 72頁、第76頁、第78頁正反面），足認被告確有為下列犯行 ：
㈠於附表一編號一所示之犯罪時間、犯罪地點，拾獲黃冠凱 所有於當日稍早遺忘在該處之黑色皮夾一只（內有機車駕
照一張、健保卡一張、郵局提款卡一張、日盛銀行信用卡 一張及現金200 元），明知該等物品具有財產價值，應係 他人所有因故暫時離本人所持有之有主物，竟基於為自己 不法所有之犯意，將該等物品侵占入己，而拒不送請警察 機關依法公告招領。
㈡又意圖為自己不法之所有，分別於如附表一編號二至六、 十至十二所示之犯罪時間、犯罪地點，以如附表一編號二 至六、十至十二「犯罪方法及侵占/竊取/詐欺所得財物」 欄所示之犯罪方法，分別竊取李婉玫、李宗翰、葉裕祥、 許曉燕、蔣孟君、鄧婉竹、陳威仲、張朝欽等人所有如附 表一編號二至六、十至十二「犯罪方法及侵占/竊取/詐欺 所得財物」欄所示之財物得逞。
㈢另於如附表一編號六所示之犯罪時間、犯罪地點，竊得蔣 孟君申辦之中國信託商業銀行卡號0000000000000000號之 信用卡後，明知信用卡係表彰持卡人與發卡銀行間辨識身 分之用，並作為發卡銀行允許持卡人以信用卡刷卡程式， 向特約商號完成信用交易之憑藉，非經持卡人同意，他人 不得擅以持卡人之名義，利用信用卡資訊完成消費交易， 竟另意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺 取財之個別犯意，明知未經蔣孟君之同意或授權，冒用蔣 孟君名義，先後於如附表一編號七、八所示之犯罪時間， 持竊得之上開信用卡，在如附表一編號七、八所示之犯罪 地點刷卡消費，並在各次持卡消費結帳時提出該信用卡， 均表示其為持卡人「蔣孟君」本人，經如附表一編號七、 八所示特約商店不知情店員將其所提出之信用卡以過卡或 感應方式讀取後，由讀卡機列印出載有消費時地、金額等 項目及持卡人簽名欄位空白之簽帳單（均為1式2聯，分別 為商店存根聯及持卡人收執聯，持卡人僅需於商店存根聯 上之持卡人簽名欄上簽名），謝政德分別於持卡人簽名欄 位偽簽如附表二編號一、二所示之「蔣孟君」署名共二枚 （所偽造之私文書及偽造之署押，詳如附表二編號一、二 之「偽造私文書」欄及「偽造署押情形（即應沒收部分） 」欄），用以表示真正持卡人蔣孟君確認該等簽帳單記載 之交易標的及金額，並向發卡之中國信託商業銀行請求撥 付消費款項予各特約商店之意後，持交予各店員而行使之 ，致各該特約商店之店員均陷於錯誤，進而依謝政德要求 而交付財物（如附表一編號七、八「犯罪方法及侵占/ 竊 取/ 詐欺所得財物」欄所示之財物。謝政德憑此方式先後 詐欺得逞，足以生損害於蔣孟君、各特約商店、中國信託 商業銀行以及財團法人聯合信用卡處理中心對信用卡交易
、管理之正確性。嗣因蔣孟君察覺上揭信用卡遺失而向中 國信託商業銀行掛失，中國信託商業銀行立即停止授權。 然被告不知此情，仍食髓知味，於如附表一編號九所示之 犯罪時間、犯罪地點，向特約商店購買物品後，又提出前 開信用卡以為支付帳款工具，使特約商店人員誤認其為真 正持卡人並刷取系爭信用卡時（刷卡時間及當日消費金額 ，詳如附表一編號九所示），因該信用卡已遭停止授權致 未完成交易，而未詐欺得逞，因而論被告：⑴就附表一編 號一所為，係犯刑法第337 條之侵占離本人所持有之物罪 ；⑵就附表一編號二至六、十至十二所為，均係犯刑法第 320條第1項之普通竊盜罪；⑶就附表一編號七、八所示先 後持以刷卡消費取得財物部分，均係犯刑法第216條、第2 10條之行使偽造私文書罪，以及同法第339條第1項詐欺取 財罪，並認被告於如附表一編號七、八所示時間，在如附 表一編號七、八所示各簽帳單之商店存根聯之持卡人簽名 欄上所偽造之署名，分別係偽造簽帳單之商店存根聯等私 文書之階段行為，其各次偽造私文書之低度行為，均應為 行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪；其先後各 以如附表一編號七、八所示刷卡消費之一行為觸犯上開行 使偽造私文書、詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重各論以行使偽造私文書罪；⑷就附表一 編號九所為，係犯刑法第339條第3項、第1 項之詐欺取財 未遂罪。被告之詐欺取財犯行因信用卡已遭掛失而未得逞 ，屬未遂階段，應依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之 刑減輕之，且被告上開所犯各罪犯意個別且時間互異，應 予分論併罰，判處被告應執行有期徒刑二年，並諭知易科 罰金之折算標準及諭知沒收被告在如附表二編號一、二所 示共二紙之二聯式簽帳單商店存根聯之持卡人簽名欄上， 各偽簽「蔣孟君」之署押各一枚，原判決已敘述其所憑證 據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察，原判決之採證 認事、用法或量刑並無任何不當或違法之處。
三、被告收受判決後，不服原審判決，提起本件第二審上訴，其 理由略以：被告為精神分裂症者，領有身心障礙手冊，被告 於另案審理時（原審103年度易字第124號），有將被告送請 國防醫學院松山分院為精神鑑定，認被告為精神障礙之人， 則被告是否可適用刑法第19條第1項、第2項之規定？又，被 告於犯後已擔承犯行，並與告訴人達成和解，被告所為尚情 有可原，原審量刑過重云云。
四、本院之認定：
（一）被告原審於時固提出三軍總醫院松山分院附設民眾診療服
務處102年6月28日出具之診斷證明書一紙（見原審卷㈠第 47頁），主張罹患精神分裂症，無法如正常人判斷是非對 錯，請求原審從輕量刑。惟按，行為時因精神障礙或其他 心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識能力而 行為之能力者，不罰；行為時因精神障礙或其他心智缺陷 ，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低 者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項固分別定有明 文。又依刑法第19條規定，刑事責任能力，係指行為人犯 罪當時，理解法律規範，辨識行為違法之意識能力，與依 其辨識而為行為之控制能力。行為人是否有足以影響意識 能力與控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因， 因事涉醫療專業，固應委諸於醫學專家之鑑定，然該等生 理原因之存在，是否致使行為人意識能力與控制能力欠缺 或顯著減低之心理結果，係依犯罪行為時狀態定之，故應 由法院依職權調查證據之結果，加以判斷（最高法院96年 度台上字第5297號、第5544號、第6368號判決可資參照） 。經查，原審為釐清被告行為時之精神狀態，檢附被告前 此於國防醫學院三軍總醫院松山分院就診之全病歷、於衛 生福利部中央健康保險署之「門診就醫紀錄明細表」、「 門診醫令紀錄明細表」、「住診就醫紀錄明細表」、「住 診醫令紀錄明細表」等，囑託臺北市立聯合醫院松德院區 為精神鑑定，經該院精神科專科醫師游正名鑑定後，鑑定 結論為：「１．依據臺北市立療養院／本院區、松山醫院 病歷，以及中央健保署電腦檔案中92年1月1日至 102年11 月30日期間之精神科門診／住院診療資料，謝員（即被告 ）係一『精神分裂症』患者，曾在桃園榮民醫院、三軍總 醫院、松山醫院、（臺中市）宏恩醫院龍安分院住院治療 ，98年 7月16日自宏恩醫院龍安分院出院後皆在松山醫院 門診就診。２．謝員於本案行為期間─102年『2月間某日 』至4月19日─與前後緊接期間，曾於2月1日、3月22日、 4月19日、6月28日至松山醫院就診。此四次門診病歷之記 述皆未提及謝員精神狀況惡化，應診醫師皆開予28日份口 服藥物，且僅曾於 3月22日更動／調降助眠藥物之一之劑 量；據此，謝員所罹『精神分裂症』之病情於 2月1日至6 月28日期間中應屬穩定。謝員既有竊盜、加重竊盜、偽造 文書、詐欺前科，自能辨識一己於本案中之侵占、竊盜、 偽造文書、詐欺行為違法；且謝員所罹『精神分裂症』之 病情於本案行為期間係屬穩定，無理由認為其當時依一己 辨識而行為之能力可能有所不足。因此，鑑定人認為，謝 員於本案中之行為不符合刑法第19條第1項、第2項規定之
適用」，有該院於103年5月8日出具之北市○○○○00000 000000號函暨所檢附之精神鑑定報告書一份在卷可參（見 原審卷㈡第11頁至第14頁反面），原審復參酌被告本件所 犯各罪，多能利用醫院辦公室、研究室、診間、仲介辦公 室、通訊行之人員上班時間繁忙，看管財務不易之特性下 手行竊，且於下手行竊後，或能持所竊財物變賣獲取金錢 ，或能冒名盜刷所竊得之信用卡以獲取財物，甚而上網拍 賣獲取金錢，所為複雜行為均為意識下所為，無法單純以 精神疾病解釋。基此，足認被告行為時，仍保有相當程度 之認知及辯示功能，對外界事務仍有知覺、理會及自由決 定意思之能力。是其行為時，其精神狀態並未因精神障礙 ，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力， 亦無顯著減低之情事，自不得依刑法第19條規定予以不罰 或減輕其刑。是，原審已就被告於本件犯罪之情節特別請 醫療單位予以鑑定其行為時之精神狀況，業如前述，被告 以他案且在本件鑑定日期前之鑑定意見（被告實際上亦未 附具相關證明）欲主張本件是否適用刑法第19條之規定予 以減刑，即有未當。
（二）再者，原審判決既已詳細記載認定被告犯罪之證據及理由 ，並已審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，復考量被告 前有多次竊盜及賭博、誣告、搶奪等犯罪紀錄，此有本院 被告前案紀錄表一份在卷可參，於本案雖未構成累犯，然 其素行不良；被告不思以正當工作獲取財物，因一己貪念 ，趁各該工作場所無人注意之際，為本案八次竊盜犯行及 一次侵占犯行，又持竊得之信用卡盜刷消費，造成被害人 等受有損失；被告竊得現金及變賣贓物所得均供己花用殆 盡，除如附表一「犯罪後所得財物之處置」欄所示部分電 子產品、包包及證件已由被害人等領回外，其餘財物均遭 丟棄，對被害人等造成極大不便，雖有意願賠償並於原審 審理中分別與被害人李婉玫、中國信託商業銀行、李宗翰 、葉裕祥、許曉燕、陳威仲、鄧婉竹成立調解，然除 102 年9月9日當庭給付被害人黃冠凱 200元賠償金（見原審卷 ㈠第43頁）外，迄均未履行調解內容對上揭被害人等賠償 （見原審卷㈡第16頁至第21頁公務電話紀錄六紙）；罹有 精神疾病，自我控制能力較差；參酌被告素行、生活狀況 、智識程度、犯罪之動機、目的、手段，被害人等之損失 ；於原審審理中尚知坦承犯行之犯後態度等一切情狀，就 被告各次犯行分別量處如附表一「宣告刑」欄所示之刑， 另於主文處就有期徒刑部分定其應執行之刑及諭知易科罰 金之折算標準，在適法範圍內行使裁量權，核無量刑違法
或不當之情形。被告上訴意旨，仍執前詞，核其上訴理由 未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明 原審判決於採證、認事、用法及量刑，有何不當或違法， 構成應予撤銷之具體事由，揆諸前揭說明，難謂已敘明具 體理由。是本件上訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論 ，逕以判決駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如 主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 19 日
刑事第十四庭 審判長法 官 王復生
法 官 潘長生
法 官 遲中慧
以上正本證明與原本無異。
偽造文書部分，如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其餘部分不得上訴。
書記官 陳泰寧
中 華 民 國 103 年 8 月 19 日
附表一：
┌──┬────┬─────┬────┬────────┬─────┬──────┬────────┐
│編號│犯罪時間│犯罪地點 │被害人 │犯罪方法及侵占/ │犯罪後所得│所犯罪名 │宣告刑 │
│ │ │ │（是否提│竊取/詐欺所得財 │財物之處置│ │ │
│ │ │ │告） │物 │ │ │ │
├──┼────┼─────┼────┼────────┼─────┼──────┼────────┤
│ㄧ │102年2月│臺北市士林│黃冠凱（│拾獲黃冠凱所有，│現金供己花│刑法第337條 │謝政德犯侵占離本│
│ │間某日 │區大北街14│提出告訴│於當日稍早遺忘於│用殆盡；健│之侵占離本人│人所持有之物罪，│
│ │19時許 │號「統一超│） │該處之皮夾1 只（│保卡及機車│所持有之物罪│處罰金新臺幣叁仟│
│ │ │商文林門市│ │內有機車駕照1 張│駕照經警方│ │元，如易服勞役，│
│ │ │」之廁所內│ │、健保卡1 張、郵│扣押後，已│ │以新臺幣壹仟元折│
│ │ │ │ │局提款卡1 張、日│由黃冠凱領│ │算壹日。 │
│ │ │ │ │盛銀行信用卡1 張│回；其餘物│ │ │
│ │ │ │ │及現金新臺幣〈下│品則遭丟棄│ │ │
│ │ │ │ │同〉200 元）【起│。 │ │ │
│ │ │ │ │訴書贅載外套，應│ │ │ │
│ │ │ │ │予刪除】後，予以│ │ │ │
│ │ │ │ │侵占入己。 │ │ │ │
├──┼────┼─────┼────┼────────┼─────┼──────┼────────┤
│二 │102年3月│臺北市信義│李婉玫（│徒手竊取李婉玫所│現金供己花│刑法第320條 │謝政德犯竊盜罪，│
│ │13日18時│區吳興街25│提出告訴│有置於該辦公室內│用殆盡；米│第1項之普通 │處有期徒刑肆月，│
│ │38分許 │0號「臺北 │） │之米色大背包1只 │色大背包1 │竊盜罪 │如易科罰金，以新│
│ │ │醫學院附設│ │（內有現金1萬5,0│只、NOKIA │ │臺幣壹仟元折算壹│
│ │（起訴書│醫院」地下│ │00元、新光三越禮│黑色行動電│ │日。 │
│ │僅記載晚│一樓癌症防│ │券5,000 元、NOKI│話1 支及SU│ │ │
│ │上6時許 │治中心辦公│ │A 黑色行動電話1 │ZUKI汽車鑰│ │ │
│ │，應予補│室 │ │支、中國信託商業│匙1串經警 │ │ │
│ │充） │ │ │銀行存摺1 本、新│方扣押後，│ │ │
│ │ │ │ │光銀行存摺2本、 │已由李婉玫│ │ │
│ │ │ │ │印章1 枚、磁片1 │領回；其餘│ │ │
│ │ │ │ │張、臺北醫學院職│物品則遭丟│ │ │
│ │ │ │ │員證1 張、太陽眼│棄。 │ │ │
│ │ │ │ │鏡1 副及SUZUKI汽│ │ │ │
│ │ │ │ │車鑰匙1串）。 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼────┼────────┼─────┼──────┼────────┤
│三 │102年3月│臺北市信義│李宗翰（│徒手竊取李宗翰所│HTC黑色行 │刑法第320條 │謝政德犯竊盜罪，│
│ │14日14時│區松仁路 │未提出告│有置於該辦公室內│動電話1支 │第1項之普通 │處有期徒刑叁月，│
│ │17分許 │269號1樓「│訴） │之HTC黑色行動電 │經警方扣押│竊盜罪 │如易科罰金，以新│
│ │ │中信房屋」│ │話1支。 │後，已由李│ │臺幣壹仟元折算壹│
│ │（起訴書│辦公室 │ │ │宗翰領回。│ │日。 │
│ │僅記載下│ │ │ │ │ │ │
│ │午2時許 │ │ │ │ │ │ │
│ │，應予補│ │ │ │ │ │ │
│ │充） │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼────┼────────┼─────┼──────┼────────┤
│四 │102年3月│臺北市中正│葉裕祥（│徒手竊取葉裕祥所│Asus Garmi│刑法第320條 │謝政德犯竊盜罪，│
│ │20日19時│區中華路二│未提出告│有置於該研究室內│n 黑色行動│第1項之普通 │處有期徒刑叁月，│
│ │26分許 │段33號「和│訴） │之Asus Garmin黑 │電話1 支經│竊盜罪 │如易科罰金，以新│
│ │ │平醫院」3 │ │色行動電話1支及 │警方扣押後│ │臺幣壹仟元折算壹│
│ │（起訴書│樓中醫研究│ │PHS i92銀色行動 │，已由葉裕│ │日。 │
│ │誤載為 │室 │ │電話1支。 │祥領回；PH│ │ │
│ │102年3 │ │ │ │Si92行動電│ │ │
│ │月14日下│ │ │ │話則遭丟棄│ │ │
│ │午2時許 │ │ │ │。 │ │ │
│ │，應予更│ │ │ │ │ │ │
│ │正） │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼────┼────────┼─────┼──────┼────────┤
│五 │102年4月│臺北市大安│許曉燕（│徒手竊取許曉燕所│背包棄置於│刑法第320條 │謝政德犯竊盜罪，│
│ │3日13時 │區忠孝東路│未提出告│有置於該休息室內│現場，已被│第1項之普通 │處有期徒刑叁月，│
│ │42分許 │四段197號 │訴） │之背包1個（內有 │尋獲；身分│竊盜罪 │如易科罰金，以新│
│ │ │「統領大樓│ │身分證1張、健保 │證、健保卡│ │臺幣壹仟元折算壹│
│ │（起訴書│」1樓清潔 │ │卡1張、郵局存摺2│及黑色旅行│ │日。 │
│ │誤載為 │工休息室 │ │本、悠遊卡2張、 │充電器1個 │ │ │
│ │102年3 │ │ │手機旅行充電器2 │經警方扣押│ │ │
│ │月20日晚│ │ │個、耳機1副）。 │後，已由許│ │ │
│ │上7時許 │ │ │ │曉燕領回；│ │ │
│ │，應予更│ │ │ │其餘物品則│ │ │
│ │正） │ │ │ │遭丟棄。 │ │ │
├──┼────┼─────┼────┼────────┼─────┼──────┼────────┤
│六 │102年4月│臺北市中山│蔣孟君（│徒手竊取蔣孟君所│肩背包1個 │刑法第320條 │謝政德犯竊盜罪，│
│ │4日18時 │區中山北路│提出告訴│有置於診間內之肩│及小手提包│第1項之普通 │處有期徒刑肆月，│
│ │許 │二段9號「 │） │背包1個、小手提 │1個棄置於 │竊盜罪 │如易科罰金，以新│
│ │ │馬偕紀念醫│ │包1個、化妝包1個│醫院內，已│ │臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │院臺北院區│ │（內有化妝品）、│被尋獲；身│ │日。 │
│ │ │」平安樓3 │ │錢包2個（內有身 │分證、健保│ │ │
│ │ │樓診間 │ │分證1張、健保卡1│卡、汽車駕│ │ │
│ │ │ │ │張、駕照2張、國 │照及重型機│ │ │
│ │ │ │ │泰世華銀行、台新│車駕照經警│ │ │
│ │ │ │ │銀行、彰化銀行、│方扣押後，│ │ │
│ │ │ │ │中國信託銀行信用│已由蔣孟君│ │ │
│ │ │ │ │卡共4張、Starbuc│領回；其餘│ │ │
│ │ │ │ │ks 隨行卡1張、ic│物品則遭丟│ │ │
│ │ │ │ │ash 卡1張、耳機 │棄。 │ │ │
│ │ │ │ │1副、耳塞1副、記│ │ │ │
│ │ │ │ │憶卡1張、充電器 │ │ │ │
│ │ │ │ │2條）。 │ │ │ │
├──┼────┼─────┼────┼────────┼─────┼──────┼────────┤
│七 │102年4月│臺北市大安│蔣孟君（│使用稍早所竊得蔣│將詐得之 │刑法第216條 │謝政德犯行使偽造│
│ │4日18時 │區通化街2 │提出告訴│孟君申辦之中國信│SAMSUNG 手│、第210條之 │私文書罪，處有期│
│ │28分許 │號「SAMSUN│） │託商業銀行卡號52│機1 支上網│行使偽造私文│徒刑叁月，如易科│
│ │ │G專賣店」 │ │00000000000000號│拍賣，得款│書罪及同法第│罰金，以新臺幣壹│
│ │ │ │ │信用卡，刷卡消費│16,000元供│339 條第1 項│仟元折算壹日，如│
│ │ │ │ │2萬4,320元購買手│己花用殆盡│詐欺取財罪。│附表二編號一「偽│
│ │ │ │ │機1支，並於信用 │。 │為想像競合犯│造署名情形（應沒│
│ │ │ │ │卡簽帳單商店存根│ │，應依刑法第│收部分）」欄所示│
│ │ │ │ │聯之持卡人簽名欄│ │55條規定，從│偽造之署名壹枚沒│
│ │ │ │ │偽造「蔣孟君」之│ │一重論以行使│收。 │
│ │ │ │ │署名1枚，表示蔣 │ │偽造私文書罪│ │
│ │ │ │ │孟君確認並同意該│ │。 │ │
│ │ │ │ │筆交易金額之私文│ │ │ │
│ │ │ │ │書後，交付予SAMS│ │ │ │
│ │ │ │ │UNG 專賣店而行使│ │ │ │
│ │ │ │ │之，使不知情之SA│ │ │ │
│ │ │ │ │MSUNG 專賣店店員│ │ │ │
│ │ │ │ │陷於錯誤，而交付│ │ │ │
│ │ │ │ │該手機予謝政德。│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼────┼────────┼─────┼──────┼────────┤
│八 │102年4月│臺北市大安│蔣孟君（│使用稍早所竊得蔣│ │刑法第216條 │謝政德犯行使偽造│
│ │4日18時 │區通化街37│提出告訴│孟君申辦之中國信│ │、第210條之 │私文書罪，處有期│
│ │41分許 │號1、2樓「│） │託商業銀行卡號52│ │行使偽造私文│徒刑叁月，如易科│
│ │ │屈臣氏南山│ │00000000000000號│ │書罪及同法第│罰金，以新臺幣壹│
│ │ │分公司」 │ │信用卡，刷卡消費│ │339 條第1 項│仟元折算壹日，如│
│ │ │ │ │2,070元購買歐蕾 │ │詐欺取財罪。│附表二編號二「偽│
│ │ │ │ │日霜、晚霜等保養│ │為想像競合犯│造署名情形（應沒│
│ │ │ │ │品，並於信用卡簽│ │，應依刑法第│收部分）」欄所示│
│ │ │ │ │帳單商店存根聯之│ │55條規定，從│偽造之署名壹枚沒│
│ │ │ │ │持卡人簽名欄偽造│ │一重各論以行│收。 │
│ │ │ │ │「蔣孟君」之署名│ │使偽造私文書│ │
│ │ │ │ │1枚，表示蔣孟君 │ │罪。 │ │
│ │ │ │ │確認並同意該筆交│ │ │ │
│ │ │ │ │易金額之私文書後│ │ │ │
│ │ │ │ │，交付予屈臣氏南│ │ │ │
│ │ │ │ │山分公司而行使之│ │ │ │
│ │ │ │ │，使不知情之屈臣│ │ │ │
│ │ │ │ │氏南山分公司店員│ │ │ │
│ │ │ │ │陷於錯誤，而交付│ │ │ │
│ │ │ │ │上開保養品予謝政│ │ │ │
│ │ │ │ │德。 │ │ │ │
├──┼────┼─────┼────┼────────┼─────┼──────┼────────┤
│九 │102年4月│臺北市信義│蔣孟君（│使用前一日所竊得│ │刑法第339條 │謝政德犯詐欺取財│
│ │5日12時 │區忠孝東路│提出告訴│蔣孟君申辦之中國│ │第3項、第1項│未遂罪，處有期徒│
│ │55分許 │五段494號 │） │信託商業銀行卡號│ │之詐欺取財未│刑貳月，如易科罰│
│ │ │「屈臣氏忠│ │0000000000000000│ │遂罪 │金，以新臺幣壹仟│
│ │ │五分公司」│ │號信用卡，欲刷卡│ │ │元折算壹日。 │
│ │ │ │ │消費298元購買商 │ │ │ │
│ │ │ │ │品，惟因被害人已│ │ │ │
│ │ │ │ │將信用卡掛失，交│ │ │ │
│ │ │ │ │易不成功而未遂。│ │ │ │
├──┼────┼─────┼────┼────────┼─────┼──────┼────────┤
│十 │102年4月│臺北市中正│鄧婉竹（│徒手竊取鄧婉竹所│現金供己花│刑法第320條 │謝政德犯竊盜罪，│
│ │7日12時 │區中華路二│未提出告│有置於值班室內之│用殆盡；LV│第1項之普通 │處有期徒刑肆月，│
│ │25分許 │段33號「和│訴） │LV原花中型購物袋│原花中型購│竊盜罪 │如易科罰金，以新│
│ │ │平醫院」急│ │1個（內有身分證1│物袋1個賣 │ │臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │診放射科值│ │張、健保卡1張、 │斷予忠孝東│ │日。 │
│ │ │班室 │ │台北富邦銀行金融│路四段97號│ │ │
│ │ │ │ │卡1張、台新銀行 │1樓11室「 │ │ │
│ │ │ │ │金融卡1張、現金 │九街二手名│ │ │
│ │ │ │ │4,000多元、LV原 │店」，得款│ │ │
│ │ │ │ │花長夾1個、iphon│8,000元供 │ │ │
│ │ │ │ │e4白色行動電話1 │己花用殆盡│ │ │
│ │ │ │ │支、Samsung Gala│，嗣「九街│ │ │
│ │ │ │ │x y Note白色平板│二手名店」│ │ │
│ │ │ │ │電腦1 台）。 │負責人林慕│ │ │
│ │ │ │ │ │雲主動將上│ │ │
│ │ │ │ │ │開購物袋交│ │ │
│ │ │ │ │ │由警方扣押│ │ │
│ │ │ │ │ │後，已由鄧│ │ │
│ │ │ │ │ │婉竹領回；│ │ │
│ │ │ │ │ │LV原花長夾│ │ │
│ │ │ │ │ │1 個、ipho│ │ │
│ │ │ │ │ │ne4 白色手│ │ │
│ │ │ │ │ │機1 支及Sa│ │ │
│ │ │ │ │ │msung Gala│ │ │
│ │ │ │ │ │xy Note 白│ │ │
│ │ │ │ │ │色平板電腦│ │ │
│ │ │ │ │ │1 台經警方│ │ │
│ │ │ │ │ │扣押後，已│ │ │
│ │ │ │ │ │由鄧婉竹領│ │ │
│ │ │ │ │ │回；其餘物│ │ │
│ │ │ │ │ │品則遭丟棄│ │ │
│ │ │ │ │ │。 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼────┼────────┼─────┼──────┼────────┤
│十一│102年4月│臺北市中正│陳威仲（│徒手竊取陳威仲所│iphone4S黑│刑法第320條 │謝政德犯竊盜罪，│
│ │18日11時│區福州街12│未提出告│有置於該處之ipho│色行動電話│第1項之普通 │處有期徒刑叁月，│
│ │36分許 │號「婦幼醫│訴） │ne4S黑色行動電話│1 支經警方│竊盜罪 │如易科罰金，以新│
│ │ │院」地下2 │ │1支。 │扣押後，已│ │臺幣壹仟元折算壹│
│ │（起訴書│樓中控室 │ │ │由陳威仲領│ │日。 │
│ │誤載為 │ │ │ │回。 │ │ │
│ │102 年4 │ │ │ │ │ │ │
│ │月3日下 │ │ │ │ │ │ │
│ │午1時42 │ │ │ │ │ │ │
│ │分許，應│ │ │ │ │ │ │
│ │予更正）│ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼────┼────────┼─────┼──────┼────────┤
│十二│102年4月│臺北市中山│張朝欽（│徒手竊取許志宜所│HTC黑色行 │刑法第320條 │謝政德犯竊盜罪，│
│ │19日15時│區遼寧街 │未提出告│有置於前開維修中│動電話1支 │第1項之普通 │處有期徒刑叁月，│
│ │至18時間│109之1號「│訴） │心，由張朝欽管領│經警方扣押│竊盜罪 │如易科罰金，以新│
│ │之某時許│捷鋒手機維│ │之HTC 黑色行動電│後，已由張│ │臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │修中心」 │ │話1支 。 │朝欽領回。│ │日。 │
│ │（起訴書│ │ │ │ │ │ │
│ │僅記載下│ │ │ │ │ │ │
│ │午3時許 │ │ │ │ │ │ │
│ │，應予補│ │ │ │ │ │ │
│ │充） │ │ │ │ │ │ │
└──┴────┴─────┴────┴────────┴─────┴──────┴────────┘
附表二：謝政德冒名使用信用卡刷卡消費各次所偽造之私文書、 所偽造之署名
┌──┬──────────┬───────────┐
│編號│偽造之私文書 │ 偽造署名情形 │
│ │ │ （即應沒收部分） │
│ │ │ │
├──┼──────────┼───────────┤
│一 │於102 年4 月4 日18時│於如左列簽帳單之商店存│
│ │28分許在臺北市大安區│根聯之持卡人簽名欄上偽│
│ │通化街2號 「SAMSUN G│造「蔣孟君」署名一枚 │
│ │專賣店」刷卡消費之簽│ │
│ │帳單之商店存根聯（影│ │
│ │本見第9248號偵查卷第│ │
│ │90頁） │ │
│ │ │ │
├──┼──────────┼───────────┤
│二 │於102 年4 月4 日18時│於如左列簽帳單之商店存│
│ │41分許在臺北市大安區│根聯之持卡人簽名欄上偽│
│ │通化街37號1 、2 樓「│造「蔣孟君」署名一枚 │
│ │屈臣氏南山分公司」刷│ │
│ │卡消費之簽帳單之商店│ │
│ │存根聯（影本見第9248│ │
│ │號偵查卷第89頁） │ │
│ │ │ │
├──┴──────────┴───────────┤
│ 合計偽造「蔣孟君」署名共計二枚 │
└─────────────────────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文:
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第337條