臺灣高等法院刑事判決 103年度上訴字第2061號
上 訴 人
即 被 告 廖建鈜
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地方法
院103年度審訴字第176號，中華民國103年5月22日第一審判決（
起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署103年度毒偵字第129號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必 係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審 判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當 或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依 憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷 證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論 理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑 失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上 雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判 決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據， 法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去 該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與 第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當 或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制 濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照） 。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，依刑事訴訟法第 367條但書規定，始應定期間命其補正。如認上訴書狀已敘 述理由，但其理由非屬具體，其所為上訴，即不符上訴之法 定要件，自得逕行判決駁回，無定期命補正問題（最高法院 97年度台上字第3599號判決意旨參照）。二、上訴人即被告廖建鈜不服原審判決提起上訴，其理由略以： 上訴人確未再度施用毒品，且已於偵查中陳稱，上訴人於民
國102年8月、12月出車禍又因為肋骨斷掉有住東元醫院，同 月中旬出院，且據上訴人於維基百科查得資料「並非每個人 對於codeine的代謝速度都相同」，代謝速度既有眾多變因 ，則103年1月2日之尿液檢驗結果呈陽性反應，應係醫院開 藥之關係。況上訴人於102年5月假釋，假釋後每月須為2次 尿液檢驗，在車禍前已歷16次檢驗，結果均為陰性反應，惟 獨在車禍後首次尿檢結果呈陽性反應，可合理推論係車禍之 手術用藥、注射藥物或服用藥物等醫用藥所致。原判決僅以 上訴人害怕被判有罪而於原審準備程序中所為有罪之陳述及 前案資料即認定上訴人確有施用毒品，顯係不當云云。三、經查：
㈠原判決以上訴人所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年 以上有期徒刑之罪，其於原審準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經原審法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官 、上訴人之意見後，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，並依上訴人於原審之自白、臺灣新竹地方法院檢察署受保 護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：00 0000000號）及詮昕科技股份有限公司於103年1月17日出具 之濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：00000000號）等為據 ，認定上訴人確有施用第一級毒品海洛因之犯行。又其持有 第一級毒品海洛因之低度行為，應為施用第一級毒品之高度 行為所吸收。並審酌刑法第57條各款所列事項及一切情狀， 就其施用第一級毒品之犯行量處有期徒刑十月。從形式上觀 察，原判決已敘明審酌刑法第57條所列事項之理由，並無認 定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。
㈡上訴意旨否認犯行，辯稱係醫療用藥所致。惟上訴人對其施 用第一級毒品海洛因之事實，於原審審判程序坦承不諱，且 上訴人於103年1月2日採集之尿液檢體，經送詮昕科技股份 有限公司以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗，再以氣相層 析質譜儀分析法（GC／MS）為確認檢驗，結果呈嗎啡（海洛 因代謝後尿液檢出成份，閾值高達15895ng/ml）陽性反應， 有該公司103年1月17日出具之濫用藥物尿液檢驗報告、臺灣 新竹地方法院檢察署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀 錄表附卷可稽。按免疫學分析法係用於毒品尿液之初步檢驗 ，由於該分析法對化學結構類似之成分亦可能產生反應，故 初步檢驗呈陽性反應者，需採另一種不同之檢驗方法進行確 認，經行政院衛生署認可之檢驗機構則採用氣相層析質譜儀 （GC/MS）鑑驗各項毒品，以氣相層析質譜儀分析法進行確 認者，均不致產生偽陽性反應；又按毒品施用後於尿液中可 檢出之時間，受施用劑量及頻率、施用方式、飲水量之多寡
、個人體質及其代謝情況等因素影響，因個案而異，惟依Cl arke's Isolation and Identification of Drugs第二版， 海洛因經由尿液之排出量，在24小時內各可達原施用劑量之 80﹪。而依據Cone及Welch發表於Journal of Analytical Toxicology（1991）之報告，分別施用單一劑量3mg及6mg之 海洛因，可檢測到6-乙醯嗎啡（濃度高於或等於10ng/mL） 之期間平均約2.4及4.2小時，最久者不超過8小時，即使施 用更高劑量，在24小時或更短期間內，即無法檢出該成分， 而可檢測到總嗎啡（濃度高於或等於300ng/mL）之期間則平 均約可達17及26小時，有行政院衛生署管制藥品管理局92年 2月13日管檢字第0000000000號函、94年12月06日管檢字第 0000000000號函可參。上訴人辯稱其於102年12月曾受傷住 院，並於12月中旬出院，應係醫療用藥致尿液檢驗結果呈偽 陽性反應云云，然上訴人既係於103年1月2日採尿，則上訴 意旨所辯非惟與上開說明所示之海洛因可檢出最長時間不符 ，亦與東元綜合醫院103年3月11日東密總字第0000000000號 函文，就上訴人就醫相關情形之說明「病人廖建鈜於102年 12月4日至本院及診就醫，經醫師診療後收至住院治療，病 況穩定後予102年12月6日辦理出院，病人於本院急診治療期 間醫師未開立含鴉片類之藥物」等情不合（見偵卷第35頁） ，況上訴人之尿液檢驗係以氣相層析質譜儀分析法進行確認 ，不致產生偽陽性反應。是以，上訴人於103年1月2日於臺 灣新竹地方法院檢察署觀護人室採尿起回溯26小時內某時許 ，有施用第一級毒品海洛因之犯行，甚為明確。上訴意旨猶 執前詞否認犯行，顯然置原判決已經明白論斷審酌、說明之 事項於不顧，未依憑卷證資料，明確指出原審所為證據證明 力之判斷如何違背經驗、論理法則，或提出新事證，指摘或 表明原審有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之 不當或違法，自形式上觀察，核非足以動搖原判決之具體理 由，揆諸前揭規定，其上訴不合法律上之程式，爰不經言詞 辯論，逕予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 1 日
刑事第十七庭審判長法 官 王炳梁
法 官 陳世宗
法 官 周明鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 謝雪紅
中 華 民 國 103 年 8 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。