臺灣高等法院刑事判決 103年度上訴字第1393號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 高錫安
選任辯護人 曾昭牟律師
上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院
102 年度訴字第222 號、第644 號，中華民國103年3月28日第一
審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署102 年度偵字第66
48號、101 年度偵字第18585 號、101 年度偵字第24912 號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、高錫安明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列 之第二級毒品，且經行政院依懲治走私條例第2條第3項之規 定公告「管制物品項目及其數額」之管制進出口物品，不得 運輸及私運進口。詎其為滿足施用第二級毒品大麻之毒癮， 又恐在我國境內取得第二級毒品大麻不易，竟基於運輸第二 級毒品及私運管制物品進口之犯意，而為下列犯行： ㈠於民國100 年11月底前之該月某日、時，在臺北市中山區民 權東路、吉林路附近某網路咖啡店內，利用電腦網際網路之 方式，下載匿名上網瀏覽器套件「洋蔥路由」（The Onion Router，簡稱Tor ），再登入Mt.Gox虛擬貨幣比特幣（Bitc oin ）交易所網站開立帳戶，將相當數額之美金匯入該帳戶 內，依一定之匯率兌換為比特幣並取得序號後，於如附表編 號一所示「訂購時間」欄所示之時間，在上址利用電腦網際 網路之方式，透過Tor 搜尋進入「絲路」購物網站（Silk Road Marketplace ），以如附表編號一「訂購價格」欄所 示之價格，向位於墨西哥之賣家Mexico Weed 下單訂購如附 表編號一所示之第二級毒品大麻煙草6 包，並輸入該比特幣 序號及收件人為其本人、收件地址為其位於新北市○○區○ ○街00號7 樓之住處後，由Mt.Gox支付比特幣予該賣家 MexicoWeed而完成交易。該賣家Mexico Weed 並於完成交易 後，利用國際郵件遞送之方式，於如附表編號一「送抵時間 」欄所示之時間，將如附表編號一所示之大麻煙草6 包寄達 其上開住處，以此方式運輸第二級毒品大麻入境及私運管制 物品進口。
㈡嗣高錫安食髓知味，復分別基於運輸第二級毒品及私運管制 物品進口之犯意，先後於如附表編號二、三「訂購時間」欄 所示之時間，在前揭網路咖啡店內，利用電腦網際網路之方 式，透過Tor 搜尋進入「絲路」購物網站，各以如附表編號
二、三「訂購價格」欄所示之價格，分別向位於加拿大之賣 家Moroidu 及位於義大利之賣家AlPacino下單訂購如附表編 號二、三所示之第二級毒品大麻花1 包、大麻膏1 包後，於 101 年7 月25日某時許，在國泰世華銀行，將美金1,300 元 匯入其Mt.Gox帳戶內，依一定匯率兌換為比特幣並取得序號 後，再輸入該比特幣序號及收件人為ChiaHui Wang、收件地 址為其友人廖善德位於新北市○○區○○街00號7 樓之住處 後，由Mt.Gox分別支付比特幣予賣家Moroidu 及Al Pacino 而均完成交易，賣家Moroidu 及AlPacino遂各利用國際郵件 遞送之方式，分別於如附表編號二、三「送抵時間」欄所示 之時間，各將如附表編號二、三所示之第二級毒品大麻花1 包、大麻膏1 包寄達該處，先後以此方式運輸第二級毒品大 麻入境及私運管制物品進口。
㈢嗣經財政部臺北關稅局（下稱臺北關稅局）稽查組緝毒犬隊 領犬員於101 年8 月13日攜帶緝毒犬嗅查如附表編號二所示 裝有有第二級毒品大麻花1 包之國際郵件，顯出有毒品蹲坐 反應，經函送法務部調查局航業調查處基隆調查站（下稱調 查局航業處基隆站）調查官偵辦，並配合三芝郵局人員遞送 其上記載廖善德位於新北市○○區○○街00號7 樓之住處， 又於101 年8 月21日發現寄達前開廖善德住處如附表編號三 所示裝有第二級毒品大麻膏1 包之國際郵件，發覺有異，且 該2 包國際郵件均無人出面簽領，乃由調查局航業處基隆站 調查官逕予查扣如附表編號二、三「扣押物品」欄所示之物 品，並聲請臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢 察官核發拘票拘提高錫安到案進行偵查，嗣由臺北地檢署檢 察官向原審聲請核發搜索票後，指揮調查局航業處基隆站調 查官帶同高錫安前往其上開住處執行搜索，當場扣得如附表 編號一所示之第二級毒品大麻煙草6 包，而循線查悉上情。二、案經調查局航業處基隆站移送臺北地檢署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力
一、供述證據部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條 第1 項固定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符同法第159 條之1 至第159 之4 之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，同法第159 條之5 第1 、2 項亦定有明文。本件被告
及檢察官、辯護人於本院準備程序及審理時提示上開審判外 陳述之內容並告以要旨，經公訴人及被告到庭表示意見，均 同意有證據能力（見本院卷第50頁背面、第70-71 頁），而 本院審酌上開被告以外之人審判外陳述作成時之情況，並無 不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且 與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均 有證據能力。
二、非供述證據部分：至本院以下所引用非供述證據部分，並無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第 158 條之4 反面解釋，即具證據能力。
貳、有罪部分
一、得心證之理由
㈠訊據被告對於前揭犯罪事實，於101 年10月2 日接受調查官 詢問及檢察官訊問，以及101 年10月17日、11月13日接受檢 察官訊問（見臺灣臺北地方法院檢察署101 年度偵字第1858 5 號卷第84-94 頁、第114-116 頁、第138-139 頁），且於 原審103 年3 月7 日審理程序（見原審卷第203 頁）、本院 103 年6 月19日準備程序（本院卷第48-49 頁）、103 年7 月30日審理程序時（本院卷第76-78 頁）均坦認本件事實， 核與證人即廖善德於檢察官訊問及原審審理時之證述情節相 符，並有扣案如附表編號一、二、三「扣押物品」欄所示之 物品，以及臺北關稅局扣押貨物/ 運輸工具收據及搜索筆錄 、臺北關稅局101 年8 月13日北緝移字第0000000000號函、 國泰世華銀行國外部101 年7 月25日匯出匯款賣匯水單、法 務部調查局101 年9 月25日調科壹字第00000000000 號鑑定 書及101 年10月17日調科壹字第00000000000 號鑑定書各1 紙在卷可按，足認被告前開自白確與事實相符。 ㈡按運輸毒品罪之所謂「運輸」，係本於運輸意思而搬運輸送 而言，倘其有此意圖者，一有搬運輸送之行為，犯罪即已成 立，並非以運抵目的地為完成犯罪之要件，且縱係零星或短 途持送，除顯然無運輸之認識或意圖，得認為單純持有外， 亦應論以該罪（最高法院93年度台上字第1472號判決意旨參 照）。又毒品危害防制條例之運輸毒品罪，所稱之「運輸」 係指轉運輸送而言，不以國外輸入國內或國內輸出國外者為 限，其在「國內運送」者，亦屬之，至於運輸之動機、目的 是否意在為己或為他人，運輸之方法為海運、空運、陸運或 兼而有之，均非所問，至零星夾帶或短途持送者，雖得斟酌 實際情形，依持有毒品罪論科，但仍以無運輸或販賣之意圖 者為限（最高法院94年度台上字第2845號判決意旨參照）。 是被告利用網際網路，先後訂購如附表編號一、二、三所示
之第二級毒品後，各該賣家分別利用國際郵件自外國遞送入 境，顯見被告確有運輸該毒品及私運管制物品進口之意思甚 明，一經各該賣家利用國際郵件投遞，依上開最高法院判決 意旨，被告犯罪即已成立，本院參酌被告所訂購如附表編號 一、二、三所示第二級毒品之數量，以及其係利用國際郵件 自外國遞送入境，非屬零星夾帶及短途持送之情形，揆諸上 開說明，被告之行為，確屬運輸第二級毒品及私運管制物品 進口之行為，至為顯明。
㈢綜上所述，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑及上訴駁回部分：
㈠論罪部分：
⒈查被告運輸如附表編號一所示第二級毒品大麻煙草6 包之行 為後，懲治走私條例第2 條於101 年6 月13日修正，並自 101 年7 月30日施行，而修正前懲治走私條例第2 條第1 項 、第3 項原分別規定為：「私運管制物品進口、出口逾公告 數額者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下 罰金。第一項所稱管制物品及其數額，由行政院公告之。」 ，修正後之規定則為：「私運管制物品進口、出口者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。第1 項 之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管 制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之 特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要 ，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、 為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限 制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定 物品之進口、出口。」參照本次之修法理由，係於釋字第 680 號解釋做成後，為符合該解釋之意旨，於立法機關以委 任立法之方式，授權行政機關發布命令，以為法律之補充之 情況下，應使人民得以預見私運何種物品將有受處罰之可能 ，以符合授權明確性原則，方就該條第1 項及第3 項規定加 以修正，使授權行政院公告管制物品之授權目的、內容及範 圍具體明確。是修正後懲治走私條例第2 條第1 項、第3 項 之規定，僅係將原本委任行政院立法之內容加以具體明確化 ，並未影響至原處罰規定之構成要件及刑度，自毋庸依刑法 第2 條第1 項為新舊法之比較，而應適用裁判時之法。 ⒉另行政院原依懲治走私條例第2 條第3 項而公告之「管制物 品項目及其數額」，隨本次懲治走私條例第2 條之修正，亦 於101 年7 月26日公告修正為「管制物品管制品項及管制方
式」，並於101 年7 月30日施行，而毒品危害防制條例所列 毒品，於修正前之「管制物品項目及其數額」甲項第4 款， 以及修正後之「管制物品管制品項及管制方式」第1 項第3 款規定中，均將之列為管制進出口物品，故本件被告所運輸 如附表編號一所示第二級毒品大麻花6 包之行為，無論於前 揭規定之修正前或修正後，仍皆屬管制進出口物品無誤，是 就被告所涉該部分運輸及私運管制物品即大麻進口之犯行成 立並無影響。
⒊按大麻係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列之第二 級毒品，且係行政院依懲治走私條例第2 條第3 項規定授權 公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1 項第3 款規定 之管制進出口物品，不得運輸、施用及持有，更不得私運進 入我國境內。
⒋是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之運輸 第二級毒品罪及懲治走私條例第2 條第1 項之私運管制物品 進口罪。被告分別以一行為同時觸犯上開二罪名，各為想像 競合犯，均應依刑法第55條規定，從一較重之運輸第二級毒 品罪處斷。
⒌被告分別與位於墨西哥之賣家MexicoWeed、位於加拿大之賣 家Moroidu 及位於義大利之賣家AlPacino（均無證據證明係 未成年人）間，就上揭犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，各 為共同正犯。
⒍又被告分別利用不知情之郵務業者運輸及私運第二級毒品進 口，各為間接正犯。
⒎另被告所為先後3 次運輸第二級毒品犯行，其犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。
⒏按犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中 均自白者，減輕其刑，該條例第17條第2 項定有明文。其立 法目的在為使上揭毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，鼓勵 被告自白犯罪，開啟其自新之路，對被告於偵查及審判中均 自白者，增列應減輕其刑之規定，採行寬厚之刑事政策。又 所謂自白，乃對於自己所為已經構成犯罪要件之事實為坦認 陳述而言，至於行為人應如何適用法律，屬法院就所認定之 事實，本於職權而為法律上之評價，並不以被告自承所犯之 罪名為必要，倘對於罪名、阻卻違法事由或阻卻責任事由有 所主張或辯解，雖為辯護權之行使，仍不失為自白（最高法 院103 年度台上字第127 號、第140 號判決意旨參照）。又 最高法院103 年7 月29日雖作成103 年度第12次刑事庭會議 決議，認為：「毒品危害防制條例第17條第2 項之『自白』 ，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。
販賣毒品與合資購買而幫助他人施用毒品或與他人共同持有 毒品，係不同之犯罪事實。題旨所示，甲承認合資購買毒品 云云，難認其已就販賣毒品之事實為自白，要無前揭減輕其 刑規定之適用」等，然本件被告前於偵查中，除就事實承認 外，對檢察官認被告有運輸一事，已明白承認（見前揭偵字 第18585 號卷㈡第115 頁），於原審中，對起訴書所載事實 經過，同予承認（見原審卷第203 頁），於本院準備程序及 審理中，更明確承認檢察官起訴書所載之犯罪事實（見本院 卷第49頁背面、第77頁背面），足認被告對於檢察官所起訴 之犯罪事實，確均已於偵審中自白，尚難因最高法院作成前 述決議，而為不同認定，附此敘明。
⒐又毒品危害防制條例第4 條第2 項之運輸第二級毒品罪，其 法定刑為無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科1 千萬元以 下罰金之重刑，而被告長年居住國外，不諳我國法律，因而 依其在國外施用大麻能緩和情緒之經驗，為供己施用之目的 ，鋌而走險，自國外運輸走私大麻來台等情，業據被告供陳 其犯罪之動機及目的在卷，又其運輸如附表編號一所示第二 級毒品大麻煙草6 包之數量非鉅，且其目的係供己施用，無 證據證明被告將之販賣、轉讓，尚未對國人身心健康或社會 治安造成危害，倘依最低法定刑論處猶嫌過重，難謂符合罪 刑相當性及比例原則，其情節尚堪憫恕，於客觀上足以引起 一般人同情，是以被告犯罪之具體情狀及行為背景，確屬情 輕法重，爰就被告所為運輸如附表編號一所示第二級毒品大 麻煙草6 包之部分，依刑法第59條之規定，酌減輕其刑，並 依法遞減之。至被告所為運輸如附表編號二、三所示第二級 毒品大麻花1 包、大麻膏1 包之犯行前，曾經調查局航業處 基隆站於101 年3 月21日查獲其運輸第二級毒品大麻花4 包 犯行（該案業經本院以102 年度上訴字第806 號判處罪刑確 定），是被告經此查獲後，猶不知悔改，仍先後為運輸如附 表編號二、三所示第二級毒品大麻花1 包、大麻膏1 包之犯 行，難認有何犯罪之情狀顯可憫恕，科以最低刑度仍嫌過重 之可言，是本院就被告先後所為運輸如附表編號二、三所示 大麻花1 包、大麻膏1 包之犯行，爰不依刑法第59條之規定 減輕其刑。
㈡科刑及上訴駁回之理由
⒈本件原審於審酌一切情事後，以本件事證明確，依刑事訴訟 法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第2 項、 第17條第2 項、第18條第1 項、第19條第1 項，懲治走私條 例第2 條第1 項，刑法第11條、第28條、第55條、第59條、 第51條第5 款、第9 款等，認定被告犯罪，並於審酌被告於
為本件犯行前，未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告 前案紀錄表1 紙在卷可憑，其素行尚佳，又被告正值青壯， 為供己施用之目的，竟自國外運輸第二級毒品大麻入境，惟 被告犯後，已於偵審程序自白犯行，再參酌被告之智識程度 為大學畢業、家庭經濟狀況為小康，及其先後3 次運輸第二 級毒品之數量等一切情狀，分別諭知被告有期徒刑2 年4 月 、4 年6 月、4 年，並定執行刑為有期徒刑8 年10月及諭知 相關從刑，其認事用法均屬正確，量刑亦屬妥適，應予維持 。
⒉檢察官上訴意旨雖認被告自白並無自白真意，並不符合毒品 危害防制條例第17條第2 項給予被告減刑優惠之理由。然本 件被告於訴訟前階段，固可能因恐懼、畏罪、訴訟策略等原 因，而未為自白，然本院審視卷內資料，如前所述，其確已 於偵查中、原審中均有自白，於本院準備程序、審理中，更 明確完全承認犯罪事實，且不為任何無益調查證據之聲請， 顯見其仍有自白真意，且已自新並節省訴訟資源，是原審依 毒品危害防制條例第17條第2 項，對被告予以減輕其刑，與 法即屬相符，檢察官此點上訴，並無理由，其上訴應予駁回 。
參、無罪部分
一、檢察官追加起訴意旨略以：被告明知大麻係經政府公告，列 為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規定之第二級毒 品，並為行政院依懲治走私條例第2 條第3 項規定公告「管 制物品項目及其數額」之管制進出口物品，不得運輸進口， 竟基於運輸大麻及私運管制物品進口之犯意，於102 年3 月 初起，提供其位臺北市○○區○○街000 巷0 號住處地址、 收受人為其外籍女友Alona Smolenskaia 等資料，自加拿大 、荷蘭、烏克蘭、匈牙利等地以郵寄國際郵件之方式，先後 運輸第二級毒品大麻各1 包，分別淨重3.50公克、0.53公克 、0.76公克、0.11公克，旋於同年3 月12日下午某時，前開 自加拿大郵寄之大麻郵件寄達上址住所，由其不知情之菲律 賓籍看護工Lalata Mirasol Cortez 應門收受，旋為調查局 當場查獲，並扣得第二級毒品大麻1 包淨重3.50公克。另於 同年3 月中旬，自荷蘭、烏克蘭、匈牙利郵寄大麻之郵件， 送達上址，由高錫安收受後，迄至同年4 月9 日，始由其辯 護人具狀向臺北地檢署檢察官陳報上情，嗣被告於同年5 月 3 日，當庭向檢察官提出上開自荷蘭、烏克蘭、匈牙利郵寄 之大麻郵件，並扣得第二級毒品大麻3 包分別淨重0.53公克 、0.76公克、0.11公克。因認被告涉犯毒品危害防制條例第 4 條第2 項之運輸第二級毒品及懲治走私條例第2 條第1 項
私運管制物品進口等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，仍有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決，有最高法院40年台上字第86號、76年 台上字第4986號判例可資參照。
三、本件檢察官追加起訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非以被告 於調查官詢問及檢察官訊問時，自承上開國際郵件之遞送地 址確為其住處，且該等國際郵件之收件人Alona Smolenskai a 曾為其女友等情、證人廖善德於檢察官訊問時結證稱被告 跟對方係以網路虛擬貨幣交易，伊知道被告的手法改變，就 是用寄平信方式等語，以及證人即被告上開住處菲律賓籍看 護工Lalata Mirasol Cortez 於調查官訊問時陳稱被告之前 住新北市三芝區，約於3、4個月前搬回家裡，102年3月12日 14時許，被告叫伊至門口收取郵件，伊不知收件人Alona Sm olenskaia 為何人，旋將該郵件放置桌上，伊不清楚該郵件 最後有沒有人拿走等語，另有卷附扣案之大麻4 包、郵件信 封4只，並提出法務部調查局102年3月21日調科壹字第00000 000000號鑑定書、102年5月16日調科壹字第00000000000 號 鑑定書、臺北關稅局102 年3月11日扣押貨物/運輸工具收據 及搜索筆錄、財政部關務署臺北關102年3月11日北松郵移字 第0000000000號函各1 紙，為其所憑之論據。訊據被告固不 否認上開國際郵件之遞送地址確為其住處，且該等國際郵件 之收件人Alona Smolenskaia 曾為其女友等情，惟堅決否認 有前揭犯行，辯稱：伊從頭到尾完全不知道，只知家裡收到 這幾封郵件，事情不是伊做的，Alona Smolenskaia 在臺灣 時曾施用大麻，伊懷疑是Alona Smolenskaia 上網訂購時留 下伊住址，而外國毒品網站可能因此不定期寄送大麻樣品給 Alona Smolenskaia，故該等郵件應係寄送給Alona Smolens kaia，又伊先前亦教導廖善德使用該網站，亦可能係廖善德 所訂購等語。
四、經查：
㈠證人即任職於被告上開住處菲律賓籍看護工Lalata Mirasol
Cortez於調查官訊問時陳稱被告之前住新北市三芝區，約於 3、4個月前搬回家裡，102年3月12日14時許，被告叫伊至門 口收取郵件，伊不知收件人Alona Smolenskaia為何人，旋 將該郵件放置桌上，伊不清楚該郵件最後有沒有人拿走等語 。此僅足證明前開國際郵件，係自加拿大交寄，於102年3月 12日遞送被告前揭住處，由被告指示Lalata Mirasol Cortez 應門收受，其收件人為AlonaSmolenskaia一情，而被告始終 否認此部分之犯行，本院審酌Lalata Mirasol Cortez為受 僱在被告上開住處擔任看護工作，遇有郵件遞送情形，由被 告指示Lalata Mirasol Cortez應門收受，核與常情無違， 尚難憑此逕認被告係知情該國際郵件包裝之內容物為第二級 毒品大麻，並進而推認該第二級毒品大麻係被告訂購後，由 位於加拿大之賣家予以包裝後，利用國際郵件遞送與被告之 事實。
㈡證人廖善德於檢察官訊問時結證稱被告跟對方係以網路虛擬 貨幣交易，伊知道被告的手法改變，就是用寄平信方式等語 。然其亦證稱伊不知道被告於102 年3 月間有自加拿大、烏 克蘭、荷蘭及匈牙利訂購第二級毒品大麻寄送被告住處一事 等語。從而，證人廖善德上開證述內容，既非其親身經歷之 事實，顯係其憑主觀上過往對於被告之認識、印象所為臆測 之詞，尚難執為不利於被告事實之認定。
㈢被告雖於102 年4 月9 日，由其辯護人具狀向臺北地檢署檢 察官陳報，並於同年5 月3 日，當庭向檢察官提出上開自荷 蘭、烏克蘭、匈牙利郵寄之大麻郵件。此僅足證明該等郵件 該等國際郵件，係自荷蘭、烏克蘭及匈牙利交寄，而遞送至 被告前揭住處。然被告業已否認此部分犯行，既查無確切事 證足證被告有何自外國訂購，並由位於荷蘭、烏克蘭及匈牙 利之賣家予以包裝後，利用國際郵件遞送與被告之事實，尚 難逕以該等郵件寄至被告住處之客觀事實，遽認被告有此部 分犯行。
㈣綜上所述，難認被告有何運輸及私運管制物品即第二級毒品 大麻進口之犯行。
五、本件原審同此認定，以查無其他積極證據足以證明被告確有 檢察官所指上開犯行，是檢察官所舉事證，不足以證明被告 犯罪，而為被告無罪之諭知，其認事用法均屬正確，應予維 持。檢察官上訴意旨雖認被告經羈押出監後，搬遷至臺北市 ○○區○○街000 巷0 號，倘非被告自行更新搬家地址，由 國外網站訂購之大麻何以能因被告變更地址而送達？且菲傭 若非經被告指示，並不會收下不住該處之Alona Smolenskai a之郵件；況且，Alona Smolenskaia為俄國人，姓氏少見且
難拼難寫，若非極為親近熟識之人，應難以想像、猜測或拼 湊之方式書寫該姓氏，更遑論正確拼寫，而仍認被告有追加 起訴書所指之犯行等，固非無見。然本院認定被告犯罪，須 卷內所存證據已足使本院形成確信心證，始足當之。本件被 告就追加起訴部分，雖確有檢察官所指之犯罪嫌疑，然如前 述，依卷內證據，既非不得對被告為有利認定，則尚難僅因 被告存有犯罪嫌疑，即逕為被告有罪之認定。從而，此部分 仍應如原審所述，為被告無罪之諭知。是檢察官此部分之上 訴，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官陳明光到庭執行職務
中 華 民 國 103 年 8 月 13 日
刑事第十五庭 審判長法 官 沈宜生
法 官 楊貴雄
法 官 吳冠霆
以上正本證明與原本無異。
有罪之上訴駁回部分如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
無罪之上訴駁回部分，檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。但須符合刑事妥速審判法第9條之規定。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 梁駿川
中 華 民 國 103 年 8 月 14 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期
徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
懲治走私條例第2條
私運管制物品進口、出口者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第 1 項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：
一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。
二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。
三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。
四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。
五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。
附 表：
┌──┬────┬────┬─────┬────┬─────┬─────────┐
│編號│訂購時間│訂購價格│購買之毒品│送抵時間│扣押之物品│沒收銷燬及沒收方式│
├──┼────┼────┼─────┼────┼─────┼─────────┤
│ 一 │100 年11│美金50元│第二級毒品│100 年11│第二級毒品│沒收銷燬之 │
│ │月底之該│ │大麻煙草6 │月底之某│大麻煙草6 │ │
│ │月某日、│ │包（含無法│日、時 │包（含無法│ │
│ │時 │ │完全析離之│ │完全析離之│ │
│ │ │ │外包裝袋6 │ │外包裝袋6 │ │
│ │ │ │個，驗餘淨│ │個，驗餘淨│ │
│ │ │ │重25.51 公│ │重25.51 公│ │
│ │ │ │克） │ │克） │ │
├──┼────┼────┼─────┼────┼─────┼─────────┤
│ 二 │101年6月│美金325 │第二級毒品│101年8月│第二級毒品│沒收銷燬之 │
│ │底之該月│元 │大麻花1 包│13日 │大麻花1 包│ │
│ │某日、時│ │（含無法完│ │（含無法完│ │
│ │ │ │全析離之外│ │全析離之外│ │
│ │ │ │包裝袋1 個│ │包裝袋1 個│ │
│ │ │ │，驗餘淨重│ │，驗餘淨重│ │
│ │ │ │53.15 公克│ │53.15 公克│ │
│ │ │ │） │ │） │ │
│ │ │ │ │ ├─────┼─────────┤
│ │ │ │ │ │包裝信封1 │沒收之 │
│ │ │ │ │ │只 │ │
│ │ │ │ │ ├─────┤ │
│ │ │ │ │ │偽裝用厚紙│ │
│ │ │ │ │ │板1片 │ │
├──┼────┼────┼─────┼────┼─────┼─────────┤
│ 三 │101年7月│美金250 │第二級毒品│101年8月│第二級毒品│沒收銷燬之 │
│ │初之該月│元 │大麻膏1 包│21日 │大麻膏1 包│ │
│ │某日、時│ │（含無法完│ │（含無法完│ │
│ │ │ │全析離之外│ │全析離之外│ │
│ │ │ │包裝袋1 個│ │包裝袋1 個│ │
│ │ │ │，驗餘淨重│ │，驗餘淨重│ │
│ │ │ │28.84 公克│ │28.84 公克│ │
│ │ │ │） │ │） │ │
│ │ │ │ │ ├─────┼─────────┤
│ │ │ │ │ │包裝信封1 │沒收之 │
│ │ │ │ │ │只 │ │
│ │ │ │ │ ├─────┤ │
│ │ │ │ │ │偽裝用厚紙│ │
│ │ │ │ │ │板1片 │ │
└──┴────┴────┴─────┴────┴─────┴─────────┘