臺灣高等法院刑事判決 103 年度上易字第1811號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 呂銘月 男 62歲（民國00年0月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○路0段000號
上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院103 年
度易字第530號，中華民國103 年7月25日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方法院檢察署103年度偵字第6750 號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必 係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審 判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當 或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依 憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷 證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論 理法則），亦即應就原判決有如何足以撤銷、如何應予變更 之事實上或法律上之事由，逐一記載敘述，為具體之指摘， 必得以對第一審判決之採證認事或用法之正確性產生合理的 懷疑，而達到足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判 之程度（包括提出利己之事證，期使第二審法院採納，俾為 有利之認定），方合乎具體之要求，而為合法之上訴。倘僅 泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱 ，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事 由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違 法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調 查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同 一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度 旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決， 以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高
法院97年度台上字第892 號刑事判決、99年度台非字第59號 刑事判決意旨參照）。
二、檢察官循告訴人林木己之請求，提起上訴，理由略以：被告 罔顧其具社區安全委員身分，僅不滿施工人員丁友崑於社區 門口施工而生爭執，並朝前來排解糾紛之里長林木己辱罵「 幹你娘」，被告不僅未坦承犯行，亦辯解此係口頭禪非辱罵 告訴人，態度難謂良好，原審量刑過輕等語。
三、原審判決略以：
㈠事實：呂銘月於民國102 年11月27日上午9 時54分許，在新 北市○○區○○路0段000號前，因不滿社區門口進行無障礙 設施施工，與施工人員丁友崑發生爭執，竟基於公然侮辱之 犯意，在不特定人均可共見共聞之社區門口，朝前來排解糾 紛之里長林木己辱罵「幹你娘」1 次，足以貶抑林木己社會 名譽之評價。
㈡理由：被告固然坦承於前揭時地有口出「幹你娘」之言語， 惟矢口否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：其對林木己說「幹 你娘」等語並無侮辱之意，而是口頭禪云云。經查： ⒈被告上開坦承犯行部分，業據證人即告訴人林木己證述明確 ，核與證人即丁友昆指述之情節相符，是被告於前揭時地確 有以前揭言語辱罵林木己一情，應堪認定。
⒉被告雖為上開辯稱，惟查「幹你娘」為粗俗言語，倘係對人 直接謾罵，自有輕蔑、使人難堪之意，客觀上足使受罵者感 到難堪與屈辱。本件被告與林木己處於爭執狀態，其針對林 木己公然口出「幹你娘」穢語等情，且亦自承「相罵哪裡有 好話」等語，依當時客觀情境，被告基於表達自身不滿而口 出「幹你娘」，已可使聽者感受陳述人情緒激動，應屬攻擊 性之言詞，顯與口頭禪有別，實已貶損林木己之尊嚴及評價 ，並使其感到難堪與屈辱，難謂被告無侮辱林木己之犯意。 是被告所辯，顯屬卸責之詞，無足憑採。本件事證明確，被 告前開犯行堪予認定，應依法論科。核被告所為，係犯刑法 第309條第1 項之公然侮辱罪。
㈢量刑審酌事由：爰審酌被告不思理性溝通，僅因施作設施糾 紛與告訴人發生爭執，即率爾以「幹你娘」此等不雅言語公 然侮辱告訴人，足以貶損告訴人之聲譽及評價，顯未尊重告 訴人之名譽權；惟念被告無犯罪紀錄，素行良好；兼衡國小 畢業、經濟勉持及其犯罪動機、目的、手段、情節、侵害告 訴人名譽程度，復考量被告迄未與告訴人達成和解之態度等 一切情狀，量處罰金新臺幣3000元，並諭知易服勞役之折算 標準。
四、經查，原審已詳敘其所憑證據、認定事實之理由，自形式上
觀察，原判決無認定事實錯誤之情形，其法律適用、量刑亦 均妥適。告訴人固執前詞，認原審量刑過輕而請求檢察官提 起本件上訴，惟按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律 賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依 職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎， 並審酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑 ，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得 單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院72年台上字第66 96號判例意旨參照）。就本案之量刑，原審既已審酌上述三 、㈢所載等一切情狀，其有關刑之量定尚無不當或違法情事 。檢察官上訴意旨所舉事由（上述二參照），衡其本質仍屬 被告犯罪動機、手段、所生危害損失及犯後態度等刑法第57 條所列情狀，且均為原審裁量刑罰時所已審酌，檢察官上訴 仍以業經審酌事由指摘原審判決刑度過輕，顯非依據卷內訴 訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決量刑有何 足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事 由，難謂本件上訴已提出合於刑事訴訟法第361條第2項規定 之具體理由。揆之上開規定及說明，認本件上訴顯無具體理 由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 29 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳明富
法 官 陳坤地
法 官 許辰舟
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 邱鈺婷
中 華 民 國 103 年 8 月 29 日