臺灣高等法院刑事判決 103年度上易字第1495號
上 訴 人
即 被 告 葉永安
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院103年度
易字第452號，中華民國103年6月4日第一審判決（起訴案號：臺
灣新北地方法院檢察署102年度偵字第30636號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、葉永安前㈠因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以98年度 簡字第6760號判處有期徒刑6月確定，於民國99年6月7日執 行完畢。㈡因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以99年度 簡字第792號判處有期徒刑4月確定；㈢因竊盜案件，經同法 院以99年度簡字第2861號判處有期徒刑3月確定；㈣因竊盜 案件，經同法院以99年度簡字第3857號判處有期徒刑3月、3 月、3月、3月，應執行有期徒刑8月，並經同法院以99年度 簡上字第414號判決上訴駁回確定；㈤因竊盜案件，經同法 院以99年度簡字第4837號判處有期徒刑3月確定，上開㈣、 ㈤各罪嗣經裁定合併定應執行刑為有期徒刑10月確定，並與 上開㈡、㈢各罪接續執行後，於101年10月13日執行完畢。 詎猶不知悛悔，竟意圖為自己不法之所有，於102年11月27 日下午2時20分許，在新北市○○區○○路0段00號小北百貨 三重店內，趁店內工作人員不注意之際，徒手竊取由店長羅 志強所管領、置放在店內貨架上之洗面乳1條（價值新臺幣 99元），得手後將之藏放於外套口袋內，嗣僅將手上所拿之 染髮劑1瓶結帳後即走出店外，然因店門警報器響起，店員 陳玫燕即請葉永安入內並對前開業已結帳之染髮劑再進行消 磁之動作，惟於葉永安靠近店門時，店門警報器復再次響起 ，並自葉永安之外套口袋內掉出尚未結帳之洗面乳1條，經 羅志強報警處理，始悉上情。
二、案經羅志強訴由新北市政府警察局三重分局報請臺灣新北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦有明文。查本判決下列所引各項供述證據 ，上訴人即被告葉永安（下稱被告）及檢察官於本院準備程 序中，均已陳稱：同意作為證據等語明確，本院審酌各該證 據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵， 認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定， 均俱有證據能力。
二、至其餘憑以認定被告犯罪事實之本判決下列所引各項非供述 證據（詳後述），查無違反法定程序取得之情，依同法第15 8條之4規定反面解釋，均俱有證據能力。
貳、實體方面
一、訊據被告矢口否認有竊盜犯行，辯稱：當天精神錯亂忘記付 洗面乳的錢，伊身上有7、8000元不會不付帳，伊朋友李啟 南要幫伊付帳，但店員不同意，伊中風右手右腳不方便，不 會偷竊云云。
二、經查：
㈠被告於102年11月27日下午2時20分許，至新北市○○區○○ 路0段00號小北百貨三重店消費時，將洗面乳1條置放於外套 口袋內未結帳，而僅就染髮劑1瓶進行結帳後即步出店門之 事實，業經被告於原審坦承不諱，核與證人即小北百貨三重 店店長羅志強於警詢、原審及證人即小北百貨三重店櫃檯人 員陳玫燕於原審證述情節相符，並有新北市政府警察局三重 分局扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1紙、刑案現場照 片1張在卷可稽（見偵查卷第8頁、第10頁、第13頁），復經 原審勘驗現場監視器錄影畫面屬實，有原審勘驗筆錄及監視 器錄影畫面擷取照片26張在卷可稽（見原審卷第93頁正面至 第95頁正面、第98頁至第123頁），是被告確有未將置放於 外套口袋內之洗面乳1條結帳即步出小北百貨三重店店門一 節，應可認定。
㈡又證人陳玫燕於原審具結證稱：我在三重小北百貨擔任櫃檯 工作，102年11月27日當天有看到被告，被告手上的東西有 拿給我結帳，被告結完帳後走出門口，警報器就響了，警報 器就在是大門，警報器響後我就把被告叫回來，請被告把剛 剛買的東西拿出來我再消磁一次；因為被告又走進來警報器 又響，我們就問被告說是不是還有東西沒有結帳，被告沒有 說話，後來被告有東西掉出來，掉在櫃檯前面，但我沒有很 注意去看；警報器響後，被告進來並沒有拿其他東西出來要 結帳，警報器有響二次，第一次是被告走出店門警報器響，
我請被告進來並幫他消磁，之後被告又走靠近店門的時候警 報器又第二次響，這二次警報器響時，被告沒有說他身上還 有沒有結帳的東西；被告出去因為警報器響，就有請被告進 來，被告就走進來，走進來櫃檯把東西拿給我消磁，當時被 告有站稍微靠到門旁邊，這時警報器又叫了，所以我們才請 店長與外場過來等語（見原審卷第90頁正、反面、第91頁正 、反面、第92頁正面、第95頁正面），而經原審勘驗現場監 視器錄影畫面亦可見，被告於櫃檯處結帳後（見原審卷第98 頁擷取照片），即以左手持已結帳之商品離開櫃檯（見原審 卷第106頁、第107頁擷取照片），經過數秒，被告再次出現 於櫃檯處並將手上所拿之商品交予櫃檯人員，由櫃檯人員進 行消磁，此際突由被告身上掉落一物品，被告旋以腳踢動該 物品（見原審卷第108頁至第111頁擷取照片），其後被告始 將掉落於地之物品撿起置放於櫃檯上（見原審卷第112頁至 第114頁擷取照片），有原審勘驗筆錄及監視器錄影畫面擷 取照片26張在卷可稽，核與證人陳玫燕證述情節相符，足見 證人陳玫燕上開證述情節應與事實相符，堪可採信，則被告 既係在將其手上所持之商品即染髮劑交予證人陳玫燕結帳後 離去店門時，因警報器作響而經證人陳玫燕請回，若被告置 放於外套口袋內之洗面乳係因一時疏忽未結帳，此時被告因 警報器之響起自會喚起其記憶，況證人陳玫燕亦曾再次向被 告確認其身上是否尚有其他未結帳之商品，被告更無遺忘其 外套口袋內有洗面乳尚未結帳之情事，衡情，在經證人陳玫 燕請回時，被告自應立即將置放於外套口袋內之洗面乳主動 提出予證人陳玫燕結帳為是，豈有仍僅將先前已結帳並經消 磁之染髮劑再交予證人陳玫燕消磁，而未將其置放在外套口 袋內之洗面乳提出結帳之理，是由被告上開舉動以觀，足認 被告並非一時疏忽，而係故意不將置放於外套口袋內之洗面 乳提出結帳，事後被告將不慎自外套口袋掉落之洗面乳撿起 並放置於櫃檯上表明欲結帳，不過係因其藏放於外套口袋內 之洗面乳已不慎自身上掉出，為恐其竊盜犯行遭人察覺始為 上開辯解，尚無法為被告有利之認定。
㈢又證人李啟南於原審證稱：102年11月27日下午2點多我人在 小北百貨三重店，我跟被告去做牙齒，喝了一點酒，因為我 要買東西，我就請被告跟我一起去；吃東西的錢跟坐計程車 的錢都是被告付的，我想說等一下他買些小東西我幫他結帳 ，要進去買東西的時候，被告本來講說他不去，我就跟被告 說如果買些小東西我就幫你結帳，沒有說多少錢之內要幫他 結帳，也沒有說超過多少錢不幫他結帳；我在樓上買，被告 在樓下買，我聽到被告跟人家吵架我才下來，被告看到我之
後說這條1百元你幫我付一付等語（見原審卷第88頁正、反 面、第89頁正面），則證人李啟南要幫被告結帳之額度為何 、物品為何，根本欠缺具體之內容，已與常情有違，上開證 言已難遽信；況一般人至賣場消費時，均知在未完成結帳前 不得將商品攜出賣場，縱有他人代為付款之情形，亦應等待 付款之人完成結帳後再將商品攜出賣場，絕無在他人尚未結 帳前即逕自將商品攜出賣場之理，是縱如被告所辯，證人李 啟南曾表示欲代支付洗面乳之價款，衡情，被告亦應等待證 人李啟南選購其個人物品完畢後一同結帳或自行結帳後再向 李啟南請領相關費用，豈有在其個人或證人李啟南均未結帳 之情形下即將該洗面乳攜出賣場，實與常情有違，是被告辯 稱證人李啟南於事前曾表示要代其支付該洗面乳之價款云云 ，難以採信。
㈣從而，在未完成結帳前，一般人多會將尚未結帳之商品置於 購物籃、購物推車內或拿於手上，而不會將之置放於衣物口 袋內，以免與個人之物品混淆，徒生消費糾紛，參之當日被 告手上僅拿所購買之染髮劑1瓶，再將該洗面乳拿於手上並 無困難之處，被告實無在未結帳前即將該洗面乳放置於外套 口袋內之必要，則被告將未完成結帳之洗面乳逕自放置於不 易為店家察覺之外套口袋內，僅就手上所拿之染髮劑進行結 帳後即逕自走出店門，且在其走出店門時因警報器響起而經 店員請回，並經店員詢問其身上有無其他尚未結帳之商品時 ，復未將置放於外套口袋內之洗面乳提出結帳，而僅將已結 帳過之染髮劑再交予店員重複消磁，足見被告自始即無將置 放於外套口袋內之洗面乳提出結帳之意，被告之意即在竊取 該洗面乳無疑。綜上所述，被告所辯，均無可採。事證明確 ，被告犯行，已堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告有如 事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有本院被告前案紀錄表 1份在卷足憑，其受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之 規定加重其刑。原審以被告罪證明確論罪科刑，適用刑法第 320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法 第1條之1，爰審酌被告前有多次竊盜前科，有本院被告前案 紀錄表1份在卷可參，素行非佳，復為貪圖小利而於賣場內 行竊，顯然欠缺尊重他人財產權利之觀念，且尚不知警惕， 兼衡其智識程度、犯罪之動機、目的、手段、竊盜所得財物 之價值，及犯罪後之態度等一切情狀，量處有期徒刑4月， 並諭知如易科罰金之折算標準。經核其認事用法均無違誤， 量刑亦稱允當。被告上訴意旨否認犯罪，難認有理由，又被
告提出臺北市立聯合醫院診斷證明書，其上雖記載診斷病名 腦出血後之後遺症、高血壓、糖尿病，但醫師囑言：據2011 年2月間三總之腦部電腦斷層結果，病患於當時發生左側大 腦出血，目前存續後遺症為右側肢體乏力等情（見本院卷第 46頁），因被告自始即無將置放於外套口袋內之洗面乳提出 結帳之意，被告之意即在竊取該洗面乳無疑，被告所提上開 診斷證明書自難遽認為有利其認定之依據。上訴意旨又指稱 原審量刑過重，然原判決依被告行為責任為基礎，具體斟酌 刑法第57條各款所列情狀，而為刑之量定之準據。經核並無 量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之情形，是被告上訴指稱原 判決不當，並無可取，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官沈世箴到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 8 月 26 日
刑事第十九庭 審判長法 官 鄧振球
法 官 潘翠雪
法 官 郭雅美
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 胡新涓
中 華 民 國 103 年 8 月 26 日