臺灣高等法院刑事判決 103年度上易字第1491號
上 訴 人
即 被 告 林恭名
上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服臺灣宜蘭地方法院 103
年度易字第 5號，中華民國 103年 6月 5日第一審判決（起訴案
號：臺灣宜蘭地方法院檢察署 102年度偵字第4865號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告林恭名犯刑 法第305條之恐嚇危害安全及第306條第 2項之留滯住宅罪， 分別判處拘役30日、20日，並均諭知易科罰金之折算標準為 新臺幣1000元折算一日，暨定其應執行刑為拘役40日，認事 用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載 之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：原判決認定被告犯上開 2罪，係以告訴 人朱峻寬及其母朱吳阿得之陳述、債務清償證明書、債務和 解協議書，為其論據，然告訴人二人前後陳述是否相符、所 為指證是否具體明確且互核一致，均僅足供判斷其等之指述 是否具有瑕疵，尚不得作為補強證據，至債務清償證明書及 債務和解協議書，與被告有無本案犯罪，既無相當程度關連 性，自亦不得資為補強證據，原判決僅以告訴人二人之陳述 ，為有罪判決之唯一證據，與判例意旨相違云云，指摘原判 決不當。惟按被害人指述被害之情節，其中涉及他被害人受 害之情形時，此部分係陳述自己觀察他人被害之事實，應具 證人之適格，自得作為認定被告有無加害他被害人之證據； 當亦能資為認定他被害人之陳述究否真實之佐證（最高法院 95年度台上字第5901號判決意旨參照）。查證人朱峻寬於偵 查中指證：被告進入伊住處，當時伊與朱吳阿得在住處一樓 ，因伊之前有向被告借錢，但已還清，被告稱伊還欠錢，因 非屬實，伊與被告爭論，爭論過程中，被告對伊及朱吳阿得 稱「好，要讓你們不好吃、睡」、「不讓你們有好日子過」 （台語），被告當時講的很快，應該這兩句話都有講，被告 態度很兇；被告剛進來時，伊還不清楚狀況，之後被告開始 講恐嚇的話，朱吳阿得很害怕，伊就說「你再不離開，我就 要報警」，被告仍不離開，伊才請朱吳阿得報警等語（見偵 卷第15至16頁），而證人朱吳阿得於偵查中證述：伊當時與 朱峻寬在客廳，被告進入伊住處，朱峻寬對被告稱「你為什 麼一直來亂，我又沒有欠你錢」，被告沒說什麼，只對伊說
「你問你兒子就知道」，伊遂稱「我兒子有欠你錢嗎，如果 有的話，我借錢來還你」，但被告沒回應，伊心想到底發生 何事，朱峻寬稱「你不要再來跟我們亂」，被告一直罵一些 不好聽的話，之後又對伊及朱峻寬稱「不讓你們有好日子過 ，不要以為你人在臺北上班我就找不到你」（台語），伊聽 了很害怕，朱峻寬要求被告離開，但被告不離開，伊才到樓 上報警，伊下樓時，被告還在等語（見偵卷第15至16頁）， 是證人朱吳阿得之證詞，已得佐證告訴人朱峻寬之指訴為真 實，而證人朱峻寬之證述，亦能佐證告訴人朱吳阿得之指訴 與事實相符，其等證述情節，既得互為佐證，從而原判決依 憑其等之指證，為不利於被告之認定，難謂有認定事實僅憑 告訴人指訴別無補強證據之違誤。上訴意旨所指，洵屬誤會 。被告空言否認犯罪，徒憑己見，指摘原判決不當，其上訴 為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳春麗到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 8 月 19 日
刑事第十六庭審判長法 官 葉騰瑞
法 官 莊明彰
法 官 陳芃宇
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李佳芬
中 華 民 國 103 年 8 月 20 日