臺灣高等法院刑事判決 103年度上易字第1453號
上訴人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 謝汶晏
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣基隆地方法院103年度簡
上字第23號，中華民國103年4月30日第一審判決（聲請簡易判決
處刑案號：臺灣基隆地方法院檢察署102年度偵字第73號、第260
3 號。經原審第二審合議庭改依通常程序審理並為第一審判決）
，提起上訴，判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨：「朱祥麟於101 年9月3日晚間11時 某分，在址設基隆市○○區○○○路00號1 樓謝汶晏經營之 『欣歡卡拉OK』店內消費。因目睹許金賢與謝汶晏起口角爭 執，朱祥麟路見不平，竟與謝汶晏基於傷害犯意之聯絡，共 同徒手毆打許金賢，使許金賢受有臉部擦傷4 X0.2公分、下 嘴唇部擦傷3 X 3公分、右手肘部瘀傷5 X 3公分，及左手肘 部瘀傷2 X 2公分之傷害。」因認被告謝汶晏涉犯刑法第277 條第1項傷害罪嫌。
二、犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證 明被告犯罪，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第154條第2項、 第301條第1項明文規定。告訴人之告訴，以使被告受刑事訴 追為目的，其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資 審認（最高法院52年台上字第1300號判例意旨參照）。而事 實認定應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制方法，作為裁判基礎。刑事訴訟上證明 之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均 不致於有所懷疑，而得確信其為真實程度，始得據為有罪認 定。若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷 疑存在，致無從形成有罪確信，根據「罪疑唯輕」原則，即 不得遽為不利被告認定，最高法院76年台上字第4986號、40 年台上字第86號判例意旨參照。刑事訴訟法第161條第1項並 規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。所提證據不足為被告有罪之積極證明 其指出之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基 於無罪推定原則，應諭知被告無罪。最高法院92年台上字第 128號判例要旨參照。
三、公訴意旨認被告謝汶晏涉嫌傷害，無非以被告謝汶晏、同案 被告朱祥麟之供述、證人蔡如龍之證述及行政院衛生署驗傷
診斷書為主要論據。
四、被告謝汶晏坦承於前述時地，因付款糾紛，與告訴人許金賢 口角爭執；惟堅決否認涉犯傷害犯行，辯稱：「我是遭告訴 人毆打，沒有打告訴人。」等語。
五、本院之判斷：
（一）告訴人許金賢於前述時、地，因故與被告謝汶晏、同案被 告朱祥麟發生糾紛，告訴人遭朱祥麟徒手傷害成傷之事實 ，已經原審認定屬實，朱祥麟並經原審判處拘役40日確定 ；告訴人許金賢並因徒手掌摑被告謝汶晏臉頰一巴掌，傷 害謝汶晏經原審以102年度易字第427號判處拘役30日確定 ，有各判決書可憑。告訴人與被告謝汶晏因同一事件互控 傷害，彼此有所嫌隙，可以認定。
（二）告訴人許金賢於原審固然指稱：「被告謝汶晏與朱祥麟一 起打我，謝汶晏在店內抓傷我的左臉，抓一下，沒有打到 其他地方，我跑到店外時，被告謝汶晏沒有打我，驗傷診 斷書上所載之臉部擦傷4X0.2 公分，即是被告謝汶晏抓我 左臉造成的傷勢。」云云（見簡上卷第96至97頁）；然告 訴人於偵查中證稱：「我打了被告謝汶晏一巴掌，朱祥麟 得知出來後，『朱祥麟』打到我的『左臉』和下嘴唇內部 ，手肘也有挫傷。」云云（見他卷第21頁）。關於告訴人 左臉傷勢究由何人造成，證述不一。而告訴人指證遭被告 謝汶晏「抓傷」左臉，然驗傷診斷書記載之傷勢為「擦傷 」，也與告訴人指訴之傷勢不相符。告訴人指控遭被告謝 汶晏抓傷左臉云云，真實性實有可疑。證人即當天在場消 費的客人蔡春華證稱：「告訴人在店內打被告謝汶晏時我 在場，被告謝汶晏有質問告訴人為何打人，被告謝汶晏在 店內勸架，均未出手打告訴人。」等語（見簡上卷第 114 頁）；證人即告訴人同行友人陳清雲並證稱：「我僅看到 被告朱祥麟打告訴人，沒有看到被告謝汶晏打告訴人。」 等語（見簡上卷第100至102頁）。在場證人陳清雲、蔡春 華均未見聞被告謝汶晏抓傷告訴人左臉。告訴人也坦承當 時沒有其他人看到被告謝汶晏抓告訴人臉部等語（見簡上 卷第97頁背面）。又證人蔡如龍於偵查中證述：「被告謝 汶晏向告訴人討錢，告訴人掌摑被告謝汶晏，之後被告朱 祥麟持刀砍向告訴人，我去擋刀並遭砍傷。」等語（見他 卷第22至23頁），也僅證稱被告朱祥麟持刀砍向告訴人。 此外證人蔡如龍其他歷次證述也均未證實被告謝汶晏曾有 傷害告訴人之行為。
（三）雖然證人陳江麗雲證稱：「我在對面的馬路上，看到被告 謝汶晏、被告朱祥麟與告訴人3 個人在店外打在一起，亂
揮亂打。」云云（見簡上卷第104至107頁）；然查，證人 陳江麗雲因前述簽帳消費糾紛被訴傷害謝汶晏，已經本院 103年度上易字第142號判處拘役40日確定，有判決書可憑 （見簡上卷第79至80頁）。證人陳江麗雲且明確證述因該 糾紛被判刑很不甘願等語（見簡上卷第106 頁反面），足 認證人陳江麗雲與被告謝汶晏處於訴訟對立關係且心生不 滿，所為證言之可信性自有可疑。而依證人陳江麗雲歷次 供述（見偵4959號卷第10頁反面、65、102頁、易427號卷 第41至42、70頁）關於證人陳江麗雲有無前往行為地？如 何前往（走路、搭計程車）？是否與陳清雲一同到場？甚 至是否確實目睹被告謝汶晏、朱祥麟與告訴人扭打等情， 供詞前後反覆不一。雖然被告謝汶晏、證人朱祥麟、蔡春 華與何美枝均證稱陳江麗雲有前往「欣歡卡拉OK」店等語 ；而證人陳江麗雲卻供稱：「我未進入欣歡卡拉OK店內， 到達店門口時，只看見朱祥麟拿1 支東西在跟蔡如龍打架 ，我抵達時，已酒醉坐在店外路旁，蔡如龍和朱祥麟就已 經打到店外，而且已經打完。」云云（見易427 卷第41、 70頁）。參酌證人即前往處理之員警梁聖修、吳國明均證 稱：「我們到場時，陳江麗雲酒醉，蹲坐在地。」等語（ 見偵字第4959號卷第101 頁），得證爛醉如泥之證人陳江 麗雲縱使確實身處衝突現場，其是否具有清晰意識，清楚 了解現場狀況，值得懷疑；況且證人陳江麗雲之證述，顯 與其他在場證人許金賢、陳清雲及蔡春華前述證言互有出 入且明顯不符。以證人陳江麗雲坦承當時已酒醉不支的情 狀，證人陳江麗雲前後反覆不一之證言的證明力，自不及 其他清醒之在場證人許金賢、陳清雲與蔡春華的證言，可 以認定。證人陳江麗雲之證詞不足憑為被告謝汶晏不利之 佐證至明。
六、綜上，告訴人遭同案被告朱祥麟毆打成傷，誠屬憾事；然被 告謝汶晏是否應同負傷害罪責，自應依證據審慎認定。公訴 意旨所舉證據，僅能證明被告謝汶晏與告訴人於前述時地發 生爭執、告訴人嗣後曾因傷就醫等事實，尚不足以證明告訴 人受傷出於被告謝汶晏之不法行為。本於罪疑唯輕原則，應 對被告謝汶晏為有利認定。此外，並無其他積極證據，足以 證明被告謝汶晏就同案被告朱祥麟毆打告訴人之犯行，有任 何犯意聯絡及行為分擔。原審以犯罪不能證明而撤銷原第一 審簡易判決而為被告謝汶晏無罪諭知，認事用法並無不當， 應予維持。檢察官上訴徒憑推測指稱此部分原判決不當，為 無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳宏達到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 8 月 29 日
刑事第二十二庭審判長法 官 劉嶽承
法 官 李麗珠
法 官 郭豫珍
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳采薇
中 華 民 國 103 年 9 月 1 日