臺灣高等法院刑事判決 103年度上易字第1377號
上 訴 人
即 被 告 王義華
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院103年度易字第
284號，中華民國103年5月15日第一審判決（起訴案號：臺灣新
北地方法院檢察署102年度偵字第21116號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、王義華前於民國97年間，因違反毒品危害防制條例之施用毒 品案件，經臺灣臺北地方法院以97年度訴字第2229號刑事判 決判處有期徒刑7月、7月、7月並應執行有期徒刑1年6月確 定；又於同年間，再度因違反毒品危害防制條例案件，經臺 灣臺北地方法院以97年度訴字第1814號刑事判決判處有期徒 刑7月，並經本院以97年度上訴字第5682號駁回上訴而告確 定；嗣上開4罪，經臺灣臺北地方法院以98年度聲字第527號 裁定，定應執行有期徒刑2年確定後，於98年6月25日入監 執行，迄至100年2月1日縮短刑期假釋（接續執行另案詐欺 案件所處拘役50日之刑期），假釋期間併付保護管束，嗣於 100年7月3日觀護期滿視為執行完畢。
二、王義華竟仍不知悛悔，於102年6月1日中午12時23分許，騎 用車牌號碼000-000號普通重型機車，行經鍾臣弼所經營、 位在新北市○○區○○路○段000號之工廠前，適值工廠午 休期間，將鐵捲門降下至距離地面尚有20至30公分之縫隙， 王義華因從鐵捲門縫隙見到鍾臣弼所有、置放在鐵捲門內旁 之電纜線2綑無人看管，認有機可趁，基於為自己不法所有 之意圖，先於同日中午12時25分許，下車撿拾樹枝後徒步走 回上址工廠，並在附近來回走動、觀察工廠是否確無人看守 ，繼之於同日中午12時27分許，手持樹枝將鍾臣弼架設在工 廠鐵捲門上方之監視器鏡頭往上撥開，旋即從鐵捲門縫隙徒 手或以手中樹枝伸入工廠內撈取之踰越方式，竊得上開2綑 電纜線後逃逸。嗣經鍾臣弼發現後報警處理，經警調閱監視 器錄影畫面後，始循線查獲上情。
三、案經鍾臣弼訴由新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。又該條立法意旨在於傳聞證據未經 當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事 人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證 據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊 重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有 助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序 得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。 ㈡查本判決下列所引用之證據，檢察官、上訴人即被告王義 華於本院準備程序時，就證據能力均未加以爭執，僅爭執 證明力（見本院卷第29頁），復至言詞辯論終結前亦未聲 明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，故揆諸前開規定，均有證 據能力。
㈢至被告爭執其於警詢、偵查中所為陳述，係受到員警錯誤 引導云云，惟本院並未將上開筆錄引為論斷被告有罪之積 極證據，茲不贅述證據能力有無之判斷，併此敘明。二、訊據被告王義華固坦承於上開時、地騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，經過被害人鍾臣弼所經營、位在新北市○ ○區○○路○段000號工廠，並有手持樹枝徒步走回工廠鐵 捲門附近等事實（見原審卷第71頁反面至第72頁，本院卷第 29頁、第38頁反面）實，惟矢口否認有何加重竊盜犯行，並 辯稱：伊當時是騎車經過工廠，可能是看到好奇的東西，所 以又折返，但不記得當時拿樹枝要做什麼，應該是騎車經過 時，發現地上有樹枝，想要移開，然後看到奇怪的東西，就 不知不覺拿著樹枝往回走；但伊並未持樹枝將監視器鏡頭推 開，亦未竊取電纜線2綑云云。經查：
㈠被害人鍾臣弼將電纜線2綑放置在其所經營、位在新北市 ○○區○○路○段000號之工廠鐵捲門內，於102年6月1日 上午11時許至同日下午1時許遭人竊取等情，業經證人即 被害人鍾臣弼於警詢、偵訊時證述明確（見偵卷第4頁正 、反面、第29頁至第30頁、第47頁正反面）；又被告於 102年6月1日12時23分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重 型機車行經被害人鍾臣弼工廠，相隔2分鐘（即同日12時 25分許）右手持樹枝徒步折返工廠，並在附近走動、張望 等情，業據被告於原審及本院審理時供述在卷（見原審卷 第71頁反面，本院卷第28頁反面至第29頁反面），復有被
害人鍾臣弼所提出其架設在工廠鐵捲門上方之監視器錄影 光碟及錄影翻拍照片、原審於103年4月29日當庭勘驗光碟 之勘驗筆錄暨附件在卷可稽（見偵卷第6頁至第7頁，原審 卷第79頁反面、第82頁至第90頁），此部分事實，堪以認 定。
㈡而依據原審當庭勘驗架設在被害人工廠上方之監視器錄影 畫面，結果為：⑴畫面顯示時間「12：23：29至12：23： 29」：被告於騎乘機車行經監視器架設處，並轉頭往路旁 工廠觀看；⑵畫面顯示時間「12：25：09至12：25：34」 ：被告以右手持樹枝徒步折返後，在路旁工廠附近來回走 動、張望；⑶畫面顯示時間「12：25：52至12：26：18」 ，被告從畫面下方出現，原手中所持樹枝不見，惟其在路 旁工廠前方不遠，左手拿行動電話狀似與他人通話，面朝 向工廠，時而蹲下，時而站立，後起身走往監視器鏡頭下 方位置消失；⑷畫面顯示時間「12：27：00」，不明條狀 物靠近監視器鏡頭，拍攝角度隨即遭到移動等情，有上開 監視器錄影翻拍相片附卷可考（見原審卷第83頁至第88頁 ），足見被告自102年6月1日中午12時23分許至同日中午 12時27分許，確有騎乘機車經過後，手持樹枝徒步折返， 並在工廠附近來回走動、張望，在工廠門前路邊狀似與他 人通話，並在被告走往監視器鏡頭下方後不到40秒，監視 器鏡頭旋遭人以不明條狀物移動。參以，證人即被害人鍾 臣弼於檢察官訊問時具結證稱：其在工廠電纜線2綑被竊 之前之當日中午11點多還有看到，到下午1點多就發覺遭 竊；午休期間，工廠鐵捲門會降下到距離地面約20至30公 分，其提供之監視器錄影翻拍畫面是工廠監視器攝得，有 查看前後時間之錄影畫面，但除了被告以外，沒有可疑之 人經過等語甚詳（見偵卷第30頁、第47頁正、反面），亦 與上開監視錄影翻拍畫面內容相符。綜合上開事證以觀， 被害人鍾臣弼置於工廠內之2綑電纜線既於102年6月1日中 午11點多至同日下午1點多之期間內遭竊，經調取該路段 於該期間內之監視錄影畫面資料查察結果，又僅被告一人 行經工廠時，刻意在工廠附近來回走動、張望，甚且在工 廠前面逗留，時而站立、時而蹲下，面朝工廠鐵捲門，狀 似與他人通話，在被告走往監視器鏡頭下方，不到40秒監 視器鏡頭即遭人移動，約莫半小時，被害人鍾臣弼即發現 電纜線遭竊，顯可認係被告於上開時間騎乘機車行經工廠 鐵捲門前，發現被害人鍾臣弼所有、置放在工廠鐵捲門內 之電纜線2綑無人看管，方折返現場，張望、觀察後，再 持樹枝撥開監視器鏡頭，徒手或手持樹枝從鐵捲門縫隙進
入工廠，將電纜線2綑撈勾出來而竊取得手乙節無誤。 ㈢被告雖以前情置辯。然查，被告騎乘機車經過工廠後未久 ，即手持樹枝徒步折返，並在工廠附近來回走動、張望， 若果被告係偶然路過而發覺好奇之物品，何以刻意未騎乘 機車折返？何須撿拾樹枝？被告辯稱僅係騎車經過時，發 現地上有樹枝，想要移開，然後看到奇怪的東西，就不知 不覺拿著樹枝往回走云云，顯與常理有違，不足採信。再 者，被害人鍾臣弼架設在工廠鐵捲門上方之監視器鏡頭於 102年6月1日中午12時27分許，遭人持不明條狀物移動， 足見當時移動監視器鏡頭之人，係為免遭監視器攝得其後 舉動，而在監視器鏡頭遭人推開前，僅有被告以右手持樹 枝徒步在工廠鐵捲門前來回走動，並在工廠鐵捲門前逗留 ，業經原審勘驗明確，已可證明監視器鏡頭於同日12時27 分許遭人持物撥開乙節，即係被告所為，被告辯稱伊未持 上開樹枝往上推高上開監視器鏡頭云云，顯係事後卸責之 詞，委無可信。
㈣綜上所述，被告所辯均屬卸責之詞，無足採信，其有上開 加重竊盜之犯行已屬明確，應依法論科。至被告聲請調閱 被害人鍾臣弼所經營工廠之午休時間等語，核與本案無關 ，且本案事證已明，亦無調查之必要，附此敘明。三、核被告所為係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊 盜罪。又查被告有事實欄所載之前科，有本院前案紀錄表存 卷可按，其受有期徒刑之執行完畢後5年以內，再故意犯本 案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。四、原審審理後，認被告犯行罪證明確，適用刑法第321條第1項 第2款、第47條第1項之規定，並審酌被告之犯罪動機、目的 、手段、對被害人鍾臣弼所生之危害及犯後仍矢口否認犯行 之態度等一切情狀，量處有期徒刑10月。經核原審判決認事 用法均無違誤，量刑亦稱妥當。被告上訴執陳詞否認犯罪， 均無足採，業如前述；是被告提起上訴，指摘原有罪判決不 當，請求改判無罪，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官曾俊哲到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 8 月 26 日
刑事第七庭 審判長法 官 溫耀源
法 官 張傳栗
法 官 何俏美
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔣忠興
中 華 民 國 103 年 8 月 26 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第321條第1項第2、3款
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。