臺灣高等法院刑事判決 103年度上易字第1190號
上 訴 人
即 被 告 吳問問
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法
院102年度審易字第2357號，中華民國103年 4月15日所為之第一
審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署 102年度毒偵字第
1566號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
吳問問施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點零伍貳捌公克）及含第二級毒品甲基安非他命殘渣之玻璃球吸食器壹組（內含殘渣量微而無法析離）、包裝袋壹個（內含殘渣量微而無法析離），均沒收銷燬。
事 實
一、吳問問前於民國97年間，因施用毒品案件，經臺灣臺北地方 法院以97年度毒聲字第269 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼 續施用毒品之傾向，於97年9月3日執行完畢釋放出所，並經 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以97年度毒偵緝字第279 號 為不起訴處分確定；復於98年間，因施用第二級毒品案件， 經臺灣臺北地方法院以98年度簡字第2607號簡易判決判處有 期徒刑三月確定；另因違反藥事法案件，經本院以98年度上 訴字第1327號判決處有期徒刑六月，上訴後，經最高法院以 98年度台上字第4732號判決駁回上訴確定；又因二次施用第 二級毒品案件，分別經臺灣新北地方法院以98年度簡字第49 14號簡易判決判處有期徒刑三月確定、經臺灣臺北地方法院 以98年度易字第1914號判決判處有期徒刑四月確定，上開四 罪，經臺灣臺北地方法院以 100年度聲字第2720號裁定合併 定應執行刑有期徒刑一年確定；復於99年間，因二次施用第 二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院分別以99年度簡字第27 39號、 100年度易緝字第41號判決各判處有期徒刑五月、六 月確定，經同法院以 100年度聲字第2722號裁定合併定應執 行刑為有期徒刑九月確定；又於 100年間，因二次施用第二 級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以 100年度易字第2430號 判決判處有期徒刑四月、四月，應執行有期徒刑七月確定， 上開案件接續執行後，於 101年1月3日易科罰金執行完畢。 再於 101年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法 院以 101年度審簡字第1313號簡易判決判處有期徒刑六月確 定；復因施用第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院以 101 年度審易字第2381號判決處有期徒刑七月，上訴後，經本院
以102年度上易字第1199號判決駁回上訴確定；又於101年12 月間，因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以 102 年度簡字第714 號簡易判決處有期徒刑六月確定，上開三罪 ，經臺灣臺北地方法院以103年度聲字第671號裁定合併定應 執行刑為有期徒刑一年五月（尚在執行中）。
二、詎吳問問猶不知悔改，明知甲基安非他命係毒品危害防制條 例所列管之第二級毒品，依法不得持有或施用，竟於102年8 月12日中午12時許前某日時，在不詳地點，向真實姓名年籍 不詳之人購買甲基安非他命一包後，於102年8月12日中午12 時許，基於施用甲基安非他命之犯意，在其位於臺北市○○ 區○○街00巷0○0號4樓之1住處內，以將甲基安非他命置於 玻璃球吸食器內燒烤吸食其所產生之煙霧之方式，施用甲基 安非他命一次。嗣於同年月15日上午11時50分許，為警持臺 灣士林地方法院法官核發之搜索票前往上址搜索查獲，當場 扣得上開施用剩餘之甲基安非他命一包（驗餘淨重0.0528公 克）及其所有供施用甲基安非他命所用、內含甲基安非他命 殘渣之玻璃球吸食器一組（內含殘渣量微無法秤重）。經吳 問問同意採集尿液送驗後，結果呈甲基安非他命陽性反應， 始查悉上情。
三、案經臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序之證據能力方面
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 檢察官、上訴人即被告吳問問，於言詞辯論終結前，就本件 卷內被告以外之人於審判外之陳述，於本院審理時表示同意 做為證據（見本院卷第31頁反面），經本院審酌該等證據之 作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事 實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、又本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據（詳後述），並 無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4 規定反面解釋，均有證據能力。
貳、實體方面
一、認定事實所憑之證據及理由：
上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，復有扣案之白 色透明結晶塊一包及吸食器一組等可資佐證。而被告為警採 集之尿液檢體經送請臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以 酵素免疫分析法初步檢驗及氣相層析質譜儀確認檢驗之檢驗 結果，確呈甲基安非他命陽性反應，此有該公司於102年9月 11日出具之實驗室編號 AE97649號濫用藥物檢驗報告（尿液 檢體編號：063965）及臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液 檢體委驗單（尿液檢體編號：063965）各一份附卷可稽（見 偵查卷第104頁、第106頁）；另扣案之白色透明結晶塊一包 （淨重0.053公克、取0.0002公克化驗，驗餘淨重0.0528 公 克）及沾有褐色乾漬物之透明玻璃球吸食器一組（內含殘渣 量微無法秤重），經送請交通部民用航空局航空醫務中心以 氣相層析質譜儀法鑑驗結果，均檢出含有甲基安非他命成分 無訛，亦有該中心於102年9月3日所出具之航藥鑑字第00000 00號毒品鑑定書一份在卷可佐（見偵查卷第123 頁），足認 被告前揭之任意性自白確與事實相符。綜上所述，本件事證 已臻明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪：
（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第 2項之施用 第二級毒品罪。檢察官認被告係獨立成立持有第二級毒品 罪，尚有未洽，被告施用第二級毒品前、後所持有之甲基 安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不 另論罪。
（二）按刑事訴訟法第165條第2項規定：被告或共犯之自白，不 得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據， 以察其是否與事實相符。立法旨意乃在防範被告或共犯自 白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限 制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。所謂補強證據， 係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實 確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事 實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相 互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。共犯之自 白，性質上仍屬被告之自白，縱先後所述內容一致，或經 轉換為證人而具結陳述，仍屬不利己之陳述範疇，究非自 白以外之其他必要證據，自不足作為證明其所自白犯罪事 實之補強證據。且共犯縱先經判決確定，並於判決確定後 以證人之身分到庭陳述，惟其陳述之內容即使與先前所述 內容相符，仍不啻其先所為自白內容之延續，並非因該共 犯業經判決確定，即可認其在後之陳述當然具有較強之證
明力，而無須藉由補強證據以擔保其陳述之真實性（最高 法院97年度台上字第1011號判決意旨參照）。查，本件扣 案之甲基安非他命係被告於本次施用甲基安非他命前即已 購入持有之，依被告於警詢所供稱：扣案的毒品及吸食器 都是我所有，毒品是之前使用所剩下，因時間已久，忘記 毒品從何而來等語（見偵查卷第10頁）；於檢察官偵訊時 先稱：我已忘記扣案的甲基安非他命一包是何時購入，10 2年8月12日當日所施用的甲基安非他命，不是該包扣案之 甲基安非他命等語；嗣改稱：扣案之甲基安非他命大約是 102 年4、5月間買來就施用，殘渣內的安非他命是當時施 用剩下來的等語（見偵查卷第59頁）。其先於警詢及偵查 中供稱扣案毒品購入之時點已不復記憶，後另改稱該扣案 毒品一包係於 102年4、5月間所購入，然並無相關補強證 據可資佐證，是否確如其後所述購入時點確為 102年4、5 月間，已有可議。又依被告於本院準備程序所稱：依照自 己過去的習慣，買來的毒品，吸食後剩下的殘渣，有時留 到下次用，有時是全部都用完，不會剩下等語（見本院卷 第31頁）；於本院審理時供稱：我在8月時也有用4月那批 甲基安非他命等語（見本院卷第41頁反面）觀之。則被告 於偵訊時及本院準備程序、審理時就其所犯本件施用甲基 安非他命之犯行，所施用之毒品是否與扣案之甲間安非他 命屬同一批毒品等情，亦有歧異，前後供詞，何者屬實， 仍有可疑，復無相關補強證據可證，被告本次所施用之甲 基安非他命，與扣案之甲基安非他命非屬同時持有欲供己 施用之毒品，基於罪疑有利於被告原則，自不應認被告係 另以單純持有第二級毒品之犯意，而持有扣案之甲基安非 他命，要屬當然。
（三）又被告前曾受有如事實欄一前段所示之犯罪科刑及執行情 形，有本院被告前案紀錄表一份在卷可稽，其於有期徒刑 執行完畢後五年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯，應依刑法第47條第 1項規定加重其刑。三、撤銷部分原判決之理由：
原判決對被告持有及施用第二級毒品之犯行，分別予以論罪 科刑，固非無見。惟查：被告施用甲基安非他命前後持有扣 案之甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收， 自應不另論罪，詳如前述，原判決除就被告先前持有甲基安 非他命之行為認被施用之高度行為所吸收外，就剩餘之甲基 安非他命另論以持有第二級毒品罪，並與被告所犯施用第二 級毒品罪分論併罰，自有未洽。被告上訴指摘原判決不當， 為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。
四、科刑：
爰審酌被告施用毒品之犯行，在性質上乃屬對自我身心健康 之自戕行為，未侵害他人權益，然其前因多次施用毒品案件 ，經法院裁定送觀察、勒戒及判決處刑確定後，猶未能戒絕 毒癮革除惡習，一再犯案，顯見其自制力薄弱，未因前案所 受之觀察、勒戒及判決處刑而記取教訓，兼衡其犯後始終坦 承犯行之態度尚稱良好，及其各次犯罪之動機、目的、手段 、品行、智識程度等一切情狀，改量處有期徒刑七月。五、沒收：
扣案之甲基安非他命一包，經送請交通部民用航空局航空醫 務中心鑑驗結果係第二級毒品甲基安非他命，而用以包裝毒 品之包裝袋，依法務部調查局93年3月19日調科壹字第00000 000000號函所示，無論以何種方式分離，包裝袋均會有極微 量毒品殘留，又玻璃球吸食器既已施用過甲基安非他命，可 認其上含有甲基安非他命，量微而無法析離，自均應依毒品 危害防制條第18條第 1項前段宣告沒收銷燬之。至於鑑定時 取樣之部分，已因鑑析用罄而不存在，該部分不得再宣告沒 收銷燬。
六、因檢察官對被告持有甲基安非他命之行為有獨立起訴（持有 第二級毒品罪），惟因檢察官之全部起訴事實經本院認定為 同一事實，自不生應為不受理判決之問題，附此敘明。叁、適用之法條
一、刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1 項。二、毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第 11條前段、第47條第 1項。
本案經檢察官邱美育到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 8 月 5 日
刑事十四庭 審判長法 官 王復生
法 官 潘長生
法 官 遲中慧
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳泰寧
中 華 民 國 103 年 8 月 5 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條第2 項
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。