臺灣高等法院刑事判決 103年度上易字第1121號
上 訴 人
即 被 告 許晴翔
上列上訴人因贓物案件，不服臺灣宜蘭地方法院一０三年度易字
第三一號，中華民國一０三年三月二十六日第一審判決（起訴案
號：臺灣宜蘭地方法院檢察署一０二年度偵字第二八四五號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、許晴翔於民國一０二年五月底某日，在宜蘭縣羅東鎮中山公 園內，遇某真實姓名年籍不詳之成年男子持黃靜怡於同年月 十二日下午四時許，遺忘在宜蘭縣宜蘭市友愛百貨公司二樓 女廁內之蘋果牌I PHONE4型號之白色行動電話（序號：０一 ○○○○○○○○○○○○○號），以遠低於市價之價格， 且無配屬該行動電話之保固卡等配備向不特定人兜售，而依 其智識能力，本可預見該行動電話係來源不明之贓物，竟仍 基於即使為贓物亦予以買受之不確定故意，以低於當時同廠 牌型號行動電話市價之價格即新臺幣（下同）二千五百元購 買之，並將其行動電話門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ 卡插入該行動電話供己使用。嗣經警依黃靜怡提供前揭行動 電話序號調閱通聯紀錄而循線查獲上情。
二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方法院檢察 署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項固有 明文。惟同法第一百五十九條之五規定：「被告以外之人於 審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。」、「當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意。」，其立法理由在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，乃排斥其證據能力。惟當事人如放棄對原 供述人之反對詰問權，於審判程序表示同意該等傳聞證據可 作為證據，此時，法院除認該傳聞證據欠缺適當性外，自可 承認其證據能力。又當事人、代理人或辯護人於調查證據時 ，知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為證據之情形
，卻表示「對於證據調查無異議」、「沒有意見」等意思， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞 證據採為證據之同意（參最高法院九十三年度臺上字第三五 三三號、九十四年度臺上字第二九七六號判決）。本案檢察 官及被告於本院審判期日，對於下列業經調查包括供述證據 及非供述證據在內之證據方法，均表示對證據能力無意見， 同意作為本案之證據，於審判期日經本院提示證據方法後， 迄於言詞辯論終結前，復均未聲明異議，就供述證據部分主 張有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為證據之情形， 茲審酌本案供述證據製作時之情況，並無不當取供及證明力 明顯過低之瑕疵，揆諸前揭規定與說明，自具有證據能力。 至非供述證據部分，復無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，且無刑事訴訟法第一百五十九條之四之顯不可信情況 與不得作為證據之情形，亦具證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據上訴人即被告許晴翔固坦承有於一０二年五月底某日在 羅東中山公園內向一真實姓名年籍不詳之成年男子以二千五 百元之價格購得一支二手蘋果牌I PHONE4型號之白色行動電 話空機乙情不諱，然矢口否認有何故買贓物之犯行，辯稱： 我真的不知道那是贓物，手機價格在市面上很混亂，沒有一 定的行情，我們一定會想要買便宜的東西，只是便宜的東西 比較會有問題；我買這支手機二千五百元沒有配件，我覺得 自己買就好了云云（詳本院卷第三六頁）。經查： ㈠該支蘋果牌I PHONE4型號之白色行動電話（序號：０一二七 ○○○○○○○○○○○號），係被害人黃靜怡於一０二年 五月十二日下午四時許，遺忘在宜蘭縣宜蘭市友愛百貨公司 二樓女廁內，嗣於同年月底某日，某不詳成年男子在羅東中 山公園內持該支手機向不特定人兜售，被告以二千五百元價 格購入後，並將其行動電話門號○○○○○○○○○○號Ｓ ＩＭ卡插入該行動電話供己使用乙情，為被告所不否認，且 據被害人黃靜怡於警詢、偵查時指證明確（詳警卷第五至一 ０頁，偵卷第二一至二二頁），並有被害人黃靜怡０九七０ 八一０一五九號行動電話查詢資料、被告０九七五一六六五 八二號行動電話通聯調閱查詢單及中華電信查詢資料、手機 序號０一○○○○○○○○○○○○○號中華電信及遠傳電 信查詢資料、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局扣押筆錄、扣押物 品目錄表、收據、贓物認領保管單在卷可證（見警卷第一一 至一六、一七至二二頁，偵卷第九、一０至一七、一八至一 九頁）。從而，該支蘋果牌I PHONE4型號之白色行動電話手 機確屬被害人黃靜怡失竊之贓物，顯屬明確。
㈡被告雖一再辯稱：伊不知道該支手機係贓物，伊是因為貪小 便宜，加上要換智慧型手機，才向對方購買云云。然按行為 人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。 行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背 其本意者，以故意論，刑法第十三條第一、二項分別定有明 文。是刑法所規定之故意，本即包括直接故意與間接故意， 除法律有特別規定外，故意犯之成立，並不以直接故意為限 ，間接故意亦足當之。再者，刑法上故買贓物罪之贓物認識 ，包括直接故意及間接故意，即對贓物有不確定之認識仍予 收買，亦應成立本罪，最高法院七十九年度臺上字第二八七 六號刑事判決、臺灣高等法院暨所屬法院一００年法律座談 會刑事類提案第五號法律問題決議亦均可參照。本件被告許 晴翔於警詢時已坦承：當日伊在中山公園閒晃時，見一不詳 男子在兜售I PHONE4手機，開價三千元，伊殺價至二千五百 元成交。伊當時有詢問對方是否確實係其本人所有、不要賣 伊贓物，對方保證不會後伊才向對方購買。對方只有賣伊一 支手機，充電器等附屬品是伊再另行購買，對方也沒有出示 手機盒子，伊知道當時二手I PHONE4手機市價大約五千元左 右等語（詳警卷第二至三頁）。其於原審審理時亦供承：因 當時I PHONE5手機剛上市，伊想說買I PHONE4會比較便宜， 故當時已有在網路查詢瞭解二手I PHONE4手機市價大約五、 六千元，伊警詢時稱有詢問對方不要賣伊贓物等語，係因伊 知道手機在網路流通有很多爭議，當面面交也有很多問題， 伊怕有問題所以才向對方確認是否係自己使用，伊看對方蠻 誠懇的，所以就相信對方等語（詳原審卷第二三頁反面至二 四頁）。據上，顯見被告當時因有意購買I PHONE4手機而有 在網路查詢、瞭解大約市場價格，且知悉非在一般手機通訊 行或電信公司內為手機交易將存有風險，則於對方以遠低於 市價近半數之三千元價格兜售一支無充電器、保證書或包裝 外殼等相關配件之I PHONE4手機時，自當已懷疑可能為來源 不明之贓物。且依被告前述之內容，亦可見被告主觀上對於 對方急欲出售該支手機之合法來源已有所懷疑。再佐以原審 查詢一０二年六月份二手I PHONE4手機網路交易價格亦確實 約五、六千元之網路查詢資料（詳原審卷第二六至二九頁反 面），被告竟於對方告以沒有攜帶充電器或盒子等足以擔保 手機來源正當性之情況下，以遠低於市價一半價格之二千五 百元予以購買，在在足見被告已預見系爭行動電話可能為來 路不明之贓物，卻為貪圖小利，基於縱係贓物仍不違背其本 意之主觀犯意而買受系爭手機，其有故買贓物之間接故意， 堪以認定無訛。被告上開所辯，純係畏罪卸責之詞，委無可
採。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。二、被告行為後，刑法第三百四十九條業於一０三年六月十八日 修正公布，並於同年月二十日施行。修正前刑法第三百四十 九條第二項規定：「搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處 五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。」修 正後刑法第三百四十九條第一項規定：「收受、搬運、寄藏 、故買贓物或媒介者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併 科五十萬元以下罰金。」是刑法故買贓物罪部分，不僅為項 之修正，且修正後罰金規定部分加重，自以修正前刑法第三 百四十九條第二項規定對被告較為有利。
三、核被告所為，係犯修正前刑法第三百四十九條第二項故買贓 物罪。原審經詳細調查，以被告罪證明確，適用上揭規定， 並審酌被告貪圖小利，不顧系爭手機係他人財產犯罪所得之 贓物，仍予以故買，增加他人財產犯罪之動機，助長財產犯 罪之風，增加檢警查緝困難，所為應予非難，並審酌其高職 肄業之智識程度，及其於原審審理時為無業之經濟狀況，犯 後仍未坦認犯行之犯後態度等一切情狀，量處拘役四十日， 並諭知以新台幣一千元為易科罰金之折算標準。核原審認事 用法並無不合，量刑亦屬允當。雖原審未及比較刑法第三百 四十九條之修正，然修正後之刑法第三百四十九條第一項規 定並非較有利於被告，原審判決適用行為時法論科，而未比 較適用，並不構成撤銷之原因（參最高法院九十六年度台上 字第二七０號判決）。被告以否認犯行為由上訴，指摘原審 判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官林志峯到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 8 月 5 日
刑事第二十四庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 汪梅芬
法 官 陳憲裕
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡麗春
中 華 民 國 103 年 8 月 5 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
修正前中華民國刑法第349條
（普通贓物罪）
收受贓物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。