臺灣高等法院刑事判決 103年度上易字第1092號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳昌輝
劉國隆
周倪安
上列三人共同
選任辯護人 高涌誠律師
林昶燁律師
黃英哲律師
上列上訴人因被告等妨害公務案件，不服臺灣臺北地方法院102
年度易字第539號，中華民國103年4月15日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方法院檢察署101年度偵字第16179號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○係台灣團結聯盟（下稱台聯黨） 臺南市黨部主任委員，被告丁○○係台聯黨立院黨團副主任 ，被告甲○○係台聯黨組織部副主任。緣被告丙○○於民國 101 年5 月10日，為表達對於政府調整油價、電價及最高法 院檢察署特別偵查組（下稱特偵組）未積極偵辦中國石油股 份有限公司、台灣電力股份有限公司涉有弊案之不滿，即向 媒體公開表示將於近日包遊覽車北上包圍特偵組，要求介入 調查，被告丙○○並利用網路社群facebook號召關心上開議 題之民眾，前往特偵組所在之臺北市○○區○○路0 段0 號 大樓前進行抗議後，復於101 年5 月15日下午2 時許，與被 告丁○○、被告甲○○率領22名真實姓名年籍不詳之年輕男 子，共同基於侮辱公署之故意，公然持其上寫有「特偵豬、 中油、台電、ZZZZZZ」等含有侮辱特偵組字眼之海報至上開 大樓前，被告丙○○並於同日下午2 時14分16秒，發表起訴 書附表編號五所示之演說將結束之際，先轉身手指上開海報 表示「馬英九就是用這些米酒來治國，他的政績只有米酒而 已，他用米酒把這隻豬灌到酒醉，所以說他已經睡著了，睡 著以後台電中油就出來作怪，所以我們要來喊『特偵豬起床 了』、『特偵豬起床了』」等語，被告丁○○、被告甲○○ 及其餘在場群眾亦於同日下午2 時17分43秒隨之高喊「特偵 豬起床了、特偵豬起床了」等口號；同日下午2 時22分48秒 起，被告丁○○復於表達「特偵組來偵查，我們希望至少在 特偵組偵結之前，我們要求台電凍漲，來對得起我們全民， 我們現在再一次的呼籲，我們真正的希望我們特偵組要起床
，來跟我喊一下『特偵組起床了』」等語後，在同日下午2 時23分22秒許高喊「特偵豬」之口號，再由被告丙○○、被 告甲○○及在場群眾隨即高喊「硬起來」等語共二次，均足 以貶損特偵組公署之名譽。嗣經臺北市政府警察局中正第一 分局現場指揮官即仁愛路派出所所長陳文鐘二次舉牌「命令 解散」，及現場指揮官中正第一分局分局長方仰寧到場呼籲 群眾配合遵守法律規範後，被告丙○○、被告丁○○、被告 甲○○始率領群眾離去。案經最高法院檢察署特偵組函送臺 灣臺北地方法院檢察署檢察官偵辦後，認被告丙○○、丁○ ○、甲○○涉有刑法第140條第2項侮辱公署罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適 合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有 罪之確信，自應為無罪之判決（最高法院82年度台上字第16 3號判決、30年上字第816號判例、40年台上字第86號判例、 76年台上字第4986號判例意旨可資參照）。又犯罪事實應依 證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有罪之判決書應於 理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。刑事 訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定有明文。而犯罪 事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格 之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法 之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理 之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前 揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。 因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文 及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與 經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證 據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資 為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具 有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度
台上字第2980號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告丙○○、丁○○、甲○○涉有上開侮辱公署 罪嫌，無非係以㈠被告丙○○之供述：證明被告丙○○於本 案事前在facebook上公布將於101年5月15日至特偵組前舉辦 陳情活動之事實、於上述時、地，與被告丁○○、甲○○及 不知名群眾，在場高舉其上寫有「特偵豬」字眼之海報，並 當場呼喊「特偵豬起床了、特偵豬硬起來」等口號之事實； ㈡被告丁○○之供述：證明被告丁○○於上述時、地，與被 告丙○○、甲○○及不知名群眾，在場高舉其上寫有「特偵 豬」字眼之海報，並當場呼喊「特偵豬起床了、特偵豬硬起 來」等口號之事實；㈢臺北市政府警察局中正第一分局勤務 指揮中心轄內聚眾情形表：證明被告丙○○、丁○○、甲○ ○與不知名群眾，為表達不滿油電不合理上漲，並要求查辦 經濟部長是否放任台電及中油內部弊案之事宜，於101年5月 15日下午2時許起至2時45分許，至特偵組辦公大樓前舉行陳 情活動之事實；㈣自由時報電子報101年5月10日標題為「不 辦台電中油弊案，台聯要包圍特偵組」之報導資料：被告丙 ○○事前即向媒體公開表示，將於近日包遊覽車北上包圍特 偵組之事實；㈤員警於101年5月15日在上址錄影蒐證之光碟 1片、臺灣臺北地方法院檢察署勘驗筆錄1份及蒐證錄影畫面 翻拍照片14張：佐證全部犯罪事實等證據為其論據。四、按所謂公然侮辱公署，係指對公署抽象詈罵、嘲笑、侮蔑， 並未指摘具體之事實。我國為民主法治國家，容許多元聲音 存在，即應對人民之言論自由給予最大限度之維護，俾國民 得以實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會 活動之功能得以發揮。據此，行為人在多數人得共見共聞之 情狀下所為言詞，倘係針對特定事實為意見評論，且所論述 有所依據並合情理，即應予以支持，而不輕易加諸刑罰以禁 絕之。職是，應限於行為人並非對於政府機關提出具體指摘 ，而係以抽象侮辱性言詞貶損政府機關或公務員尊嚴之場合 ，始得令負刑法第140條第2項之刑責。又所謂「公署」，係 指執行公務之機關而言，亦即本於法律上之組織制度，代表 國家行使權力之機關(最高法院88年台上字第2817號判決參 照)。而所謂機關，係指就法定事務，有決定並表示國家意 思於外部，而依組織法律或命令設立，行使公權力之組織( 最高法院99年台上字第5990號判決參照)。經查： ㈠法院組織法第63條之1第1項規定：最高法院檢察署設特別偵 查組，職司下列案件----；第2項規定：特別偵查組置檢察 官六人以上，十五人以下，由最高法院檢察署檢察總長指定 一人為主任，該組之檢察官、檢察事務官及其他人員，由最
高法院檢察署檢察總長自各級法院檢察署中調最高法院檢察 署辦事。可知，特偵組僅係最高法院檢察署內部所設之行政 單位之一，並無表示國家意思於外部之權力，自非前開最高 法院判決意旨所稱之機關，已不該當刑法第140條第2項「公 署」之要件。
㈡又原審當庭勘驗案發當時之員警現場蒐證錄影畫面（原審卷 第83至85頁反面），被告丙○○於101年5月15日下午2時14 分許先後稱：「特偵組起床了！」2次後，旋即發表以下言 論：「我們都知道，馬政府執政以後，將我們的油、電都漲 價，讓民怨越來越高，就快受不了了，不管是少年人、有錢 人、窮人都受不了，結果呢，我們特偵組遲遲不辦這些重大 弊案，所以今天招相當多的鄉親、少年朋友，特別來特偵組 這向特偵組要求，一定要來偵辦台電、中油的重大弊案，不 能讓我們全民一起買單，我們都知道，台電向民營的電廠買 ，就要賠1400多萬，光人事費用324億，還有離島虧損要55 億，甚至在5年未報廢的時間點內報廢要賠130億，全部要賠 的錢要全民買單合理嗎？這個弊案這麼明顯，特偵組遲遲不 辦，是為什麼？所以我們全部的民眾，我們今天用這包圍方 式來要求特偵組特別偵辦這些案件，尤其要偵辦的就是我們 行政院長吳敦義先生，還有經濟部長施顏祥、台電前董座陳 貴明先生，也是要偵辦的人選之一，還有明天要升格做中油 董事長的朱少華，這個利益輸送的人，結果還能升官，這是 為什麼？這叫官官相護，在馬政府竟然用這些團隊來治理這 個國家，哪有可能做好？他說要堅持改革，要怎麼堅持改革 ？弊案沒除怎麼堅持改革？所以我們所有鄉親來到特偵組， 我們一人一封陳情函來向特偵組舉發、向特偵組陳情，要求 他積極偵辦重大弊案，尤其台電、中油這二個弊案公司，一 定要積極偵辦，這樣才有辦法讓我們的油價、電價凍漲，平 息民怨，我們大家都有看到（轉身指身後「特偵豬」為標題 的海報，上面另有「中油、台電、ZZZ」等字樣），馬英九 就是用這些米酒來治國，他的政績只有米酒而已，他用米酒 把這隻豬灌到酒醉，所以說他已經睡著了，睡著以後台電中 油就出來作怪，所以我們要來喊『特偵豬起床了』！」。被 告丁○○與丙○○繼與到場民眾高喊：「特偵組起床了」之 後，被告丙○○、丁○○、甲○○即向特偵組遞交陳情書。 被告丁○○亦發表聲明：希望特偵組能針對台電部分予以偵 辦，並呼籲特偵組在接受渠等陳情後快速偵辦等語。被告丙 ○○再稱：「我們今天主要是來陳情的，不是來遊行的，我 們民眾絕對有權利可以來特偵組陳情，尤其是特偵組對於重 大案件遲遲不辦的情形之下，我們的國家需要特偵組來訂正
需要來催促特偵組發揮他的功勞。」被告甲○○則接著表示 說：「民主的國家最需要的就是法治，我們今天來這裡跟特 偵組所有的長官，希望以公僕的精神，好好的辦這樣中油跟 台電的弊案，各位可能看到我們是台南鄉親，可能以為看到 一些年紀比較大的人，但是我們看到的是一群年輕人，我要 告訴大家的是，這些年輕人一畢業，他的薪水可能只有2萬 塊、1萬8、2萬2，但政府在這些弊案動輒就是數千億元，數 千億元，所以我們在這邊希望特偵組不但是要硬起來，而且 特偵組應該趕快起床，將這些弊案趕緊辦好，也讓我們這個 社會可以安和樂利的生活，年輕人可以好好的工作，可以買 房子，可以結婚生子，過正常的生活，而不是整天在街頭在 抗議，所以我們今天特別陳情，也特別拜託特偵組，因為這 是你們的工作，是你們神聖的工作，我們希望在法治上這個 天秤不要歪來歪去，天秤讓他實現公義，這是我們台聯包括 今天從台南上來的這些年輕朋友、鄉親最深、最沉的希望， 謝謝大家」。則依上開勘驗現場錄影結果，被告等人前後10 多分鐘使用之言語及文字內容，均係為表達特偵組能偵辦台 電前揭具體指摘之作為，希冀在薪資水準普遍不高而油電價 格卻漲價之公共性議題，尚以取其諧音之言語、文字方式表 達渠等之訴求，呼籲最高法院檢察署特偵組儘速偵辦與國家 民生攸關之油價、電價漲價有無弊案之具體議題，被告丙○ ○、丁○○及甲○○各於呼喊口號過程中，即已具體聲明表 達該日至特偵組遞交陳情書之目的，被告等人當日所為之言 論內容，均與其目的具關連性，並有評論事件之目的存在， 顯非單純發洩個人情緒之抽象侮辱性、詈罵性言詞，即非屬 空泛攻訐、無任何思想或意見表達之言論，縱使其使用諧音 之字句，仍係屬對可受公評之事件所為之言論。綜上，被告 丙○○、丁○○、甲○○上開言論，係針對國家公共議題呼 籲特偵組偵辦之內容，與刑法第140條第2項規定之「侮辱」 尚屬有間。
㈢又被告丙○○於警詢時供稱：「當日因為台電中油重大弊案 ，這是全國民眾因為特偵組沒有積極偵辦台電中油等國營事 業的弊案，政府就調整油電價，所以當日前往特偵組請他們 積極偵辦弊案」，且伊與丁○○、甲○○等人並至特偵組遞 交陳情書，由收發人員簽收陳情書等語（見101年度他字第 6143號卷，第8頁反面、第9頁）。被告丁○○亦稱：「…因 為特偵組未能及時偵辦中油及台電弊案等國家重大事件，將 北上抗議提醒特偵組，此攸關國家發展重大議題…」、「… 特偵組主動偵辦中鋼弊案，是不錯的，但也不要忘記還有台 電及中油的弊案要查…」等語（101年度他字第6143號卷，
第12頁反面），亦與原審上開勘驗筆錄之內容相符，且與本 案行為前之報導所述之活動目的一致（101年5月10日新聞報 導內容1紙，最高法院檢察署101年度查字第53號卷第1頁） 。足認被告等人當日係訴求最高法院檢察署特偵組針對與國 家民生攸關之油價、電價是否能如同中鋼弊案予以偵辦，其 當日之言語及海報文字亦與上開目的具關聯性，實乃基於具 體指摘，並非僅為抽象謾罵最高法院檢察署特偵組之侮辱目 的，難認其有侮辱公署之犯意。
五、綜上所述，被告等人之言論內容依前後整體連貫觀察結果， 以檢察官所舉證據尚不足以證明被告等人係以抽象侮辱性言 詞貶損政府機關尊嚴，且特偵組僅係最高法院檢察署之內部 單位，並非「官署」，非本罪之行為客體，自不得遽以上開 罪名相繩。此外，復查無其他積極確切之證據足認被告等人 確有侮辱之犯行，即屬不能證明被告等人犯罪，原審因而為 被告三人無罪之諭知，認事用法並無違誤，應予維持。六、檢察官上訴意旨略以：被告等人評論時事，卻無端將特偵組 謔稱為「特偵豬」，仍係對公署名譽造成貶抑及詆損，此為 不爭之事實，斷非可因被告等人將上開侮辱言詞夾雜於對公 眾事務之評論中，而認該等言語不該當侮辱公署之罪名。倘 此，則一般大眾即可無端當公署為謾罵、污衊與攻訐，復摻 雜部分當時事之評論，即可解免於侮辱公署之犯行，顯然與 法未合云云。惟特偵組係最高法院檢察署內部所設行政單位 ，並非「公署」，已如上述。且刑法第140條第2項之侮辱公 署罪，涉及人民對政府之批評指責，而涉及政治性言論之自 由保障問題。釋字第414號解釋理由書謂：言論自由，在於 保障意見之自由流通，使人民有取得充分資訊及自我實現之 機會，包括政治、學術、宗教及商業言論等，並依其性質而 有不同之保護範疇及限制之準則。釋字第644號解釋中，大 法官許玉秀一部協同、一部不同意見書謂：在各種言論自由 當中，政治性言論與基本生活模式、社會基本生活價值觀、 個人在社會中的價值形塑，以及不同階級、不同社群、不同 族群生活利益的分配息息相關。不同政治立場或主張的對立 ，涉及不同利益分配方式的角力，也就是涉及生存的競爭， 尤其政治立場的對立，都是社會資源上的強者與弱者的對立 ，對於政治性言論的箝制，也都是發生在對弱勢的壓迫上面 ，因此政治性言論需要憲法給予最大的保障，否則即無以發 表言論謀求改變弱勢地位的可能，如果不能透過發表言論改 變弱勢，勢必導致採取激烈的表達方式，則必然造成社會的 動盪，進而阻礙社會的發展。因此相對地，對於政治性言論 的限制，必須採取嚴格的審查標準。上開立論，雖係就違憲
審查基準而言，於解釋刑法第140條第2項時，亦可做為解釋 上之參考。本件，被告三人邀集多人至最高法院檢察署前抗 議之目的，是遞交陳情書，並訴求特偵組積極偵辦台電中油 等國營事業的弊案，其等在場高舉其上寫有「特偵豬」字眼 之海報，並當場呼喊「特偵豬起床了、特偵豬硬起來」等口 號，豬固有「好吃懶做」的意涵，且「豬」與「組」音近似 ，而有以諧音戲謔之意味，但被告等主觀意思，在以此諧音 暗示並鼓舞特偵組應積極主動偵辦台電、中油等國營事業相 關之弊案，以造福民生，而非意在侮辱特偵組，此觀其等所 喊口號「起床了」、「硬起來」甚明，難認被告等三人主觀 上係基於侮辱之犯意。從而，檢察官上訴核無理由，應予駁 回。
七、被告三人經合法通知，無正當理由不到庭，爰不待其等陳述 ，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官繆卓然到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 8 月 27 日
刑事第十七庭審判長法 官 王炳梁
法 官 黃雅芬
法 官 陳世宗
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 楊品璇
中 華 民 國 103 年 8 月 27 日