臺灣高等法院刑事判決 102年度上訴字第1894號
102年度上訴字第2903號
上 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 馬世俊
選任辯護人 吳義雄律師
上 訴 人
即 被 告 任美華
選任辯護人 周威君律師
上 訴 人
即 被 告 游新偉
選任辯護人 翁祖立律師
被 告 林建興
選任辯護人 李樂濟律師
黃柏彰律師
被 告 黃百嬬
選任辯護人 龍其祥律師
上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新
竹地方法院於中華民國102年4月30日、102年5月8日所為101年度
訴字第 214號、102年9月4日所為102年度訴緝字第15號第一審判
決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署 100年度少連偵字第76
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於馬世俊部分撤銷。
馬世俊犯如附表一編號一至十五「罪名」欄所示之罪，均累犯，各處如附表一編號一至十五「宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑拾柒年捌月，未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬柒仟元，其中新臺幣貳萬伍仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，其餘新臺幣壹仟伍佰元與游新偉連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等之財產連帶抵償之，未扣案之門號○○○○○○○○○○號行動電話壹具（含SIM卡壹枚）與游新偉連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，與游新偉連帶追徵其價額；又犯如附表一編號十六、十七「罪名」欄所示之罪，均累犯，各處如附表一編號十六、十七「宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑肆月。
其他上訴駁回。
事 實
一、馬世俊（綽號「馬迪」）前於民國91年間因妨害自由案件， 經臺灣新竹地方法院以93年度訴緝字第51號判處有期徒刑7 月確定；又於92年間因施用第一級毒品及第二級毒品案件，
經同院以92年度訴字第531號分別判處有期徒刑10月、8月， 並經本院以93年度上訴字第231號駁回上訴確定；復於93年 間因過失傷害案件，經臺灣新竹地方法院以93年度竹交簡字 第779號判處有期徒刑5月確定；前開4罪所處之刑，嗣經同 院以94年度聲字第381號裁定應執行有期徒刑2年2月確定。 再於94年間因施用第二級毒品案件，經同院以94年度竹簡字 第481號判處有期徒刑3月確定。經入監接續執行，於95年10 月24日因縮短刑期假釋出監，付保護管束，嗣經撤銷假釋， 入監執行殘刑，於同年11月19日縮刑期滿執行完畢。游新偉 （綽號「小新」）前於93年間因竊盜案件，經臺灣桃園地方 法院以93年度壢交簡字第1008號分別判處有期徒刑3月確定 ，於95年3月23日執行完畢。詎馬世俊、游新偉仍不知悔改 ，馬世俊明知海洛因、甲基安非他命（起訴書誤載為安非他 命，業經檢察官更正）分屬毒品危害防制條例所列管之第一 級毒品及第二級毒品，不得非法販賣，復明知甲基安非他命 亦屬藥事法所稱之禁藥，不得非法轉讓，游新偉亦明知甲基 安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得非 法販賣，其等竟為下述犯行：
㈠馬世俊分別意圖營利而各基於販賣第一級毒品或第二級毒品 之犯意，以其所持用之門號0000000000號行動電話，作為買 家與其聯繫購毒事宜之用，而分別於附表一編號1、3至15所 示之時間，以該行動電話，接聽各該買家來電洽購毒品，而 與各該買家約定交易毒品種類、數量、價格及地點後，隨即 於附表一編號1至15所示之時、地，分別以附表一編號1至15 所示之價格，販賣如附表一編號1至15所示數量之海洛因或 甲基安非他命與各該買家。
㈡馬世俊與游新偉共同意圖營利而基於販賣第二級毒品之犯意 聯絡，由馬世俊於附表一編號2所示之時間，以上開行動電 話，接聽林建興來電洽購甲基安非他命，而與林建興約定交 易數量、價格及地點後，隨即指示游新偉於附表一編號2所 示之時、地，交付如附表一編號2所示數量之甲基安非他命 與林建興，並向林建興收取價金新臺幣（下同）1500元，以 此方式共同販賣甲基安非他命與林建興。
㈢馬世俊另基於轉讓禁藥之犯意，分別於附表一編號16、17所 示之時、地，無償轉讓如附表一編號16、17所示數量之甲基 安非他命供吳思妤、張勝賢施用。嗣為警對上開行動電話門 號實施通訊監察，始循線查獲上情。
二、任美華（綽號「小寒」）前於95年間因施用第一級毒品及第 二級毒品案件，經臺灣新竹地方法院以95年度訴字第561號 分別判處有期徒刑8月、5月確定；又於96年間因施用第一級
毒品及第二級毒品案件，經同院以96年度訴字第689號分別 判處有期徒刑8月、6月，減為有期徒刑4月、3月確定；復於 96年間因施用第一級毒品及第二級毒品案件，經同院以96年 度訴字第821號分別判處有期徒刑9月、6月確定；前開6罪所 處之刑，嗣經同院以97年度聲字第154號裁定應執行有期徒 刑2年6月確定。經入監執行，於98年7月8日因縮短刑期假釋 出監，付保護管束，後經撤銷假釋，入監執行殘刑，於99年 9月29日縮刑期滿執行完畢。猶不知悔改，明知甲基安非他 命（起訴書誤載為安非他命，業經檢察官更正）係毒品危害 防制條例所列管之第二級毒品，不得非法販賣，竟分別意圖 營利而基於販賣第二級毒品之犯意：
㈠於附表二編號1所示之時、地，以3000元之價格，販賣如附 表二編號1所示數量之甲基安非他命與林建興。 ㈡另以其所持用之門號0000000000號行動電話或其向不知情之 友人陳宇帆借得之門號0000000000號行動電話，作為買家與 其相互聯繫購毒事宜之用，而分別於附表二編號2至10所示 之時間，以上開門號0000000000號行動電話，接聽馬世俊來 電洽購甲基安非他命，而與馬世俊約定交易毒品數量、價格 及地點後，隨即於附表二編號2至10所示之時、地，分別以 附表二編號2至10所示之價格，販賣如附表二編號2至10所示 數量之甲基安非他命與馬世俊。嗣為警對上開行動電話門號 實施通訊監察，始循線查悉上情。
三、案經新竹市警察局移送臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
甲、關於被告任美華部分之審理範圍：
本案檢察官以被告任美華涉有販賣第二級毒品（共9罪，即 起訴書附表九編號1、3至6、8至11）、同時販賣第一級毒品 及第二級毒品（想像競合犯，1罪，即起訴書附表九編號7部 分）暨另涉轉讓第一級毒品（1罪，即起訴書附表九編號2部 分）等罪嫌，提起公訴後，經原審審理結果，認被告任美華 犯販賣第二級毒品罪共10罪，連同轉讓第一級毒品罪，應執 行有期徒刑8年6月，被訴販賣第一級毒品部分，則不另為無 罪之諭知，被告任美華就原判決有罪部分不服、檢察官就原 判決不另為無罪諭知之部分不服，俱提起上訴，嗣被告任美 華於本院103年1月15日準備程序中，當庭表明就原判決關於 轉讓第一級毒品部分撤回上訴之意（見本院卷一第259頁反 面），並有其所出具之撤回上訴聲請書附卷可稽（見本院卷 一第265頁），故本院僅就被告任美華所涉販賣第二級毒品 共9次、同時販賣第一級毒品及第二級毒品1次部分之犯罪事
實加以審理，合先敘明。
乙、有罪部分（即被告馬世俊、游新偉、任美華部分）：壹、證據能力部分：
一、共同被告馬世俊、林建興於偵查中所為關於被告任美華部分 之證述：
本案共同被告馬世俊、林建興於偵查中以證人身分依法具結 後向檢察官所為之陳述，查無證據足認檢察官有違法取供或 該等證人有非出於自由意志而為陳述之情事，既無顯不可信 之情況，揆諸刑事訴訟法第159條之1第2項規定，自有證據 能力。況共同被告馬世俊於原審及本院審理時、共同被告林 建興於原審審理時，均以證人身分到場證述，並經被告任美 華及其辯護人交互詰問，賦予行使反對詰問權之機會，已踐 行保障被告任美華對於證人之正當詰問權，應認已經合法調 查而得為證據。被告任美華辯稱：共同被告馬世俊、林建興 於偵查中所為證述，無證據能力云云，自不足採。二、本案據以認定被告任美華犯罪之其餘供述證據，暨認定被告 馬世俊、游新偉犯罪之下列供述證據，其中屬於傳聞證據之 部分，檢察官、被告馬世俊、任美華、游新偉及其等之辯護 人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等 證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦 查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第 158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證 據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠關於被告馬世俊部分（即前揭事實欄一部分，亦即附表一部 分）：
此部分販賣海洛因或甲基安非他命暨轉讓甲基安非他命等事 實，迭據被告馬世俊於原審及本院審理時坦承不諱，核與證 人林建興、游新偉、張勝賢、張家慶、唐健萍、段孝締、吳 思妤於警詢或偵查中證述情節大致相符（見偵卷二第68、88 、96、97、112、113頁、第135頁反面、第159至160頁、第 191至192頁、第196、204、222、223、233、234、258、259 、270、291頁、第244頁反面），並有0000000000號行動電 話門號通訊監察譯文附卷可稽（見偵卷二第74、75、102、 146、199、226、227、283、284、252頁、偵卷三第239頁） 。又被告馬世俊於原審審理時供承：販賣海洛因或甲基安非 他命每包可賺取數百元價差等語（見原審訴字卷二第110頁 ），足認其確有販賣如附表一編號1至15所示之海洛因或甲 基安非他命以從中賺取買賣價差牟利之意圖至明。是其如附
表一編號1至15所示販賣海洛因或甲基安非他命暨如附表一 編號16、17所示轉讓甲基安非他命等犯行，已堪認定。 ㈡關於被告游新偉部分（即前揭事實欄一之㈡部分，亦即附表 一編號2部分）：
此部分事實，迭據被告游新偉於警詢、偵查、原審及本院審 理時坦承不諱（見少連偵卷二第97頁反面、第113頁、他卷 第41頁、原審訴緝字卷第29、54、76、79頁），核與證人馬 世俊於偵查、原審審理時、證人林建興於警詢及偵查中證述 情節大致相符（見少連偵卷二第7頁、第68至69頁、第88頁 、原審訴字卷一第205頁），並有行動電話門號0000000000 號通訊監察譯文附卷可稽（見少連偵卷二第75頁）。又共犯 馬世俊自承販賣甲基安非他命每包可賺取數百元價差，業如 前述，足認被告游新偉亦有從中賺取買賣價差牟利之意圖。 是被告游新偉此部分販賣甲基安非他命之事實，亦堪認定。 ㈢關於被告任美華部分（即前揭事實欄二部分，亦即附表二部 分）：
訊據被告任美華固坦承有於附表二編號2、4、5、6所示之時 、地交付甲基安非他命與馬世俊等情，惟矢口否認有何販賣 毒品犯行，辯稱：伊於原審委任法扶律師辯護，曾將伊係與 馬世俊合資購毒而非馬世俊之上線等情坦承相告，望法扶律 師能提供專業協助，然法扶律師卻一再要求伊認罪，否則將 被判重罪處無期徒刑，伊方於原審遞狀自白，請求從輕量刑 ，然伊實則無販毒行為云云。經查：
⒈關於附表二編號1（即起訴書附表九編號1）部分： ⑴此部分事實，除迭據被告任美華於原審102年4月11日、19日 審理時坦承不諱（見原審訴字卷二第183頁、第281至282頁 ）外，並經證人馬世俊於偵查及原審審理時證稱：林建興至 伊租屋處，適在場之被告任美華有貨，林建興遂向被告任美 華購毒等語屬實（見少連偵卷二第6頁、原審訴字卷二第164 至165頁），核與證人林建興於偵查及原審審理時證述：伊 打電話向馬世俊調毒，後前往馬世俊住處，當時「小寒」（ 即被告任美華）也在場，交付1公克毒品給伊，因伊身上沒 錢，故向「小寒」賒欠3000元，因伊知馬世俊係向「小寒」 拿毒品，而當時「小寒」在馬世俊住處，故伊直接向「小寒 」購毒即可，如再向馬世俊購毒，馬世俊還要一手等語大致 相符（見少連偵卷二第88頁、原審訴字卷二第179至182頁） ，且有如附表二編號1所示之通訊監察譯文在卷可參（見偵 卷二第73頁），應堪認定。
⑵被告任美華於本院審理時雖辯稱：上開通訊監察譯文，乃馬 世俊與林建興間之對話內容，與伊無關，伊於原審審理時係
因法扶律師一再要求伊認罪，始具狀自白云云。惟查其於原 審101年10月25日準備程序時供稱：伊當日前往馬世俊租屋 處時，可能身上有帶毒品，但有無交給馬世俊，已記不清楚 ，因伊現在想不起來，故若林建興前來證稱伊有賣，伊就願 意承認等語（見原審訴字卷一第268頁），嗣林建興於原審 102年4月11日審理時以證人身分到場證述，並經被告任美華 及其辯護人交互詰問後，被告任美華隨即自承：願就此部分 認罪，對證人林建興之證述無意見，證人林建興所言實在等 語（見原審訴字卷二第183頁），足見證人林建興所為其在 馬世俊租屋處向被告任美華購毒之證述，應非子虛，被告任 美華於本院審理時翻異前詞，改稱係應律師要求而認罪云云 ，洵屬臨訟卸責之詞，不足採信。
⒉關於附表二編號2（即起訴書附表九編號3）部分： ⑴此部分事實，除迭據被告任美華於原審101年10月25日準備 程序、102年4月11日、19日審理時坦承不諱（見原審訴字卷 一第267頁、卷二第154頁、第281至282頁）外，並經證人馬 世俊於偵查中證述明確（見少連偵卷二第9頁），且有如附 表二編號2所示之通訊監察譯文在卷可參（見偵卷三第222頁 ），已堪認定。
⑵被告任美華於本院審理時雖辯稱：伊當晚聽聞馬世俊欲找毒 ，遂駕車搭載馬世俊前往湖口工業區找綽號「阿群」之友人 拿4公克毒品共8000元，伊分得其中1公克，馬世俊則取走其 餘3公克共6000元，當時彭詠祺也在場，後伊搭載馬世俊返 回馬世俊租屋處，當時馬世俊曾言若近日內有2000元，則欲 將伊所取得之1公克也拿走，伊當時有口頭應允；伊於原審 審理時係應法扶律師要求，始具狀認罪自白云云。然查其於 原審101年10月25日準備程序、102年4月11日審理時，就被 訴販賣甲基安非他命部分，坦承有附表二編號2、4、6（即 起訴書附表九編號3、5、7）部分，而否認其餘犯行（見原 審訴字卷一第267頁、卷二第154頁），直至原審就其否認之 部分調查證據、依其聲請而傳喚多名證人進行交互詰問完畢 後，於原審102年4月19日審理時，方就全部犯行認罪（見原 審訴字卷二第281至282頁），進而就被訴之各次販賣甲基安 非他命行為，逐一詳述已否如數收取毒品價款（見原審訴字 卷二第283頁），是其於原審準備程序乃至審理時就附表二 編號2部分，既始終為有罪之陳述，則其所辯：在原審時係 應律師要求始遞狀認罪云云，顯屬無稽，不足採信。至其所 辯此部分係與馬世俊合資購毒乙節，固據證人馬世俊於本院 審理時證稱：伊曾與被告任美華前往湖口拿毒品不只一次， 是否這次，伊不能確定，但絕對超過2、3次，被告任美華去
該處向誰拿，伊不知道，也不認識，亦未曾與對方見過面， 每次去時，伊都坐在車上等被告任美華等語（見本院卷二第 68頁），然證人馬世俊於偵查中已明確證述：「（問：（提 示編號35、36之通訊監察譯文）誰跟誰交易何種毒品？）地 點也在我牛埔北路租屋處，是安非他命，交易金額6000元， 我跟任美華買。」等語（見少連偵卷二第9頁），且其於偵 查中應訊，距案發時間較近，記憶當較為清晰，所述又與被 告任美華於原審所為自白互核相符，是應以其於偵查中之證 述為可採，況被告任美華辯稱此次同行之人尚有彭詠祺，然 證人馬世俊於本院審理時卻明確證稱：伊不認識彭詠祺，僅 曾與金鳳同車陪被告任美華前往湖口取毒等語（見本院卷二 第68頁），是被告任美華上開所辯，已不足採，證人馬世俊 於本院審理時所為前開證言，亦難據為有利於被告任美華之 認定。又此部分事證已明，被告任美華聲請傳喚證人彭詠祺 ，核無調查之必要，併此敘明。
⒊關於附表二編號3（即起訴書附表九編號4）部分： ⑴此部分事實，除據被告任美華於原審審理時坦承不諱（見原 審訴字卷二第281至282頁、第284頁）外，並經證人馬世俊 於偵查及原審審理時證述綦詳（見少連偵卷二第10頁、原審 訴字卷二第162頁），且有如附表二編號3所示之通訊監察譯 文在卷可參（見偵卷三第225頁），洵堪認定。 ⑵被告任美華於本院審理時雖辯稱：馬世俊來電稱要拿錢向伊 再取1公克毒品，故伊前去與馬世俊見面，然伊先前分得之1 公克已吸食，故口頭答應協助馬世俊找毒，二人當日並無交 易云云。然查其此部分所辯，不惟與證人馬世俊所述迥異， 甚且與附表二編號3所示二人間該次通話內容互核不符，況 其既聲稱已將先前分得之1公克毒品施用完畢，而無毒品可 售云云，則其於接獲馬世俊來電時，理當立即將毒品用罄之 事告知馬世俊，然其不惟未於電話中表明此情，甚且詢問「 要準備什麼」，經馬世俊告以「2種」，其竟答稱「好、OK 」等語，進而前往馬世俊租屋處與馬世俊會面，顯與情理相 違，益徵其於原審審理時自白：此次確有前往馬世俊租屋處 交易，當時沒拿到錢，嗣馬世俊於附表二編號6（即起訴書 附表九編號7）所示之時間還錢等語（見原審訴字卷二第283 至284頁），確屬可採，其於本院審理時翻異前詞，所辯洵 屬臨訟飾卸之詞，不足採信。
⒋關於附表二編號4（即起訴書附表九編號5）部分： ⑴此部分事實，除迭據被告任美華於原審101年10月25日準備 程序、102年4月11日、19日審理時坦承不諱（見原審訴字卷 一第267頁、卷二第154頁、第281至282頁）外，並經證人馬
世俊於偵查及本院審理時證述明確（見少連偵卷二第10頁、 本院卷二第68頁反面），且有如附表二編號4所示之通訊監 察譯文在卷可參（見偵卷三第227頁），已堪認定。 ⑵被告任美華於本院審理時雖辯稱：此次伊至友人處借1公克 毒品給馬世俊，並相約稍晚再同往湖口購毒；伊於原審審理 時係應律師要求，始具狀自白云云。然查其於原審準備程序 乃至審理時就此部分始終認罪，已如前述，甚且於原審102 年4月19日審理時明確供稱：此次確有前往馬世俊租屋處交 易，當時沒拿到錢，嗣馬世俊於附表二編號6（即起訴書附 表九編號7）所示之時間返還4000元，用以清償先前積欠之 附表二編號3、4、5（即起訴書附表九編號4、5、6）所示之 毒品價款等語（見原審訴字卷二第283至284頁），足見其於 本院審理時所辯：在原審時應律師要求而為不實之自白云云 ，洵屬臨訟卸責之詞，不足採信。況其所辯向友人借1公克 毒品與馬世俊乙節，縱令屬實，亦無礙於其販賣毒品與馬世 俊之認定。
⒌關於附表二編號5（即起訴書附表九編號6）部分： ⑴此部分事實，除據被告任美華於原審審理時坦承不諱（見原 審訴字卷二第281至282頁、第284頁）外，並經證人馬世俊 於偵查中證稱：伊在新竹市林森路幸運星遊戲場向被告任美 華購買3000元毒品等語（見少連偵卷二第10頁）暨於原審審 理時證述：通訊監察譯文中所謂「1顆出掉」之「1顆」係指 1克，而被告任美華所稱「直接補貨」係指直接再補貨給伊1 克，之後約在幸運星遊戲場交易等語明確（見原審訴字卷二 第162頁），且有如附表二編號5所示之通訊監察譯文在卷可 參（見偵卷三第228至229頁），洵堪認定。 ⑵被告任美華於本院審理時雖辯稱：當日伊委請友人金鳳與伊 同往湖口找「阿群」，後伊以欠帳方式向「阿群」拿取8公 克毒品，價格15000元，伊先與馬世俊約在幸運星遊戲場見 面，後與馬世俊同返馬世俊租屋處，各取走4公克，並相約 一週內至湖口「阿群」處還款云云。然查其此部分所辯，不 惟與前述證人馬世俊於偵查及原審審理時之證言迥異，且依 上開通訊監察譯文以觀，其於該次通話中全未向馬世俊提及 「阿群」此人，就「合資15000元購買8公克毒品」乙節亦未 置一詞，更無與馬世俊商討合資購毒之事，是其此部分所辯 ，已難遽採。況證人金鳳於本院審理時證稱：伊不認識「阿 群」，曾陪同被告任美華前往湖口，由被告任美華駕車，伊 已不記得確實時間，只記得伊人在樓下，坐在車上等候，被 告任美華自己上去，伊不知被告任美華上去做何事，之後被 告任美華下來時，伊見被告任美華手上拿著8公克安非他命
，用塑膠透明夾鏈袋包裝，伊在車上曾聽聞被告任美華稱此 次毒品係先欠款，但伊忘記被告任美華有無說欠多少錢，之 後伊等前往幸運星遊戲場找馬世俊，再同返馬世俊租屋處， 伊去上廁所，隱約聽聞被告任美華稱一人一半，聽不清楚其 他談話內容，從廁所出來後，見被告任美華、馬世俊在小房 間內用夾鏈袋分毒，伊不清楚誰分多少，亦未見二人付錢， 也不知馬世俊有無支付毒品價款等語（見本院卷二第64頁反 面至第66頁），是依其證言，其既不識「阿群」，又未能陳 明陪同被告任美華前往購毒之時間及價格，復未親見親聞被 告任美華與馬世俊如何合資購毒，則其證言亦難據為被告任 美華確與馬世俊合資1萬5千元向「阿群」購買8公克毒品之 認定。至證人馬世俊於本院審理時固曾證稱：「（問：（提 示起訴書附表九編號六的兩通通訊監察譯文）被告稱該次是 其與金鳳一起前往湖口取得安非他命後至新竹林森路幸運星 遊藝場，接馬世俊一同回到馬世俊的租屋處，該次取得的毒 品是否是由他與馬世俊對分？）好像有這麼回事。」云云（ 見本院卷二第67頁反面），然此係經被告任美華之辯護人提 示上開通訊監察譯文，並以被告任美華此部分辯詞加以誘導 ，證人馬世俊始為上開證述，而綜觀其該次證言，其雖陳稱 被告任美華曾駕車搭載金鳳前往其住處交付毒品，然就確實 時間、該次取得之毒品數量、價款為何，皆已不復記憶，復 明確證稱不識綽號「阿群」之人，已難認被告任美華確有於 附表二編號5所示之時、地與馬世俊合資購毒之事，自不得 僅憑證人馬世俊上開不明確之證述，遽為有利於被告任美華 之認定。
⒍關於附表二編號6（即起訴書附表九編號7）部分： ⑴此部分事實，除迭據被告任美華於原審101年10月25日準備 程序、102年4月11日、19日審理時坦承不諱（見原審訴字卷 一第267頁、卷二第154頁、第281至282頁）外，並經證人馬 世俊於偵查及原審審理時證述明確（見少連偵卷二第10頁、 原審訴字卷二第163頁），且有如附表二編號6所示之通訊監 察譯文在卷可參（見他字卷第70至72頁），已堪認定。 ⑵被告任美華於本院審理時雖辯稱：伊接獲馬世俊來電要求伊 前往馬世俊租屋處，伊原以為馬世俊係有錢可還給「阿群」 ，詎料馬世俊又向伊借1公克毒品，伊為了要拿馬世俊的錢 還給「阿群」，不得已只能先借1公克毒品與馬世俊，並取 回馬世俊之欠款4000元；伊於原審審理時係應律師要求，始 具狀自白云云。然查其此部分所辯，不惟與證人馬世俊於偵 查及原審審理時之證言迥異，且依上開通訊監察譯文以觀， 馬世俊係向被告任美華表示「我要一點粗的」、「細的1個
給我、粗的也是1個給我」等語，而全未言及所謂還款給「 阿群」之事，足見被告任美華上開所辯，已難遽採。況被告 任美華於原審準備程序乃至審理時就此部分始終認罪，已如 前述，甚且於原審102年4月19日審理時明確供稱：此次交易 雖有收到4000元，但係清償先前積欠之附表二編號3、4、5 （即起訴書附表九編號4、5、6）所示之毒品價款，還了這 筆錢後，尚欠3500元，而此次交易之3000元也還沒拿到等語 （見原審訴字卷二第283至284頁），足見其於本院審理時所 辯：在原審時應律師要求而為不實之自白云云，洵屬事後卸 責之詞，不足採信。
⒎關於附表二編號7（即起訴書附表九編號8）部分： ⑴此部分事實，除據被告任美華於原審審理時坦承不諱（見原 審訴字卷二第281至282頁、第284頁）外，並經證人馬世俊 於偵查及原審審理時證述綦詳（見少連偵卷二第10頁、原審 訴字卷二第162至163頁），且有如附表二編號7所示之通訊 監察譯文在卷可參（見他字卷第72至74頁），亦堪認定。 ⑵被告任美華雖辯稱：因馬世俊尚欠毒品款項未還，卻多次於 幸運星遊戲場打賭博電玩機台，故嗣後馬世俊來電，伊都用 騙的，此次雖有出門找馬世俊，然並無交易云云。惟查其此 部分所辯，與上開通訊監察譯文互核不符，更遑論其既謂馬 世俊積欠毒品價款未償，其因而不欲再與馬世俊交易，衡情 理當於電話中出言虛應馬世俊即可，豈有於接獲馬世俊來電 後，仍大費周章於凌晨夜半時分前往馬世俊租屋處之理？此 舉顯與常情相悖，益徵其上開所辯，洵屬事後避重就輕之詞 ，亦不足採。
⒏關於附表二編號8（即起訴書附表九編號9）部分： ⑴此部分事實，除據被告任美華於原審審理時坦承不諱（見原 審訴字卷二第281至282頁、第284頁）外，並經證人馬世俊 於偵查及原審審理時證述綦詳（見少連偵卷二第10頁、原審 訴字卷二第162至163頁），且有如附表二編號8所示之通訊 監察譯文在卷可參（見偵卷三第234頁），應堪認定。 ⑵被告任美華雖辯稱：伊因積欠「阿群」款項，故接獲馬世俊 來電時，伊皆答以推託之詞，甚且雙方有些爭執，惟因馬世 俊一再來電，故伊於當日雖有與馬世俊見面，然因積欠「阿 群」款項，故伊亦拿不到毒品云云。惟查其此部分所辯，不 惟與上開通訊監察譯文互核不符，更遑論其既自稱因積欠「 阿群」款項而無毒品可售，竟仍於接獲馬世俊來電後，前往 約定地點與馬世俊見面，此舉顯與情理相違，是其上開所辯 ，亦屬事後避重就輕之詞，不足採信。
⒐關於附表二編號9（即起訴書附表九編號10）部分：
⑴此部分事實，除據被告任美華於原審審理時坦承不諱（見原 審訴字卷二第281至282頁、第284頁）外，並經證人馬世俊 於偵查及原審審理時證述綦詳（見少連偵卷二第11頁、原審 訴字卷二第163頁），且有如附表二編號9所示之通訊監察譯 文在卷可參（見偵卷三第237頁），已堪認定。 ⑵被告任美華雖辯稱：當日接獲馬世俊來電，欲拿取伊身上之 1公克毒品，惟伊佯稱手機沒電而掛斷電話，並無毒品交易 云云。然依卷附此部分通訊監察譯文以觀，其於接獲馬世俊 來電後，確有前往約定地點與馬世俊見面，是其所辯掛斷電 話，並無交易云云，亦屬臨訟卸責之詞，不足採信。 ⒑關於附表二編號10部分：
此部分事實，除據被告任美華於原審審理時坦承不諱（見原 審訴字卷二第281至282頁、第284頁）外，並經證人馬世俊 於偵查及原審審理時證述：此次應係伊要向被告任美華購買 毒品，恰好被告任美華沒有毒品，錢也不夠，故先向伊拿錢 ，一次湊齊較多款項，再去向上手買較多之毒品，事後再將 毒品交給伊，此次有交易成功，數量為1公克3千元等情明確 （見少連偵卷二第11頁、原審訴字卷二第160至161頁、第 163頁），核與附表二編號10所示之通訊監察譯文大致相符 （見偵卷三第242至243頁），被告任美華於本院審理時翻異 前詞，改稱：當日係打電話向馬世俊索討積欠之毒品費用， 並無交易云云，亦屬事後卸責之詞，不足採信。 ⒒又被告任美華於原審審理時供承：販賣甲基安非他命每賣出 3000元，約可賺取500元價差，如賣出6000元，則可獲利約 1000元等語（見原審訴字卷二第287頁），足認其確有販賣 甲基安非他命以從中賺取買賣價差牟利之意圖至明。是其販 賣甲基安非他命之事實，亦堪認定。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告馬世俊如附表一所示犯行、 被告游新偉如附表一編號2所示犯行暨被告任美華如附表二 所示犯行均堪認定，應予依法論科。
二、論罪：
㈠查甲基安非他命雖屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所 列之第二級毒品，但亦經行政院衛生署於75年7月11日以衛 署藥字第297627號、79年10月9日以衛署藥字第904142號明 令公告禁止使用，而屬藥事法第22條第1項第1款所稱之禁藥 。核被告馬世俊如附表一編號7、10至12所為，均係犯毒品 危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，附表一編號 1至6、8、9、13至15所為，均係犯同條第2項之販賣第二級 毒品罪，附表一編號16、17所為，均係犯藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪；被告游新偉如附表一編號2所為、被告任
美華如附表二所為，則均係犯毒品危害防制條例第4條第2項 之販賣第二級毒品罪。被告馬世俊、游新偉、任美華販賣前 持有毒品之低度行為，暨被告馬世俊轉讓前持有禁藥之低度 行為，應分別為販賣毒品及轉讓禁藥之高度行為所吸收，均 不另論罪。
㈡被告馬世俊與游新偉間就前揭事實欄一之㈡犯行（即附表一 編號2部分），有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈢被告馬世俊所犯上開17罪間、被告任美華所犯上開10罪間， 犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。
㈣關於刑之加重：
被告馬世俊、游新偉、任美華有上述事實欄一、二所載之前 案有期徒刑執行完畢紀錄，此有卷附本院被告前案紀錄表可 按，其等於5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，俱為累犯 ，除販賣第一級毒品罪法定本刑死刑、無期徒刑部分暨販賣 第二級毒品罪法定本刑無期徒刑部分，依法不得加重外，餘 均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈤關於刑之減輕：
⒈關於毒品危害防制條例第17條第2項部分： ⑴按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」係為鼓勵是 類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而 設。一般而言，固須於偵查及審判中皆行自白，始有適用， 缺一不可。但所謂「自白」，係指被告（或犯罪嫌疑人）承 認自己全部或主要犯罪事實之謂。其承認犯罪事實之方式， 並不以出於主動為必要，即或經由偵、審機關之推究訊問而 被動承認，亦屬自白。此與「自首」須於尚未發覺犯人之前 ，主動向有偵查犯罪權限之公務員或機關陳述其犯罪事實， 進而接受裁判者不同。又訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯 所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告知；訊問 被告，應與以辯明犯罪嫌疑之機會；如有辯明，應命就其始 末連續陳述；其陳述有利之事實者，應命其指出證明之方法 。刑事訴訟法第95條第1款、第96條分別定有明文。而上開 規定，依同法第100條之2於司法警察官或司法警察詢問犯罪 嫌疑人時，準用之。從而，司法警察調查犯罪於製作警詢筆 錄時，就該犯罪事實未曾詢問；檢察官於起訴前亦未就該犯 罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕 依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯 明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難 謂非違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質 正當之法律程序；於此情形，倘認被告於嗣後之審判中自白
，仍不得依上開規定減輕其刑，顯非事理之平，自與法律規 範之目的齟齬，亦不符合憲法第16條保障之基本訴訟權。故 而，在承辦員警未行警詢及檢察官疏未偵訊，即行結案、起 訴之特別狀況，祇要審判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適 用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院100年度台上 字第3692號判決意旨參照）。又犯毒品危害防制條例第4條 至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，係指偵 查及審判中均有自白犯罪而言，故僅須被告於偵、審中均曾 經自白，即得認有該條項之適用，不以始終承認為必要。所 稱偵查階段之自白，係指在檢察官偵查終結提起公訴以前， 包括被告在偵查輔助機關、檢察官及檢察官聲請該管法院羈 押訊問時之自白在內；而審判階段之自白，則以案件起訴繫 屬後在事實審法院任何一審級之自白而言（最高法院100年 度台上字第1500號、101年度台上字第3751號判決意旨參照 ）。
⑵查被告馬世俊就附表一編號1、3至5、8、9、11、15所示犯 行、被告游新偉就附表一編號2所示犯行，於偵查、原審及 本院審理時皆已自白，均應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，減輕其刑，並先加後減之。
⑶至關於附表一編號13、14之犯罪事實，檢察官均未曾訊問被