臺灣雲林地方法院民事裁定 103年度重訴字第22號
原 告 黃鈴琦
范振森
共 同
訴訟代理人 張智學 律師
上列原告與被告許登貴、許連財間請求遷讓房屋等事件，原告雖
已繳納裁判費新臺幣（下同）127,456 元。惟以一訴主張數項標
的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之2 第1 項前段定
有明文。其次，因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之
收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超
過十年者，以十年計算，同法第77條之10亦有明文。而連續發生
之違約金有定期給付之性質（民法第126 條可參）。經查，原告
於民國103 年8 月27日所提出之民事準備㈣狀記載其請求為：⑴
被告許連財應將門牌雲林縣斗六市○○○路000 號（即雲林縣斗
六市○○段○○○段0000○號）建物之第一至四樓層全部騰空交
還原告【此部分之請求基礎為民法第767 條、第962 條】。⑵被
告許登貴應自103 年3 月2 日至14日止，及自同年7 月1 日起至
前述門牌房屋之第五樓層騰空遷讓交還原告之日止，按日給付原
告違約金41,880元【此部分之請求基礎為兩造所立買賣契約特約
條款第4 條、第5 條】。因原告上開二請求並無主從或依附關係
，自應合併計算其價額。是本院計算其聲明第1 項（即請求被告
許連財遷讓房屋部分）所得受之利益額數，以該建物之買賣價額
為計算基準，核定為1,312 萬元（計算式：1,968 萬元÷6 ×4
＝1,312 萬元）。至其聲明第2 項，依民事訴訟法第77條之10規
定，應以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定
其存續期間。但被告許登貴何時會將上揭建物之第五樓層騰空遷
讓交還原告並不確定，其期間亦有可能超過十年，因之，依上開
規定應以十年為計算基準。準此，原告請求被告許登貴支付違約
金部分其訴訟標的價額核定為150,768,000 元（計算式：41,880
元×30×12×10＝150,768,000 元）。承上，本件訴訟標的價額
合計為163,888,000 元（計算式：13,120,000＋150,768,000 ＝
163,888,000 ），應徵收第一審裁判費1,383,953 元，原告僅繳
納127,456 元，尚不足1,256,497 元，限原告於收受本裁定送達
5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，茲依民事訴訟法第249 條
第1 項但書之規定，特此裁定。
中 華 民 國 103 年 8 月 29 日
民事第一庭 法 官 蔣得忠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10
日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 8 月 29 日
書記官 林巧玲