臺灣雲林地方法院民事判決 103年度訴字第313號
原 告 蔡崇煌
訴訟代理人 蔡水上
被 告 蔡宗輝
蔡振良
蔡振欽
蔡志郎
蔡德松
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國103 年07月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落雲林縣北港鎮○○○段○○地號、面積四０七四平方公尺旱地，分割方法如附圖（即雲林縣北港地政事務所民國一０三年六月十三日土地複丈成果圖）所示：
㈠編號a 部分面積二０三七平方公尺土地，分歸原告、被告蔡宗 輝取得，並按應有部分各二分之一之比例保持共有。㈡編號b 部分面積一０一八點五平方公尺土地，分歸被告蔡志郎 、蔡振欽、蔡振良取得，並按應有部分各三分之一之比例保持 共有。
㈢編號c 部分面積一０一八點五平方公尺土地，分歸被告蔡德松 取得。
訴訟費用新臺幣壹萬陸仟伍佰伍拾元由兩造按附表所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
本件被告蔡宗輝、蔡振良、蔡振欽、蔡志郎、蔡德松（下稱 被告等5 人）均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
坐落雲林縣北港鎮○○○段00地號、面積4074平方公尺旱地 （下稱系爭土地），為兩造所共有，應有部分如附表所示。 系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情事，亦未訂有不 分割期限之約定，但因兩造分散各地，無法以協議方式分割 ；又依雲林縣北港地政事務所（下稱北港地政所）民國103 年06月13日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示分割方法分割 系爭土地，得以使土地充分利用，提高土地利用價值；且願 意於分割後與被告蔡宗輝保持共有，爰依民法第823 條、第 824 條規定，請求裁判分割系爭土地等語。
二、被告等5 人均未於辯論期日到庭，亦未曾提出準備書狀作何 聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按各共有人均得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不 能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823 條第1 項定有明文；又共有物之分割方法不能協議決定者， 得聲請法院裁判定之，同法第824 條第2 項亦定有明文。查 本件原告為系爭土地之共有人，各共有人之應有部分如附表 所示，且系爭土地使用分區為特定農業區，使用地類別為農 牧用地，並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造間亦無 不予分割之約定，惟就分割方法未能獲致協議等情，有系爭 土地登記第一類謄本、地籍圖謄本及調解筆錄在卷可查（見 調字卷第9 頁、第26至27頁、第38頁正、反面），堪認有此 事實，是依上開說明，原告訴請裁判分割系爭土地，應屬有 據。
㈡按分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求 ，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有 人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人 。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於 各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣 ，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利 益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法 第824 條第2 項、第4 項分別定有明文。復按分割共有物， 以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時，除因該 土地內部分土地之使用目的不能分割或部分共有人仍願維持 其共有關係，應就該部分土地不予分割（如為道路）或准該 部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單 獨所有（最高法院69年台上字第1831號判例、79年度台上字 第1902號、96年度台上字第108 號判決參照）。裁判上定共 有物之分割方法時，法院本有自由裁量之權，不受共有人所 主張分割方法之拘束，應斟酌各共有人之意願、利害關係、 共有物之性質、價格、利用價值及分割後之經濟效益，而為 適當之分配，且以維持全體共有人之公平為標準。經查： ⒈系爭土地之形狀略成梯形，其南側面臨約5 米寬之番溝路， 且該道路約坐落在同段485 地號土地上，東、西、北側則均 未臨接道路。又系爭土地之利用現況由西向東依序為：①由 原告占有使用，在其使用位置種植水稻；②由被告蔡振良、 蔡振欽、蔡志郎占有使用，在使用位置上有訴外人即渠等父 親蔡進財於60年間搭蓋之2 層磚造建物1 棟、1 樓平房1 棟 及圍牆；③之前由被告蔡德松占有使用，現為荒廢之地，長
滿雜草；④由訴外人即被告蔡德松之父親蔡斤所同意順天宮 興建東營之紅色小廟1 座等情，業經本院於103 年05月19日 協同原告及北港地政所測量員履勘現場，製有勘驗筆錄、現 場照片8 張、系爭土地之現況略圖可佐（見調字卷第49頁正 面至第55頁正面），並有北港地政所103 年05月23日土地複 丈成果圖（下稱現況圖）在卷可查（見調字卷第85頁），上 開事實堪以認定。
⒉本院審酌：
①按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割 。但本條例89年01月04日修正施行前之共有耕地，得分割為 單獨所有。農業發展條例（下稱農發條例）第16條第1 項但 書第4 款定有明文。經查系爭土地地目為旱，使用分區為特 定農業區，使用地類別為農牧用地，係屬農發條例第3 條第 11款所稱之耕地，分割時自應有上開規定之限制。又系爭土 地原所有權人即訴外人蔡斤、蔡憨、蔡進財均係於45年03月 03日以「買賣」為登記原因，取得系爭土地之應有部分，有 系爭土地之異動索引表在卷可佐（見調字卷第57頁），可見 系爭土地於農發條例89年01月04日修正施行前即為共有之耕 地，依該條例第16條第1 項但書第4 款規定，得分割為單獨 所有，不受同條第1 項本文規定不得分割及分割面積須達每 人0.25公頃以上之限制，故系爭土地得原物分割。而系爭土 地面積為4074平方公尺，如以原物分割，各共有人所分得之 土地面積較能完善有效利用，不致於有過於零碎而難以利用 之情形。
②參以內政部89年09月16日台89內地字第0000000 號函載明： 「……共有人之一於農業發展條例修正施行後發生再為移轉 為共有者，除其分割後每人所有每宗耕地面積在0.25公頃以 上者外，僅得依本部89年07月07日台內地字第0000000 號函 規定分割，筆數不得超過修正前之共有人數，且新增共有部 分不得分割為單獨所有。」等語（見本院卷第13頁），可知 於89年01月04日農發條例修正施行後，新增共有部分不得分 割為單獨所有。查原告、被告蔡宗輝均係於89年11月24日因 原共有人蔡憨以「贈與」為登記原因而取得系爭土地渠等之 應有部分，依上開說明，分割後原告與被告蔡宗輝自須保持 共有，是附圖所示編號a 部分由原告與被告蔡宗輝保持共有 ，應屬妥適。
③查被告蔡振良、蔡振欽、蔡志郎係98年04月24日自原共有人 蔡進財處以「分割繼承」為登記原因而取得系爭土地渠等之 應有部分乙情，有渠等之戶籍謄本、系爭土地異動索引表、 土地登記第一類謄本可佐（見調字卷第22至24、26、58頁）
，渠等固依農發條例第16條第1 項但書第3 款之規定，得分 割為單獨所有，惟附圖所示編號b 部分，現存蔡進財所搭蓋 ，屬渠等所共有之2 層樓建物、1 層平房，此有現況圖、附 圖、本院103 年05月19日勘驗筆錄、雲林縣稅務局北港分局 103 年05月19日雲稅北字第0000000000號函所檢附之房屋稅 籍證明書可參（見調字卷第49頁正面至第50頁正面、第61至 64頁、第86、89頁），為免衍生土地與其上建物所有人不一 等諸多問題，且避免耕地過於細分，是由被告蔡振良、蔡振 欽、蔡志郎保持共有，共同取得附圖所示編號b 部分為宜。 ④依附圖所示分割方法，與各共有人之使用現狀大致相符，變 動較小，得以保留系爭土地上唯二如現況圖所示編號B 、C 建物，減少日後產生拆屋還地之糾紛；又各共有人分得土地 之面積、寬深度尚稱合宜，分割後兩造各自取得之土地均屬 方正、完整，有助於未來之使用、發展，有利於土地之經濟 效用；復兩造所分得位置之土地，均能經由系爭土地南側之 番溝路對外通行，出入方便，符合人車通行之交通需求。 ⑤雖依附圖所示分割方法，被告蔡振良、蔡振欽、蔡志郎共有 如現況圖虛線所示之圍牆有部分必須拆除，然考量僅係圍牆 ，而非建物，且距今已有3 、40年，經濟價值較低，並不妨 礙如現況圖所示編號B 、C 建物。
⑥附圖所示分割方案為原告所同意（見本院卷第12頁正、反面 ），而其餘被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場， 亦未具狀為任何聲明及陳述，可推認渠等亦不反對附圖所示 方法分割。
⑦綜合上情，認依附圖分割系爭土地，無違共有人間之主觀意 願，可使兩造均得加以妥適使用，對兩造均屬公平、合理， 且符合土地整體之利用價值，實屬妥適。
四、綜上所述，原告起訴請求分割系爭土地，應予准許。而本院 審酌系爭土地之使用現況、兩造之意願及各共有人分得部分 所得利用之價值暨經濟效用等情形，認以附圖所示分割方案 分割系爭土地堪稱妥切，爰判決如主文第一項所示。五、因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失 公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民 事訴訟法第80條之1 定有明文。查本件訴訟費用（即原告於 本件訴訟所支出之訴訟費用金額）確定為新臺幣（下同）16 ,550元（計算式：裁判費9,800 元＋囑託北港地政所勘查費 【含地籍圖謄本費】4,175 元＋囑託北港地政所分割複丈費 【含地籍圖謄本費】2,575 元＝16,550元），有原告提出支 付費用之明細單據、本院自行收納款項收據在卷可稽（見本 院卷第16至17頁）；因分割共有物事件本質上並無訟爭性，
兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可 ，且兩造均因本件裁判分割而互蒙其利，由敗訴當事人負擔 訴訟費用顯失公平，故依上開規定，本院認裁判分割共有物 訴訟，於法院准予分割時，應由兩造分別依系爭土地應有部 分比例分擔訴訟費用較符合公平原則，故本件訴訟費用應由 兩造按如附表所示之比例負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 103 年 8 月 8 日
民事第二庭 法 官 陳佩怡
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 8 月 8 日
書記官 賴惠美
附表：
┌───────────────┐
│雲林縣北港鎮○○○段00地號土地│
├─┬───┬─────────┤
│編│共有人│應有部分比例暨訴訟│
│號│姓 名│費用負擔之比例 │
├─┼───┼─────────┤
│１│蔡崇煌│4 分之1 │
├─┼───┼─────────┤
│２│蔡宗輝│4 分之1 │
├─┼───┼─────────┤
│３│蔡振良│12分之1 │
├─┼───┼─────────┤
│４│蔡振欽│12分之1 │
├─┼───┼─────────┤
│５│蔡志郎│12分之1 │
├─┼───┼─────────┤
│６│蔡德松│4 分之1 │
└─┴───┴─────────┘